Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-133207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133207/23-25-950
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к АО "ИНТЕРКРОСС" (390043, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ШАБУЛИНА ПРОЕЗД, 2В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по рамочному договору № D1211212 от 19.12.2012 в размере 11 882 705,94 руб.

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНТЕРКРОСС" о взыскании неустойки по рамочному договору № D1211212 от 19.12.2012 в размере 11 882 705,94 руб.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал по доводам отзыва, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «МТС» (далее - Истец) и АО «ИНТЕРКРОСС» (далее -Ответчик/Партнер) заключен Заказ от 21.04.2021 № 149М (МТС D1211212_159M) (далее - Заказ № 149М) на поставку товара, согласно которому

Ответчик обязуется поставить Истцу климатические шкафы (далее - Товар), а Истец обязуется оплатить Товар на условиях, изложенных в указанном заказе.

Неотъемлемой частью Заказа № МЭМ являются условия Рамочного договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения от 19.12.2012 № D1211212 (далее - Рамочный договор) и Дополнительного соглашения от 20.11.2020 № 21 (номер ПАО «МТС»: D1211212_21) к Рамочному договору (далее - ДС № 21).

Общая стоимость товара составляет 59 413 529,70 руб. Согласно условиями п. 3 Заказа срок поставки товара определен до 20.08.2021.

Факт поставки товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Однако поставка осуществлена ответчиком с пропуском срока поставки товара, определенного условиями Заказа.

Согласно п. 10 ДС № 21 просрочка Партнера против любого из сроков (включая срок поставки, срок замены Товара с недостатком на Товар свободный от недостатка, срок гарантийного ремонта), установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему договору, влечёт за собой обязательство Партнера уплатить ПАО «МТС» штрафную неустойку в размере 5% от цены неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств по соответствующему Заказу за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от общей цены соответствующего Заказа.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 27 537 699,48 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение Ответчиком срока поставки Товара составляет 27 537 699,48 рублей.

Предельная сумма неустойки с учетом установленного ДС № 21 ограничения в 20 % составляет 11 882 705, 94 рублей.

Соответственно, сумма неустойки за нарушение срока поставки Товара, подлежит взысканию с Ответчика составляет 11 882 705, 94 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2023 № 17/00063и с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не опровергают доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Суд считает сумму 2 376 541,1 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом при снижении неустойки судом учтено, что сумма, подлежащая взысканию составляет не менее двукратной ставки рефинансирования.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕРКРОСС" в пользу публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" неустойку по рамочному договору № D1211212 от 19.12.2012 в размере 2 376 541,1 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82414 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз