Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-79325/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79325/17
28 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО "ГУ ЖКХ"

к МУП "СЕЗ" 3 лицо - МУП «Водоканал г. Подольска» о взыскании задолженности в сумме 2 015 621, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "СЕЗ" о взыскании задолженности в сумме 1 767 866, 12 руб., законной неустойки за период с 16.04.2017 по 26.02.2018 в сумме 247 755,41 руб., пени с 27.02.2017 начисленную на сумму долга в размере 1 767 866, 12 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали. Представитель истца направил уточнения к иску, письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между Акционерным обществом «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, далее - Истец) в лице директора обособленного подразделения «Подольское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО2, действующего на основании доверенности № 1672 от 31.10.2016 г., и

Муниципальным унитарным предприятием г.о. Подольск «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») (Абонент, далее - Ответчик) в лице Генерального директора Громова Александра Олеговича, действующего на основании Устава заключен договор горячего водоснабжения № 93-01-044 (далее - Договор), предметом которого является подача истцом - АО «ГУ ЖКХ» к ответчику - МУП «СЕЗ» через присоединенную сеть горячей воды.

Договор № 93-01-044 от 01.11.2016 г. заключен на срок с 01.08.2016 г. по 31.03.2017 г. (п. 11.1. Договора, в редакции протокола урегулирования разногласий).

АО «ГУ ЖКХ» по Договору горячего водоснабжения № 93-01-044 от 01.11.2016 г. подает горячую воду МУП «СЕЗ» для последующего оказания коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, (п. 1.2. Договора). АО «ГУ ЖКХ» свои обязательства по Договору горячего водоснабжения № № 93-01-044 от 01.11.2016 г. выполнило в полном объёме, отпустив МУП «СЕЗ» горячую воду за период с августа 2016 по март 2017 года включительно на общую сумму 1 767 866,12 руб. (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей двенадцать копеек).

По условиям п. 3.5. договора горячего водоснабжения № № 93-01-044 от 01.11.2016 г. Абонент обязуется оплачивать холодную воду до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производиться в размере 100% стоимости фактического объема потребления горячей воды на основании счетов, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В период с августа 2016 г. по март 2017 г. включительно на основании выставленных счетов, актов, счетов-фактур:

счет № 1108 от 01.03.2017г. за август 2016г., счет-фактура № 14659 от 01.03.2017г. за август 2016г., акт № 1108 от 01.03.2017г. за август 2016г.;

счет № 1114 от 01.03.2017г. за сентябрь 2016г., счет-фактура № 14661 от 01.03.2017г. за сентябрь 2016г., акт № 1114 от 01.03.2017г. за сентябрь 2016г.;

счет № 1129 от 01.03.2017г. за октябрь 2016г., счет-фактура № 14664 от 01.03.2017г. за октябрь 2016г., акт № 1129 от 01.03.2017г. за октябрь 2016г.;

счет № 1147 от 01.03.2017г. за ноябрь 2016г., счет-фактура № 14667 от 01.03.2017г. за ноябрь 2016г., акт 1147 от 01.03.2017г. за ноябрь 2016г.;

счет № 1164 от 01.03.2017г. за декабрь 2016г., счет-фактура № 14672 от 01.03.2017г. за декабрь 2016г., акт № 1164 от 01.03.2017г. за декабрь 2016г.;

счет № 4823 от 01.07.2017г. за январь 2017г., счет-фактура № Д0000004823 от 01.07.2017г. за январь 2017г., акт № 4823 от 01.07.2017г. за январь 2017 г.;

счет № 4825 от 01.07.2017г. за февраль 2017г., счет-фактура № Д0000004825 от 01.07.2017г. за февраль 2017г., акт № 4825 от 01.07.2017г. за февраль 2017г.;

счет № 4827 от 01.07.2017г. за март 2017г., счет-фактура № Д0000004827 от 01.07.2017г. за март 2017г., акт № 4827 от 01.07.2017г. за март 2017г.

МУП «СЕЗ» оплату за оказанные АО «ГУ ЖКХ» услуги по договору горячего водоснабжения № № 93-01-044 от 01.11.2016 г. не осуществлялась, в результате чего у МУП «СЕЗ» перед АО «ГУ ЖКХ» образовалась задолженность за поставленные истцом по договору горячего водоснабжения № № 93-01-044 от 01.11.2016 г. коммунальные ресурсы на общую сумму 1 767 866,12 руб.

В целях досудебного урегулирования споров, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору горячего водоснабжения № 93-01-044 от 01.11.2016 г. Истцом в лице ОП «Подольское» АО «ГУ ЖКХ» 28 августа 2017 г. в адрес МУП «СЕЗ» была направлена с описью вложения Претензия № 1896 от 25.08.2017 г. с требованием полного погашения задолженности по договору горячего водоснабжения № 93-01-044 от 01.11.2016 г. за период с августа 2016 г. по март 2017 г. в размере 1 767 866,12 руб.

Претензия № 1896 от 25.08.2017 г. была получена ответчиком 01.09.2017 г., однако МУП «СЕЗ» свои обязательства по оплате по договору горячего водоснабжения № 93-01-044 от 01.11.2016 г. не выполнило надлежащим образом, оплату горячего водоснабжения по вышеуказанному договору не произвело.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, полагает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и

использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Потребление ответчиком энергии подтверждается материалами дела.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик считает применение АО «ГУ ЖКХ» тарифа на горячую воду в размере 130,28 руб. необоснованным, мотивирую тем, что в нарушение условий Договора (п. 3.4 Договора) от Истца уведомлений об изменении тарифов на горячую воду в адрес Ответчика не поступало, в связи с чем, МУП «СЕЗ», как управляющая организация выставляла гражданам - потребителям в многоквартирных домах плату за горячую воду по тарифу 124,77 руб./м., который был указан Истцом в Договоре. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 "О водоснабжении и водотведении" абоненты, заключают с организацией осуществляющей горячее водоснабжение договоры горячего водоснабжения и приобретают горячую воду по регулируемым ценам (тарифам) установленным в порядке определенным законодательством Российской федерации о государственном регулировании цен.

Из пункта 3.1. Договора следует, что стоимость поставленной по договору горячей годы рассчитывается организацией, осуществляющей горячее водоснабжение по Тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тарифы на горячую воду вводятся в действие со дня вступления в силу решении органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов, на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31.03.2016 г. № 35-р. Изменение тарифов и цен в период действия договора не требует его переоформления.

В случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на горячую воду (горячее водоснабжение), цена Договора изменяется соответственно размеру изменения тарифов, (абз. 2 п. 3.3. Договора).

На основании договорных величин Истец произвел начисления по договору услуги по тарифам в сфере горячего водоснабжения, установленных Распоряжением Комитета от 31.03.2016 г. и Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 207-р от 19.12.2016 г.

Согласно п. 34.7. Распоряжения № 35-Р от 31.03.2016 г. тариф для АО «ГУ ЖКХ» (ОП «Подольское») на территории мкр. Климовск на 2016 год установлен в размере 130,28 руб., на 2017 год тариф установлен в размере 130,28 руб. (п. 286.141 Распоряжения № 207-р от 19.12.2016.

Таким образом, тариф установленный Распоряжениями Комитета по ценам тарифам Московской области от 31.03.2016 г. № 35-р., № 207-р от 19.12.2016 г. в размере 130,28 руб. применяется для всех абонентов, включая ответчика, расположенных на территории мкр. Климовск, ул. Школьная, д. 50.

В данной связи произведенный истцом расчет услуг по тарифу в размере 130,28 руб., суд находит обоснованным, в связи с чем, довод ответчика о неверном расчете задолженности не может служить основанием для отказа в иске.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойки за период с 16.04.2017 по 26.02.2018 в сумме 247 755,41 руб., пени с 27.02.2017 начисленную на сумму долга в размере 1 767 866, 12 руб., исходя из 1/130

ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за

днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Расчет неустойки, судом проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "СЕЗ" в пользу АО "ГУ ЖКХ" задолженность в размере 1 767 866, 12 руб., законную неустойку за период с 16.04.2017 по 26.02.2018 в сумме 247 755,41 руб., пеню с 27.02.2017 начисленную на сумму долга в размере 1 767 866, 12 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Взыскать с МУП "СЕЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 078, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян