Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А13-13422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13422/2024
город Вологда
01 апреля 2025  года



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025  года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайд Вуд» (ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество легковой автомобиль УАЗ Патриот 2015г.в. г/н <***> VIN <***> цвет зеленый;

- о признании права собственности Российской Федерации на Легковой автомобиль УАЗ Патриот 2015г.в. г/н <***> VIN <***> цвет зеленый;

- о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области принять легковой автомобиль УАЗ Патриот 2015г.в. г/н <***> VIN <***> цвет зеленый, собственником которого является Российская Федерация,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1, от ТУ Росимущества ФИО2 по доверенности от 05.02.2025, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3  по доверенности от 16.09.2024, ФИО4 по доверенности от 20.01.2025,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – истец, судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайд Вуд» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Вайд Вуд», должник) о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество легковой автомобиль УАЗ Патриот 2015г.в. г/н <***> VIN <***> цвет зеленый;

- о признании права собственности Российской Федерации на Легковой автомобиль УАЗ Патриот 2015г.в. г/н <***> VIN <***> цвет зеленый;

- о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области принять легковой автомобиль УАЗ Патриот 2015г.в. г/н <***> VIN <***> цвет зеленый, собственником которого является Российская Федерация.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

         Определением суда от 10.02.2025 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что возврат нереализованного имущества должнику фактически освобождает должника от исполнения обязательств по уплате денежных средств, что не обеспечивает поступление денежных средств в федеральный бюджет. Считает, что отсутствие процедуры передачи имущества в случае его нереализации и отказ взыскателя от принятия данного имущества не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности по исполнению обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя.

Судебный пристав требования поддержал.

ТУ Росимущества в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании с требованиями не согласилось.                    

Третье лицо в отзыве на иск, его представители в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

ООО «Вайд Вуд» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, отзыва не представили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на исполнении Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России находится сводное исполнительное производство №54641/234/98035-СД, возбужденное в отношении должника, остаток долга 1 577 659 руб. 34 коп., исполнительский сбор в размере 101 660 руб. 33 коп., расходы по совершению исполнительских действий в размере 603 руб. 00 коп.

На имя должника зарегистрировано имущество - легковой автомобиль УАЗ Патриот 2015г.в. г/н <***> VIN <***> цвет зеленый.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста на вышеуказанное имущество.

02.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлена заявка о привлечении оценщика.

02.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

14.05.2024 получен отчет об оценке № 773/778 от 07.05.2024.

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 15.05.2024 стоимость арестованного имущества составляет 601 700 руб.

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах, а также на комиссионных началах и заявки на реализацию арестованного имущества.

20.08.2024 в адрес СОСП по Вологодской области поступило уведомление о нереализации имущества. На основании ч. 10 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, торги (на 15%).

08.11.2024 в адрес СОСП по Вологодской области поступило уведомление о нереализации имущества. Имущество возвращено с реализации.

Согласно ч.11 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», 11.11.2024 судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области предложение оставить нереализованное имущество за собой.

На основании ч.12 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», стоимость нереализованного имущества, подлежащего передаче взыскателю в счет погашения задолженности составила 601 700 руб.

Управление письмом от 12.11.2024 №31-08/64283 ответило отказом на предложение СОСП по Вологодской области об оставлении нереализованного имущества за собой, указав, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено исполнение обязанностей по уплате налога, сбора, пени, штрафа путем передачи в натуральной форме имущества должника взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве оставление нереализованного имущества за взыскателем является правом взыскателя, такое право может быть реализовано в результате соответствующего волеизъявления взыскателя. Отсутствие такого волеизъявления в течение срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, влечет единственное предусмотренное законом правовое последствие - возвращение нереализованного имущества должнику.

Возможности обращения нереализованного в ходе исполнительного производства имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности должника перед взыскателем Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

В рассматриваемом случае право собственности на имущество по результатам торгов ни к кому не перешло, взыскатель не оставил за собой нереализованное имущество, в связи с чем, основания для прекращения права собственности должника в соответствии с положениями статьи 237 ГК РФ отсутствуют.

Возврат имущества должнику не означает прекращение денежного обязательства должника и невозможность погашения долга в дальнейшем должником, либо в ином порядке, в том числе, посредством привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при наличии таких оснований.

Требования истца противоречат положениям статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, при предъявлении истцом требований к ТУ Росимущества следует учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 124 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В спорных отношениях ни истец, ни ответчик – ТУ Росимущества не выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов – участников гражданского оборота, а действуют от имени публичного образования - Российской Федерации, реализуя предоставленные им полномочия федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд констатирует, что применительно к спорным отношениям истцом предъявлен иск о передаче имущества в казну Российской Федерации к ТУ Росимущества, действующему как уполномоченный орган по управлению имуществом от имени Российской Федерации.

Фактически иск направлен не на защиту нарушенного права субъекта гражданских правоотношений – Российской Федерации, а на освобождение истца от установленных законом полномочий по осуществлению исполнительного производства, что не соотносится с задачами судопроизводства в арбитражном суде.

Таким образом, заявленный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                      С.В. Попова