Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А41-8497/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8497/21
11 июня 2021 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 г.

полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (ИНН <***>) к ООО «МИКРОКЛИМАТ» (ИНН <***>) об обязании устранить за свой счёт неисправности электромеханического привода ворот № 1, установленных в рамках исполнения обязательств по договору от 13.03.2018 № 012-18, отраженные в акте технического осмотра от 06.07.2020 № 1-5.09/2020 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020г.

от ответчика – не явка, извещен

установил:

Иск заявлен об обязании ООО «МИКРОКЛИМАТ» устранить за свой счёт неисправности электромеханического привода ворот № 1, установленных в рамках исполнения обязательств по договору от 13.03.2018 № 012-18, отраженные в акте технического осмотра от 06.07.2020 № 1-5.09/2020.

Исковые требования основания на статьях 309, 310, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору от 13.03.2018 № 012-18 на выполнение работ по благоустройству территории.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (далее – заказчик) и ООО «МикроКлимат» (далее - подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории от 13.03.2018 № 012-18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по благоустройству территории с элементами парковочных мест предприятия АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (далее – работы) по адресу: <...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Разделом 6 договора закреплены согласованные сторонами условия, касающиеся качества работ по договору.

Так, п.6.1 договора установлено, что в момент приемки результата работ заказчиком и в течение гарантийного срока, установленного договором, качество результата работ должно соответствовать требованиям технического задания (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 6.2 договора подрядчик гарантирует возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В разделе 11 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) закреплено, что гарантийный срок на выполненные работы и поставляемые материалы должен быть не менее двух лет, начиная с момента подписания акта приемки выполненных работ.

П. 6.3 Договора установлено, что гарантийный срок на выполненные Работы - 2 года с даты подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан со стороны АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» 14.11.2018, что подтверждается письмом от 14.11.2018 исх. № 044-6.05-02-02/012-18/20842 о направлении оформленного со стороны АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» Акта и информировании ООО «МикроКлимат» о приемке работ по Договору.

П. 6.5.1 Договора установлено, что в случае обнаружения недостатка или дефекта Заказчик направляет в адрес Подрядчика уведомление об обнаружении.

АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» письмом от 29.06.2020 исх. № 044-5.09-06/10553 в адрес 000 «МикроКлимат» было направлено уведомление об обнаружении неисправности электромеханического привода ворот № 1.

В установленный в письме срок (до 03.07.2020) представитель ответчика для составления акта технического осмотра не явился, информация о невозможности обеспечить явку представителя в АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» не поступала.

П. 6.5.4 Договора установлено, что в случае отказа Подрядчика от составления технического акта или устранения выявленного недостатка или дефекта, а равно не получение ответа Заказчиком на направленное в соответствии с п. 6.5.1 Договора уведомления об обнаружении недостатка или дефекта, Заказчик оставляет за собой право оформления технического акта в одностороннем порядке и привлечения третьих лиц для устранения выявленного недостатка или дефекта с выставлением счета за выполненные работы Подрядчику.

В связи с изложенными обстоятельствами, работниками истца в составе комиссии был составлен акт технического осмотра от 06.07.2020 №1-5.09/2020.

По результатам осмотра выявлены следующие недостатки:

1. При подаче сигнала на открытие ворот с пульта дистанционного управления или кнопки, ворота не приходят в движение;

2. На экране встроенного блока управления высвечивается сообщение об ошибке.

29.07.2020 истцу поступило письмо ответчика вх. № 17639 (исх. № 062/МК от 28.07.2020), в котором сообщалось о том, что ранее на основании письма АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» от 07.10.2019 исх. № 044-5.09-06/19352 было проведено обследование и установлено, что корпус привода ворот был вскрыт и кабель управления механически отсоединен от реле, что не является гарантийным случаем и не требует ремонта.

АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» письмом от 30.07.2020 исх. № 044-5.09-06/13060 сообщило ООО «Микроклимат», что письмом от 07.10.2019 исх. № 044-5.09-06/19352 было направлено уведомление о выявлении отказа работы привода ворот № 2, в то время как письмом от 29.06.2020 исх. № 044-5.09-06/10553 направлено уведомление об обнаружении неисправности электромеханического привода ворот № 1, ввиду чего повторно просило направить представителя для составления технического акта осмотра привода ворот № 1 с целью последующего устранения выявленного дефекта.

Письмом от 19.10.2020 исх. № 044-5.09-06/18852 АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» в очередной раз обратилось в ООО «МикроКлимат» с просьбой в срок до 23.10.2020 направить представителя для составления технического акта осмотра привода ворот № 1 с целью последующего устранения выявленного дефекта.

В указанном письме содержалось предупреждение о том, что в случае ненаправления представителя для составления технического акта осмотра, АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» будет вынуждено инициировать работу по восстановлению своего нарушенного права в судебном порядке.

Письмо АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» от 19.10.2020 исх. № 044-5.09-06/18852 ООО «МикроКлимат» оставлено без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом, п. 6.5.2 договора закреплено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаружении неисправности составить с заказчиком технический акт о выявленном недостатке или дефекте.

Пунктом 6.5.3 договора установлена обязанность подрядчика за свой счет в течение 30 дней с даты подписания технического акта о выявленном недостатке или дефекте устранить их.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от составления совместного с АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» акта технического осмотра и, как следствие, исполнения гарантийных обязательств по Договору, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в установленные сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.4 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, которые не позволяют эксплуатировать объекты до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов.

Аналогичное условие о продлении гарантийного срока установлено в ст. 755 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанные положения закона и договора гарантируют заказчику соответствие результата работ по договору условиям договора на весь период гарантийного срока, который при этом подлежит продлению на период устранения недостатков, и предоставляют право требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Ответчиком факт выполнения работ с нарушением по качеству не оспорен, каких-либо возражений по иску не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои гарантийные обязательства в полном объеме, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «МИКРОКЛИМАТ» устранить за свой счёт неисправности электромеханического привода ворот № 1, установленных в рамках исполнения обязательств по договору от 13.03.2018 № 012-18, отраженные в акте технического осмотра от 06.07.2020 № 1-5.09/2020.

Взыскать с ООО «МИКРОКЛИМАТ» в пользу АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль