Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А05-3873/2017

205/2017-109957(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3873/2017
г. Архангельск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2017 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 14 и 20 ноября 2017 года

(с объявлением перерыва) дело по иску Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473;

место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица Рабочая, дом 18, корпус А)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (ОГРН <***>; место нахождения: город Нарьян-Мар,

Ненецкий автономный округ, улица Смидовича, дом 21А) о взыскании 2 995 238 руб. 51 коп. (с учетом уточнения), при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат

по благоустройству и бытовому обслуживанию» (далее – ответчик) о взыскании

50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части долга за услуги по теплоснабжении, водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с апреля по октябрь 2016 года

на основании договоров № 38 от 11.02.2016, № 38-вк от 01.01.2016, № 38-о от 01.01.2016, и 2000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2016 по 21.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента полного исполнения

по решению суда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела

в порядке упрощённого производства.

Заявлением от 11.07.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 798 143 руб.

24 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2017 увеличения размера исковых требований принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем

на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от требований в части взыскания процентов по статье

395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полной оплаты задолженности и пени ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив ходатайство истца в судебном заседании, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает

отказ истца от иска в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полной оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,

если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полной оплаты задолженности

подлежит прекращению.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований 2 995 238 руб. 51 коп., в том числе 2 798 143 руб. 24 коп. долга за услуги

по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с апреля

по октябрь 2016 года на основании договоров № 38 от 11.02.2016, № 38-вк от 01.01.2016, № 38-о от 01.01.2016, а также 742 663 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период

с 26.05.2016 по 02.11.2017.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции

до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом увеличение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года Нарьян-Марское МУ ПОК

и ТС (энергоснабжающая организация) и МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (абонент) заключили договор № 38, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную

сеть тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, абонент обязуется оплачивать тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель за расчетный период (месяц)

в установленный договором срок.

В пункте 1.3 договора стороны указали объекты по снабжению тепловой энергией в городе Нарьян-Маре: дом 21 «А» по улице Смидовича (административное здание),

дом 14 по улице Рабочая (баня № 2), дом 3 по улице 60 лет СССР (баня № 3), дом 11 «А» по улице Первомайская (баня № 1), дом 12Б по улице Юбилейная (баня № 4).

Согласно пункту 4.3 договора расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

01 января 2016 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили договор № 38-вк, по которому организация

водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение

и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную

сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также принимать сточные воды в централизованную городскую канализацию, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В пункте 3 договора стороны указали объекты по снабжению холодной водой и водоотведению в городе Нарьян-Маре: дом 14 по улице Рабочая (баня № 2), дом 3

по улице 60 лет СССР (баня № 3), дом 11 «А» по улице Первомайская (баня № 1), дом 12Б по улице Юбилейная (баня № 4).

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды

до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства

не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, 01 января 2016 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор, предметом которого является отвод сточных (хозбытовых) вод

на сливную станцию городских очистных сооружений, на очистные сооружения «Бондарка», за что заказчик производит оплату в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Прием сточных вод производится со следующих объектов: улица Рабочая, дом 14; улица Юбилейная, дом 10 город Нарьян-Мар (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора расчет за прием сточных вод производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанных договоров истец в период с апреля по октябрь 2016 года оказывал ответчику услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, очистку сточных вод. Факт оказания услуг ответчиком

не оспаривается.

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период, стороны подписали универсальные передаточные документы № 1546, № 1547, № 1548 от 30.04.2016, № 1959, № 1960, № 1961 от 31.05.2016, № 2510, № 2511, № 2602 от 30.06.2016, № 3341, № 3342, № 3343

от 31.07.2016, № 3422, № 3488, № 3489 от 31.08.2016, № 3948, № 3949, № 3950

от 30.09.2016, № 4407 № 4408, № 4409 от 31.10.2016 на общую сумму 2 627 686 руб. 92 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 375 111 руб. 43 коп.,

что подтверждается платежными поручениями № 3018 от 31.10.2016, № 3024 от 02.11.2016, № 3173, № 3274 от 30.11.2016, № 3275 от 05.12.2016

В претензии № 4287 от 07.12.2016 истец предложил ответчику оплатить в добровольном порядке истребуемую сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате названных универсальных передаточных документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный

суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила

о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии

в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возражений по расчету объёма и стоимости поставленной теплоэнергии, воды

и услуг водоотведения ответчик не представил. Наличие долга ответчик не оспаривает. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного требование истца о взыскании 2 252 575 руб. 49 коп. долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере

одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного

срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол

заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России

не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, и законной неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ в качестве значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

С 30.10.2017 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 8,25 процентов годовых.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день

его вынесения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период

с апреля по октябрь 2016 года. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт пеней в сумме 742 663 руб. 02 коп. , начисленных за спорный период за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, воды, водоотведение, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта пеней, а также правильность определения размеров задолженности, на которые начислены пени, соответствие применённой ставки (ответчиком применена плавающая ставка), арифметическую верность расчётов, суд пришёл к выводу, что эти расчёты не соответствуют положениям части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

По расчету суда, с учетом ключевой ставки Банка России 8,5% годовых, сумм и дат погашения задолженности ответчиком, указанных в расчете истца, размер неустойки составляет 640 833 руб. 16 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании

пеней в сумме 640 833 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении предъявленных требований в части пеней суд отказывает.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец понёс расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы истца подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства

о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения

в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается

с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд,

лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473) от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полной оплаты задолженности, принять.

Производство по делу № А05-3873/2017 в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (ОГРН <***>) в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473) 2893458 руб. 65 коп., в том числе 2 252 575 руб. 49 коп. долга, 640 883 руб. 16 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 686 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473) в доход федерального бюджета 1290 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.Л. Булатова