Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А13-1131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2021 года

Дело №

А13-1131/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А13-1131/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Байкал», адрес: 141033 Московская область, город Мытищи, Пироговский поселок, Фабричная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 20.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Кадуйский фанерный комбинат», адрес: 162511, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований ООО «Байкал» сослалось на наличие у должника признаков банкротства, а именно – задолженности, подтверждённой решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2019 по делу № А13-16751/2019, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «Байкал» предложило утвердить в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1.

Определением суда от 20.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО1

Постановлением от 02.02.2021 апелляционный суд отменил определение от 20.07.2020 в части утверждения временным управляющим должника ФИО1, в указанной части направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставить в силе определение от 20.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 02.07.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид зарегистрированной деятельности Общества – производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (код 16.21 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года по делу № А13-16751/2019 с Общества в пользу ООО «Байкал» взыскано 8 870 814,69 руб. Во исполнение вступившего 31.12.2019 в законную силу решения заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 026836605, подлинник которого, не содержащий отметок о принудительном исполнении, представлен заявителем суду и приобщён к материалам дела.

Сведений о погашении задолженности в добровольном порядке должником, третьими лицами в соответствии со статёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Объём задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков банкротства Общества, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес: 107031, Москва, улица Б. Дмитровка, дом 32, строение 1 (далее – Организация), предложила кандидатуру ФИО1 в качестве временного управляющего Общества.

Апелляционный суд отменил определение от 02.02.2021 в части утверждения ФИО1 временным управляющим Общества, указав на нарушение судом первой инстанции требований статьи 45 Закона о банкротстве и наличие условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий в процедуре наблюдения. Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 связан с заявителем по делу о несостоятельности Общества посредством общего представителя в судебных делах.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 20.07.2020 суд первой инстанции признал заявление ООО «Байкал» обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника ФИО1, члена Организации.

ООО «Транском» подало апелляционную жалобу, указав, что ФИО1 является лицом, заинтересованным по отношению к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Байкал», вследствие чего он не мог быть утвержден в качестве временного управляющего Общества.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Между тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой публично-правовой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, – поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в такой ситуации применяются правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве об определении кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данной ситуации имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Разумные сомнения кредиторов в должном правовом статусе временного управляющего Обществом не опровергнуты участниками процесса о несостоятельности. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств фактической заинтересованности временного управляющего и заявителя по делу, возможного возникновения конфликта интересов, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего, необходимости осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов как должника, так и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения от 20.07.2020 и отказе ООО «Байкал» в удовлетворении ходатайства об утверждении ФИО1 в качестве временного управляющего Общества. Вопрос об утверждении временного управляющего Общества обоснованно направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А13-1131/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк