Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А32-13060/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-13060/2019
г. Краснодар
28 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДИНСКОЙ РАЙОН (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 232 956 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции за период с 24.09.2014 г. по 12.03.2019 г.


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Динской район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 232 956 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции за период с 24.09.2014 г. по 12.03.2019г.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил письменные пояснения и документы в соответствии с определением суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 19.11.2019 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 21.11.2019 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

12.05.2009 г. между управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район № 05.

В соответствии с п. 1 договора, сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район с 12 мая 2009г.:

- вид рекламной конструкции: (отдельно стоящая щитовая установка 3х6 метров);

- технические параметры рекламной конструкции: (площадь информационного поля 2х 18 кв.м. = 36 кв.м., габаритные размеры высота – 7,5 м, длина – 6 м, толщина – 0,3 м;

- тип объекта недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция – земельный участок;

- место установки рекламной конструкции (Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 77 (рядом), трасса ст. Динская – ст. Васюринская, 3 км. + 800 м. справа).

Размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 91 125 руб. без учета НДС (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1.24 договора, сторона 2 обязана по истечении срока действия настоящего договора, отказа от исполнения, а также при досрочном расторжении договора осуществить демонтаж рекламной конструкции, привести объект недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние за свой счет и передать его сторона 1 по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента прекращения (отказа от исполнения, расторжения) настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае несвоевременного возврата стороной-2 объекта недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, стороне 1 после прекращения действия настоящего договора сторона 2 уплачивает плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за все время просрочки в двукратном размере.

В силу п. 6.1 договора, настоящий договор действует с 12 мая 2009 г. по 12 мая 2014г.

12.05.2009 г. администрацией муниципального образования Динской район ответчику – ИП ФИО1 выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 042-09 по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 77 (рядом), трасса ст. Динская – ст. Васюринская, 3 км. + 800 м. справа.

Как указывает администрация, после истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 05 от 12.05.2009 г., ответчик в нарушение п. 4.1.24 договора, рекламную конструкцию не демонтировал и продолжает ее эксплуатировать без соответствующего разрешения, что подтверждается актом осмотра недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция от 05.04.2016 г. № 29/16.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения платы за эксплуатацию спорной рекламной конструкции после прекращения действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 05 от 12.05.2009 г. составил 232 956 руб. 24 коп. за период с 13.05.2014 г. по 12.03.2019 г.

Претензия истца от 07.02.2019 г., направленная в адрес ответчика с требованием о выплате неосновательного обогащения была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что земельный участок под рекламные конструкции он не получал, рекламные щиты или иные конструкции не возводил и рекламу не использовал.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, в силу как законодательства, действовавшего на момент подписания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 132 от 23.09.2009 г., так и в настоящее время, основанием для возникновения у владельца рекламной конструкции права разместить рекламную конструкцию на не принадлежащем ему имуществе является сложный юридический факт - получение разрешения на размещение рекламной конструкции и одновременно наличие гражданско-правового договора с собственником или титульным владельцем данного недвижимого имущества на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде сбережения платы за эксплуатацию спорной рекламной конструкции после прекращения действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 05 от 12.05.2009 г. в сумме 232 956 руб. 24 коп. за период с 13.05.2014 г. по 12.03.2019 г.

Расчет платы за установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции произведен истцом на основании действующих на момент, когда происходило пользование методик расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно в соответствии с Порядком расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Динской район, утвержденным решением Совета Муниципального образования Динской район от 25.12.2007 г. № 590-37/1.

Доводы ответчика о том, что он не получал земельный участок под рекламной конструкцией отклоняется судом, поскольку наличие или отсутствие у ответчика прав на земельный участок не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Ответчиком 23.09.2009 г. было получено разрешение на установку рекламной конструкции № 123-09, а также заключен соответствующий договор на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции с администрацией муниципального образования Динской район.

Факт подписания указанного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 05 от 12.05.2009 г. ответчиком не оспаривается. Данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика о том, что рекламные щиты или иные конструкции он не возводил и рекламу не использовал отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Размещение ответчиком рекламной конструкции по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 77 (рядом), трасса ст. Динская – ст. Васюринская, 3 км. + 800 м. справа после окончания срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 05 от 12.05.2009 г. подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 05.04.2016 г. № 29/16.

Определениями суда от 21.05.2018 г., 23.07.2019 г., 19.08.2019 г. ответчику предлагалось представить доказательства возврата спорной конструкции администрации по акту приема-передачи, однако указанные доказательства, как и доказательства уклонения администрации от приемки рекламной конструкции ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил об истечении срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так в пункте 24 названного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Администрацией 21.03.2019 г., то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 07.02.2019 г., направленная в адрес ответчика 20.02.2019 г., что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сроком исковой давности погашены исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.05.2014 г. по 20.02.2016 г. (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.05.2014 г. по 20.02.2016 г. следует отказать.

Согласно произведенному судом расчету, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 21.02.2016 г. по 12.03.2019 г. составил 161 107 руб. 02 коп., исходя из следующего:

- 64 550 руб. 34 коп. за период с 21.02.2016 г. по 03.08.2018 г. (650/365*895дн.*36*1,5*0,75*1);

- 15 354 руб. 36 коп. за период с 04.08.2018 г. по 03.03.2019 г. (650/12*7мес.*36*1,5*0,75*1);

- 648 руб. 81 коп. за период с 04.03.2019 г. по 12.03.2019 г. (650/365*9дн.*36*1,5*0,75*1).

Итого: (64 550 руб. 34 коп.+ 15 354 руб. 36 коп.+ 648 руб. 81 коп.)*2 = 161 107 руб. 02 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 161 107 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Динской район (ИНН <***>) 161 107 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 296 руб. 96 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова