Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А03-16622/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                    Дело №А03-16622/2015

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Август», г. Барнаул, о взыскании 152 134 руб. 89 коп., и встречному исковому заявлению ООО «Август» к ООО «Элит-Климат» о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ от 19.02.2015,

при участии в заседании представителей сторон,

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика встречному иску – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018; 



Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элит-Климат», ОГРН <***>, ИНН <***>, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Август», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 152 134 руб. 89 коп., из которых 132 061 руб. 54 коп. задолженности и 20 073 руб. 35 коп. неустойки.

Также ООО «Элит-Климат» заявлено требование о взыскании с ООО «Август» 15 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 28.08.2015 суд принял указанное исковое заявление к своему производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 10.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2015 суд принял к рассмотрению совместно  с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Август» к ООО «Элит-Климат» о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ от 19.02.2015.

Определением от 06.04.2015 суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

Определением  от 02.09.2016 суд, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновил.

Определением от 21.02.2017 суд назначил по делу дополнительную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной экспертизы» ФИО4 и ФИО5, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу определением от 19.06.2017 суд производство по делу возобновил.

Определением от 05.03.2018 суд назначил по делу дополнительную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной экспертизы» ФИО6, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 04.07.2018 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу суд производство по делу возобновил.

В ходе рассмотрения дела ООО «Элит-Климат» уточнило первоначально завяленные требования, и просит взыскать с ООО «Август» задолженность в сумме 121 996 руб., неустойку в размере 20 073 руб. 35 коп. Также ООО «Элит-Климат» поддержало требование о взыскании с ООО «Август» 15 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное ООО «Элит-Климат» уменьшение размера искового требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования по первоначальному и встречному искам, а также возражения против требований по этим искам.

ООО «Элит-Климат» в обоснование требований по первоначальному иску указало на ненадлежащее исполнение ООО «Август» обязательства по оплате работ по монтажу системы видеонаблюдения, вытекающего из договора №129 от 29.12.2014.

ООО «Август», возражая против требований по первоначальному иску и предъявляя требования по встречному иску указало на ненадлежащее выполнение ООО «Элит-Климат» монтажных работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2014 между ООО «Август», как заказчиком, и ООО «Элит-Климат», как подрядчиком, заключен договор №129, по условиям которого ООО «Элит-Климат» обязалось выполнить с использованием принадлежащих ему материалов и оборудования монтаж системы видеонаблюдения на объекте по адресу: <...>, а ООО «Август» обязалось принять результат работ и оплатить его. По условиям договора заказ покупателя (ООО «Август») №6403 от 24.12.2014 (Приложение №1), в котором указано наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость материалов, оборудования, работ, стоимость транспортных расходов подрядчика, является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая его цена составляет 441 061 руб. 54 коп. (НДС не облагается).

Пунктами 3.1 – 3.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненную работу по договору производится путем безналичного расчета. Оплата в сумме 309 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет между подрядчиком и заказчиком в сумме 132 061 руб. 54 коп. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Право собственности на поставленное оборудование переходит от подрядчика к заказчику после окончательного расчета по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренную договором работу в течение 21 дня с момента поступления оплаты в сумме 309 000 руб.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком месторасположение оборудования на территории проведения работ (Схема размещения оборудования Приложение №2 к договору).

В п. 6.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика  в случае просрочки исполнения им обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы, указанной в п. 2.1 (441 061 руб. 54 коп.) за каждый день просрочки, начиная  со следующего после истечения установленного договором срока платежа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений ст.ст. 702, 711 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных норм оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 ООО «Элит-Климат» составлен акт приемки выполненных работ, в котором отражены оборудование и материалы, подлежащие передаче заказчику по договору №129 от 29.12.2014, а также работы по демонтажу оборудования (л.д. 16, том 1).

Указанный выше акт подписан представителями подрядчика – ООО «Элит-Климат» техническим директором ФИО7 и производителем работ ФИО8 Подпись представителя заказчика – ООО «Август» на данном акте отсутствует.

На этом же акте техническим директором ООО «Элит-Климат»  ФИО7 выполнена рукописная отметка о том, что представители заказчика на приемку выполненных работ по уведомлению от 17.02.2015 не явились без объяснения причин.

В материалы дела также представлено сопроводительное письмо ООО «Элит-Климат» от 19.02.2015, согласно которому ООО «Элит-Климат» направило ООО «Август» вышеуказанный акт приемки выполненных работ от 19.02.2018 в двух экземплярах.

Также ООО «Элит-Климат» в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ №1460 от 19.02.2015,  котором отражено выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения по адресу: <...>, согласно договору №129 от 29.21.2014 на общую сумму 441 061 руб. 54 коп. (л.д.19. том 1)

В целях осуществления окончательного расчета за монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <...>, согласно договору №129 от 29.21.2014 ООО «Элит-Климат» выставило ООО «Август» счет на оплату №1706 от 19.02.2015 на сумму 132 061 руб. 54 коп. (л.д. 18, том 1).

Возражая против требований ООО «Элит-Климат», ООО «Август» указало, что им 24.02.2015 был получен вышеуказанный односторонний акт приемки выполненных работ от 19.02.2014, однако он не был подписан ООО «Август», как заказчиком, поскольку при приемке выполненных работ на объекте заказчика по адресу: <...> подрядчику было указано на ряд недостатков в качестве выполненных работ, которые не позволяют использовать результат работ в целом (системы видеонаблюдения) по его прямому назначению.

По указанному выше факту ООО «Август» оформлен акт о выявленных недостатках результата работ от 19.02.2015, составленный представителями ООО «Август»: ФИО9, директором ФИО10, начальником нефтебазы ФИО11 (л.д. 89 – 91, том 1).

Данный акт, как указало ООО «Август», был направлен ООО «Элит-Климат» по электронной почте (л.д. 97, том 1).

При этом, ООО «Август» указало, что ООО «Элит-Климат» извещало о завершении работ по договору №129 от 29.12.2014 в соответствии с уведомлением от 17.02.2015, в котором было указано, что началом приемки работ является дата 19.02.2015, время – 11 час. 00 мин. (л.д. 86, том 1).

К назначенному времени представители ООО «Элит-Климат» на объект не явились, при этом 24.02.2018 ООО «Август» получило от ООО «Элит-Климат» односторонне подписанный акт приемки выполненных работ от 19.02.2018.

Из представленных при рассмотрении дела ООО «Август» доказательств, следует, что в период с марта по апрель 2015 г. между сторонами велась переписка по электронной почте по поводу устранения недостатков выполненных работ. В августе и сентябре 2015 года между сторонами неоднократно подписывались акты выполненных работ, свидетельствующие об устроении ООО «Элит-Климат» недостатков выполненных работ и дефектов оборудования системы видеонаблюдения в рамках договора №129 от 29.12.2014 (л.д. л.д. 92 – 115, том 1).

Среди представленных ООО «Август» доказательств также имеется уведомление ООО «Элит-Климат» от 13.08.215 о невозможности обеспечения гарантийного ремонта демонтированного оборудования на объекте по адресу: <...> в связи с его неисправностью, и о продлении гарантийного срока в соответствии с п. 7.3 договора №129 от 29.12.2014 до 45 рабочих дней (л.д. 113, том 1).

Указанные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства ООО «Элит-Климат» при рассмотрении дела не оспорены и не опровергнуты.

В силу п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 22.04.2016 суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- «Установлена ли система видеонаблюдения по адресу: <...>, в соответствии со схемой размещения оборудования (Приложение №2) к договору №129 от 29.12.2014?»;

- «Соответствует ли угол обзора и зона обзора каждой видеокамеры, установленной на вышеуказанном объекте, углам обзора и зонам обзора, предусмотренным вышеуказанной схемой размещения оборудования и техническим описанием оборудования, указанным в заказе покупателя №6403 от 24.12.2014?»;

- «Определить соответствуют ли технические характеристики видеокамер №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, установленных на вышеуказанном объекте техническим характеристикам, указанным в заказе покупателя №6403 от 24.12.2014? Если не соответствует, то определить, являются ли выявленные несоответствия недостатками выполненных работ, ухудшают ли они работу системы видеонаблюдения и являются ли выявленные несоответствия устранимыми недостатками?»;

- «Каким образом данные недостатки могут быть устранены?»;

- «Соответствует ли оборудование, установленное на объекте недвижимости по адресу: Павловский тракт, 210, оборудованию, заявленному в Приложении №1 к договору №129 от 29.12.2014, оборудованию, указанному в акте приемки выполненных работ от 19.02.2015, а также оборудованию, указанному в акте о выявленных недостатках?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №0196/01062016/А03-16622/2015 от 15.08.2016, при ответе на первый и второй вопросы эксперты пришли к выводу о том, что в результате проверки схемы размещения были обнаружены существенные  отличия схемы размещения оборудования (Приложение №2 к договору №129  от 29.12.2014) от установленной системы видеонаблюдения по адресу: <...>. В частности, в камерах №№ 6, 7, 9, 11, 12 нет отображения всех запланированных схемой объектов, или объекты присутствуют только частично. В камерах №№ 6, 7, 12 в кадр попадают не запланированные объекты. В камерах №№3, 4 направление съемки камер не соответствует запланированной на схеме.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки ухудшают работу системы видеонаблюдения, но являются устранимыми. Заказ покупателя №6403 от 24.12.2014 не содержит информации о двух видеокамерах NOVI N29WP, которые уступают в разрешении  запланированным в заказе  камерам. Камеры RVi-165c New и RViC321B не соответствуют разрешению видеоизображения, указанному в технической документации.

В связи с тем, что вышеуказанное заключение экспертов являлось недостаточно ясным и полным, применительно к ответу на четвертый вопрос, определением от 21.02.2017 суд назначил по делу дополнительную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- «Каковы причины неисправности системы наблюдения, которые выражаются в том, что камеры №7, №11, №12 и №14 не транслируют изображение? Выявляются ли они путем проверки настройки поста наблюдения и проверки соединительных кабелей?»;

- «На какую камеру (камеры), отвечающие современным требованиям, необходимо заменить камеру RVi-165c?»;

- «Какие конкретно действия следует выполнить подрядчику для перенастройки камер №6, №7, №9. №11 и №12 в соответствии со схемой размещения?».

- «Какую конкретно недостающую техническую документацию для видеокамер обязан передать подрядчик заказчику?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №0296/02052017/А03-16622/2015 от 01.06.2017, при ответе на первый вопрос эксперты указали на множественность причин неисправности системы видеонаблюдения, выразившейся в том, что камеры №№ 7, 11, 12 и 14  не транслируют изображение, в  частности: несвоевременное техническое обслуживание оборудования, или его отсутствие; допущение ошибок при проектировании линии контроля; некачественное выполнение монтажных работ; нарушение правил установки видеокамер наблюдения и других составляющих компонентов системы; воздействие внешних фактов, в т.ч. погодных условий; заводской брак.

При этом эксперты указали, что выявление неисправности должно носить комплексный характер. Возможное включение камеры после попыток разъединения и соединения кабеля с оборудованием поста наблюдения, или перезагрузки системы поста наблюдения не является нахождением причины возникших неисправностей, а также их устранением. Одновременно с этим экспертами указано, что при выезде экспертов 16.06.2016 на объект по адресу Павловский тракт, 210, в присутствии представителей компании подрядчика и демонстрации работы поста наблюдения представителем компании подрядчика неисправность не была устранена, так как не была установлена причина неисправности.

При ответе на второй вопрос экспертами дан ответ о том, что видеокамера NOVI N29WP обладает наибольшим разрешением в сравнении с камерой RVi-165c, хотя и уступает видеокамерам RVi-IPC43 и RVi-IPC43DNS, но из всех представленных на объекте камер эта камера формирует визуально для глаз наиболее лучше изображение.

При ответе на третий вопрос экспертами указаны конкретные действия, которые необходимо совершить для перенастройки камер (л.д. 89 том 3).

При ответе на четвертый вопрос экспертами дан ответ, что из 14 установленных камер на исследуемом объекте документация была только на 8 камер, в частности не представлена документация на одну камеру RVi-165c, две камеры  RVi-IPC43DNS, три камеры RVi-IPC43.

После проведения по делу дополнительной судебной технической экспертизы рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях предоставления ООО «Элит-Климат», в том числе по его ходатайству,  возможности устранить недостатки в работках, выполненных по договору №129 от 29.12.2014 с учетом выводов экспертов по результатам проеденных по делу судебных экспертиз и урегулировать спор во внесудебном порядке.

В связи с тем, что стороны при рассмотрении дела не пришли к соглашению по факту надлежащего исполнения  ООО «Элит-Климат» обязательств по договору №129 от 29.12.2014 и факту устранения выявленных недостатков, суд определением от 03.02.2018 по ходатайству ООО «Август» назначил по делу дополнительную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- «Устранены ли неисправности в работе системы видеонаблюдения, смонтированной по адресу: <...>, установленные ранее судебной экспертизой, проведенной ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» под №0196/01062016/А03-16622/2015 от 15.08.2016 и под №0296/02052017/А03-1662/2015 от 01.06.2017 по делу №А03-16622/2015?»;

- «Если неисправности не устранены, в чем это выражается?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №0436/01062018/А03-1662/2015 в своих выводах по вышеуказанным вопросам эксперт указал, что шесть видеокамер: №№1, 3, 7, 11, 12, 14 не передают информации на пост наблюдения, видеозапись не ведется. Среди возможных причин отсутствия передачи информации названы: неисправность соединительных кабелей; не качественный монтаж, в большей степени касающийся кабелей, труб, соединений, тросов, находящихся в труднодоступных местах; несвоевременное техническое обслуживание; воздействие погодных условий.

Также эксперт указал, что видеокамера №1 заменена на RVi-IPC43, но работоспособность данной камеры не установлена. Среди возможных причин отсутствия передачи информации названы: заводской брак; некачественный монтаж; воздействие погодных условий.

Видеокамера №6 передает изображение на пост наблюдения продолжительностью 5-8 секунд, с последующим прерыванием передачи информации на 5-7 секунд. Настройка камеры не соответствует размещению план-схемы.

Достоверность вышеуказанных выводов экспертов сторонами по делу способами, установленными законом, под сомнение не поставлена и не опровергнута.

Анализ выводов экспертов по результатам проведенных по делу судебных технических экспертиз позволяет суду установить, что выполненные ООО «Элит-Климат» в рамках договора №129 от 29.12.2014 работы имеют недостатки, которые не позволяют ООО «Август» использовать результат выполненных работ в целом по его прямому назначению (использование системы видеонаблюдения). При этом, не смотря на то, что такие недостатки носят устранимый характер, эти недостатки ООО «Элит-Климат», как подрядчиком, в полном объеме не устранены вплоть до разрешения судом настоящего спора по существу .

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что мотивы не подписания ООО «Август» акта приемки выполненных работ от 19.08.2015, направленного в его адрес ООО «Элит-Климат» и подписанного им в одностороннем порядке, связанные с недостатками выполненных ООО «Элит-Климат» работ являются обоснованными, в связи с чем данный акт не может быть признан судом доказательством надлежащего исполнения ООО «Элит-Климат» обязательств, предусмотренных договором №129 от 29.12.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Август» по встречному иску о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ от 19 февраля 2015 года, подписанного только представителями ООО «Элит-Климат» и удовлетворяет это требование.

Недействительность одностороннего акта приемки выполненных работ от 19 февраля 2015 года, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления ООО «Элит-Климат» требования к ООО «Август» об окончательной оплате работ по договору №129 от 29.12.2014 и, соответственно, требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

В связи с этим суд устанавливает отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «Элит-Климат» по первоначальному иску и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами про правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что ООО «Элит-Климат» при обращении в суд с первоначальным иском предоставлялась отсрочка по  уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167 – 170, ч.ч. 1 и 2 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Август» удовлетворить полностью.

Признать недействительным односторонний акт приемки выполненных работ от 19 февраля 2015 г., подписанный только представителями общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат».

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  5 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Сайчук