Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А64-3700/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» июня 2024 г.                                                                                  Дело №А64-3700/2024


Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.В. Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Пластик-Плюс», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 29 945 124,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.10.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №42 от 15.08.2022, диплом.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластик-Плюс», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области, с требованиями о взыскании задолженности по договору №454 от 16.05.2022 в размере 21 766 897,59 руб., пени по состоянию на 16.04.2024 в размере 8 178 227,10 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении требований в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб.

Уточнение в части взыскания судебных расходов принято судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий десяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва заседание суда продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №454 от 16.05.2022 в размере 21 766 897,59 руб., пени по состоянию на 11.06.2024 в размере 8 828 331,78 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом.

Истец в заседании суда иск в уточненном объеме поддержал.

Ответчик в заседании суда иск признал в части суммы основного долга и пени (аудиопротокол судебного заседания от 11.06.2024), возражает против заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить сумму судебных расходов до 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что 16.05.2022 между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (Заказчик) и ООО «Пластик-Плюс» (Подрядчик) заключен договор №454 (далее – Договор), согласно п. 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонной дороги и площадок у зд. №565 цеха по производству нитриловых перчаток на федеральном казенном предприятии «Тамбовский пороховой завод» (далее – Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, Техническим заданием (Приложение №1), Локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 3.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 31 766 897,59 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет Подрядчика в рублях Российской Федерации.

Порядок оплаты:

- оплата осуществляется Заказчиком после окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ, по соглашению Сторон возможна предоплата;

- допускается поэтапная оплата выполненных работ по согласованию сторон на основании выставленного счета со стороны Подрядчика;

- окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного окончания работ по Объекту, включая устранение дефектов и подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ и предъявления Подрядчиком счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры.

Пунктом 9.4 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках исполнения Договора истец выполнил работы на сумму 31 766 897,59 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 07.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 07.07.2022, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность ФКП «Тамбовский пороховой завод» составила 21 766 897,59 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании п. 9.4 Договора начислил неустойку за период с 09.08.2022 по 11.06.2024 в размере 8 828 331,78 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию Исх.5.02/24 от 22.02.2024 о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в уточненном объеме.

Ответчик в заседании суда иск в части суммы основного долга и неустойки признал в полном объеме (аудиопротокол судебного заседания от 11.06.2024).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о  признании исковых требований, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №42 от 15.08.2022, выданной директором ФКП ТПЗ  ФИО3, судом проверены, документально подтверждены.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Судом также принято во внимание, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность рассчитанной истцом неустойки суд не усматривает, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ООО «Пластик-Плюс» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2023 (далее - договор на оказание юридических услуг), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, рассчитывается ежемесячно, исходя из количества и стоимости услуг, и подтверждается актом выполненных работ.

Оказание услуг оплачивается Заказчиком, согласно утвержденным сторонами актам на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами через кассу Заказчика или другими способами, не запрещенными действующим законодательством (п. 3.2 договора на оказание юридических услуг).

Согласно актам №2 от 15.04.2024, №3 от 28.05.2024, №4 от 11.06.2024 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 38 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 09.10.2023 истцом представлены расходные кассовые ордеры №20 от 15.04.2024 на сумму 10 000 руб., №23 от 28.05.2024 на сумму 15 000 руб., №24 от 11.06.2024 на сумму 13 000 руб.

Согласно заявлению от 11.06.2024 и устным пояснениям представителя истца в судебном заседании истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., из них: за составление искового заявления – 5 000 руб., за составление возражений на отзыв – 5 000 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований – 3 000 руб., за участие предварительном судебном заседании 28.05.2024 – 10 000 руб., за участие в судебном заседании 11.06.2024 – 10 000 руб.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на  предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик считает заявленный размер судебных расходов не соответствующим требованиям разумности, просит уменьшить размер судебных расходов на оплату слуг представителя до 25 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

В соответствии с  решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 3 000 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. составляет сумму от 4 000 руб., стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 5 000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет сумму от 10 000  руб. за день занятости.

Руководствуясь положениями АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за аналогичные юридические услуги, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы являются обоснованными и разумными в сумме 28 000 руб., из них: составление искового заявления – 5 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика – 3 000 руб., представление интересов заказчика в заседаниях суда – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание); в остальной части - необоснованными.

Оснований для возложения на ответчика расходов за услугу по подготовке заявления об уточнении исковых требований суд не усматривает, поскольку уточнение в данном случае охватывается понятием «представительство», в связи с чем взыскание судебных расходов за данную услугу не согласуется с принципами разумности и необходимости.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд  проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, представленных истцом, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объем доказательств, представленных истцом, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, действующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд приходит к  выводу, что заявление ООО «Пластик-Плюс» о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 28 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком иска государственная пошлина в размере 52 793 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (30%, рассчитанная исходя из суммы взысканной суммы задолженности с учетом признания ответчиком иска).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Плюс», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору №454 от 16.05.2022 в размере 21766897,59 руб. – основной долг, 8828331,78 руб. – пени за период с 09.08.2022 по 11.06.2024, дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 52793 руб.

2. В остальной части судебных расходов по оплате представителя отказать.

3. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья                                                                                                           А.В. Захаров