Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А09-12541/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12541/2020
город Брянск
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена: 28.04.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стали Урала», аг. Лесной Минского района Минской области, УНП 691805237,

о взыскании 221 489, 47 руб.,

при участии до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее – ООО «Предприятие «Брянсксбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стали Урала» (далее – ООО «Стали Урала», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 02.09.2017 №1210/м17 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 150 981, 48 руб., неустойку по договору от 11.02.2019 №1276/м19 за период с 21.04.2019 по 20.07.2020 в размере 70 430 руб., неустойку по договору от 20.07.2020 №1356/М20 в размере 1 365, 35 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (поставщик) и ООО «Стали Урала» (покупатель) заключены договоры поставки от 02.09.2017 №1210/м17 (т.1, л.д. 48-52),от 11.02.2019 №1276/м19 (т.1, л.д. 106-110), от 20.07.2020 №1356/М20 (т.2, л.д. 1-6) (далее - договоры поставки).

Указанные договоры содержат аналогичные условия, касающиеся предмета, цены, порядка расчетов, условий поставки, а также ответственности сторон и порядка разрешения споров, в связи с чем, расцениваются судом как идентичные.

Согласно п.1.1 договоров поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя метеллопродукцию, согласно спецификациям, являющихся приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на условиях договора.

Наименование товара, количество, цена единиц, условия и сроки поставки, а также оплаты, формируются и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров (п. 1.2 договоров).

Поставка товаров осуществляется по правилам ИНКОТЕРМС-2010 (п. 1.5 договоров поставки).

В соответствии с п.2.1 договоров поставки, расчеты за каждую партию товара производятся путем 100% предоплаты или в иной форме, которая оговаривается в спецификациях. Расчет покупателя с поставщиком за поставленную продукцию должен быть произведен в российских рублях.

Условия поставки и цена товара согласовываются сторонами на каждую поставляемую партию (п.2.4 договоров поставки).

Датой поставки товара считается дата фактической отгрузки (передачи) товара со складов поставщика покупателю (представителю покупателя, грузополучателю, п. 3.7 договоров поставки).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что приемка товаров по количеству и качеству производится согласно Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (Инструкция П-6), и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7).

Согласно п.6.4 договоров поставки за несовременное исполнение обязательства по оплате, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Все споры по договорам подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Брянской области в соответствии с действующим законодательством (п.9.1 договоров поставки).

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» поставило в адрес ООО «Стали Урала» продукцию по договорам поставки, по условиям, предусмотренным в спецификациях (т. 1, л.д. 53-105, т. 1, л.д. 111-174, т.2, л.д. 7-14).

Поставка и приемка товаров произведена без замечаний и возражений, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (т.4, л.д. 1-88), товарными накладными и универсально-передаточными документами (далее – УПД, т.2, л.д. 12-172), подписанными и скрепленных оттисками печатей сторон.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате товара, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №1070, №1058, №1103 (т.1, л.д. 38-47, т. 5 л.д.43-47) с требованием оплаты образовавшейся пени, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск (т.4, л.д. 119-124), в котором указывал на допущенные истцом ошибки при расчете заявленной пени, в части определения периодов просрочки оплаты поставленного товара, а также ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.04.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2021 11 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, с учетом доводов, изложенных ранее и представленных в материалы дела документов.

Истец, с учетом отзыва ответчика, направил в адрес суда ходатайство об уменьшении размера исковых и просил суд взыскать с ответчика 221 489, 47 руб., в том числе неустойку по договору от 02.09.2017 №1210/м17 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 150 981, 48 руб., неустойку по договору от 11.02.2019 №1276/м19 за период с 21.04.2019 по 20.07.2020 в размере 69 142, 64 руб., неустойку по договору от 20.07.2020 №1356/М20 за период с 23.09.2020 по 28.09.2020 в размере 1 365, 35 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспорил.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договоров поставки за несовременное исполнение обязательства по оплате, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

В силу ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, им правомерно начислена неустойка по договору от 02.09.2017 №1210/м17 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 150 981, 48 руб., неустойку по договору от 11.02.2019 №1276/м19 за период с 21.04.2019 по 20.07.2020 в размере 69 142, 64 руб., неустойку по договору от 20.07.2020 №1356/М20 за период с 23.09.2020 по 28.09.2020 в размере 1 365, 35 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер пени в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание пени в установленном размере (0,1% от суммы неоплаченного товара) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 02.09.2017 №1210/м17 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 150 981, 48 руб., неустойку по договору от 11.02.2019 №1276/м19 за период с 21.04.2019 по 20.07.2020 в размере 69 142, 64 руб., неустойку по договору от 20.07.2020 №1356/М20 за период с 23.09.2020 по 28.09.2020 в размере 1 365, 35 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Предприятие «Брянсксбыт» о взыскании с ООО «Стали Урала» 221 489, 47 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене государственная пошлина составляет 7 430 руб.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (п/п от 04.12.2020 №3174).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручениемот 04.12.2020 №3174, а также 1 340 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стали Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» 221 489, 47 руб., в том числе неустойку по договору от 02.09.2017 №1210/м17 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 150 981, 48 руб., неустойку по договору от 11.02.2019 №1276/м19 за период с 21.04.2019 по 20.07.2020 в размере 69 142, 64 руб., неустойку по договору от 20.07.2020 №1356/М20 за период с 23.09.2020 по 28.09.2020 в размере 1 365, 35 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 04.12.2020 №3174.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стали Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 430 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.