Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А76-43612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43612/2021
04 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артельэнерго» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ИНН <***>) о взыскании 2 454 627 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артельэнерго» (далее – общество «Артельэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании 2 384 560 рублей 32 копеек задолженности по договору на выполнение работ № 21-186у от 09.11.2020, 70 006 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 14.12.2021, с последующим начислением процентов начиная с 15.12.2021 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 75-76).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 71).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 86-87).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) и обществом «Артельэнерго» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ №21-186у от 09.11.2020 (л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на основании технического задания заказчика (приложение к договору) обязуется выполнить работы (далее - «Работы»), а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Стоимость и сроки оплаты работ по договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость (цена) поручаемых исполнителю работ является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

В случаях нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору (передачи их результатов заказчику) и (или) сроков устранения недостатков (дефектов, недоделок), обнаруженных в выполненной работе и (или) сроков предоставления акта приемки выполненных работ и оформленного счет-фактуры. Заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ, при этом, срок оплаты сдвигается на тройной срок относительно нарушенных исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору и (или) сроков устранения недостатков (дефектов, недоделок), обнаруженных в выполненной работе и (или) сроков предоставления акта приемки выполненных работ и оформленного счет-фактуры (пункт 2.6 договора).

Срок оказания (выполнения) услуг по договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора)

Сторонами подписано техническое задание № 1 от 09.11.2020 (л.д. 14 оборот-15), в котором стороны согласовали сроки выполнения работ – 120 рабочих дней с даты заключения договора, а также стоимость выполнения работ – 2 384 560 рублей 32 копейки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 384 560 рублей 32 копеек, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 03.06.2021 (л.д. 21-25).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 234-ЭС от 24.08.2021 (л.д. 7-10) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на выполнение работ №21-186у от 09.11.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ № 1 от 03.06.2021 (л.д. 21-25).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности.

Заявление подписано представителем общества «ЧТЗ-Уралтрак» - ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью № 10 от 30.12.2021 (л.д. 66).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 384 560 рублей 32 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 066 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 14.12.2021, с последующим начислением неустойки начиная с 15.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан подлежащим корректировке в части даты начала исчисления штрафных санкций.

Условиями технического задания № 1 от 09.11.2020 (л.д. 14 оборот-15) предусмотрены сроки выполнения работ – 120 рабочих дней с даты заключения договора, а также порядок оплаты работ – 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в пункте 2.6 договора стороны согласовали, что в случаях нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору (передачи их результатов заказчику) и (или) сроков устранения недостатков (дефектов, недоделок), обнаруженных в выполненной работе и (или) сроков предоставления акта приемки выполненных работ и оформленного счет-фактуры заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ, при этом, срок оплаты сдвигается на тройной срок относительно нарушенных исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору и (или) сроков устранения недостатков (дефектов, недоделок), обнаруженных в выполненной работе и (или) сроков предоставления акта приемки выполненных работ и оформленного счет-фактуры.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что работы по договору должны были быть выполнены истцом в срок до 26.05.2021, однако согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 (л.д. 21-25) работы были выполнены и сданы заказчику 03.06.2021, то есть с просрочкой на 8 дней.

С учетом пункта 2.6 договора срок исполнения обязанности по оплате работ сдвинулся на тройной срок относительно нарушенных исполнителем сроков выполнения работ, то есть на 24 дня (8х3), следовательно, последним днем оплаты является 27.07.2021, а просрочка исполнения денежного обязательства наступает 28.07.2021 соответственно.

Именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда размер процентов за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 составляет 147 516 рублей 09 копеек.

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод истца о том, что в связи срок выполнения работ истек не 26.05.2021, а 01.06.2021 в связи с объявлением периода с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочими днями, заслуживает критической оценки на основании следующего.

Несмотря на то, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 дни в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 объявлены нерабочими, согласно утвержденному 28.04.2021 ответу Президиума Верховного Суда Российской Федерации на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор №1), в том числе в ответе на вопрос № 2, согласно которому соответствующие нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Суд также отмечает, что в ответе на вопрос № 5 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, которые касаются случаев, когда на день, объявленный нерабочим, выпадает последний день срока исполнения обязательства.

В рамках настоящего спора рассматриваются иные обстоятельства: срок выполнения работ приходится на 26.05.2021, а период объявленных нерабочими дней (с 4 по 7 мая 2021 года) является составной частью общего срока выполнения работ.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства установление нерабочих дней, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства по выполнению работ.

Доказательств, доподлинно и однозначно подтверждающих объективную невозможность выполнения истцом работ в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

Представленные истцом приказ №11 от 30.04.2021 и табель учета рабочего времени (л.д.89-90) оценивается судом критически, поскольку являются внутренними документами истца, регламентирующими организационную деятельность общества и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Суд также отмечает, что согласно ответу на вопрос № 7, указанному в Обзоре № 1 применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество «Артельэнерго» тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ, истца, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает, поскольку истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в период с 01.04.2020 на период действия моратория, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод истца об отсутствии оснований для применения к ответчику положений постановления №497 отклоняется, поскольку относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в сложившихся условиях, не представлено.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в общем размере 147 516 рублей 09 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене удовлетворенных требований 2 532 076 рублей 41 копейка, размер государственной пошлины по иску составляет 35 660 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 278 рублей, что подтверждено платежным поручением №1616 от 02.12.2021 (л.д.6).

Учитывая изложенное, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 382 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных и признанных требований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком признана сумма основного долга в размере 2 532 076 рублей 41 копейка.

Сумма признанных требований составляет 94,17%.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 278 рублей, в связи с чем для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ относится государственная пошлина в размере 33 221 рубль 29 копеек.

Сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 2056 рублей 71 копейка приходится на непризнанную ответчиком часть требований и подлежит последующему распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 221 рубль 29 копеек от признанной суммы иска подлежат распределению следующим образом:

-70%, что составляет 23 254 рубля 90 копеек, подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

-30%, что составляет 9966 рублей 39 копеек, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 382 рублей подлежит распределению аналогичным образом:

- для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований относится государственная пошлина в размере 359 рублей 73 копейки (382 * 94,17%), при этом 1 рубль 43 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (359,73*70%).

- на непризнанную ответчиком часть требований приходится 22 рубля 27 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Резюмирую изложенное, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины составит 23 рубля 70 копеек (1 рубль 43 копейки + 22 рубля 27 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артельэнерго» (ИНН <***>) 2 384 560 (Два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 32 копейки задолженности, 147 516 (Сто сорок семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 023 (Двенадцать тысяч двадцать три) рубля 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артельэнерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета 23 254 (Двадцать три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 90 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 02.12.2021 № 1616.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 (Двадцать три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова