Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А63-217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-217/2018
г. Ставрополь
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс», г. Ставрополь, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Мфудингридиентс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», с. Московское, ОГРН <***> о взыскании основного долга по договору поставки от 01.06.2016 в размере 1 535 354 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 01.12.2017 в размере 155 830,91 рубля, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставтранс», г. Ставрополь (далее – ООО «Ставтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мфудингридиентс», г. Ставрополь (далее – ООО «Мфудингридиентс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», с. Московское (далее – ООО «Атлант») о взыскании с ООО «Мфудингридиентс», а в случае отсутствия денежных средств в субсидиарном порядке с ООО «Атлант» основного долга по договору поставки от 01.06.2016 в размере 1 535 354 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 01.12.2017 в размере 155 830,91 рубля (уточненные требования). Исковые требования мотивированы наличием у ответчиков задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.06.2016 с учетом условий договора поручительства №1 от 26.07.2017.

ООО «Атлант» в отзыве на исковое заявление просило отказать удовлетворении заявленных исковых требований к нему, указывая на истечение срока действия договора поручительства (31.10.2017) на момент обращения истца с иском (29.12.2017).

В заявлении ООО «Мфудингридиентс» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению к ООО «Мфудингридиентс» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ООО «Ставтранс» (продавец) и ООО «Мфудингридиентс» (покупатель) был заключен договор на поставку товара, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя запасные части и комплектующие для транспортных средств, согласно заявкам покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в накладных продавца, в сроки, оговоренные в договоре (пункт 1.2.).

В период с августа 2016 года по февраль 2017 года ООО «Ставтранс» осуществляло поставки ООО «Мфудингридиентс» запасных частей и комплектующих для транспортных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мфудингридиентс» по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.06.2016, между ООО «Ставтранс» (кредитор), ООО «Мфудингридиентс» (должник), ООО «Атлант» (поручитель) был заключен договор поручительства №1 от 26.07.2017.

ООО «Ставтранс», указывая на то, что ООО «Мфудингридиентс» полученный товар полностью не оплатило, в результате чего по договору поставки от 01.06.2016 образовалась задолженность в размере 1 535 354 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с августа 2016 года по февраль 2017 года ООО «Ставтранс» осуществляло поставки ООО «Мфудингридиентс» запасных частей и комплектующих для транспортных средств.

ООО «Мфудингридиентс» свои обязательства по договору в части оплаты полученного товара полностью не выполнило, в результате чего по договору поставки от 01.06.2016 образовалась задолженность в размере 1 535 354 рублей.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами, в том числе товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов на 20.02.2017, 26.07.2017, соглашением от 28.02.2017, и не оспаривается ООО «Мфудингридиентс».

Определяя надлежащего ответчика по делу и отказывая в субсидиарных требования к ООО «Атлант» суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мфудингридиентс» по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.06.2016, между ООО «Ставтранс» (кредитор), ООО «Мфудингридиентс» (должник), ООО «Атлант» (поручитель) был заключен договор поручительства №1 от 26.07.2017.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу императивного правила, указанного в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, вне зависимости от установленного порядка предъявления требований к поручителю, определенного условиями договора поручительства, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации такие требования должны быть предъявлены к поручителю до истечения срока, установленного в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства №1 от 26.07.2017 поручительство выдается сроком до 31.10.2017.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском (29.12.2017) срок действия договора поручительства №1 от 26.07.2017 истек (31.10.2017), т.е. поручительство прекратилось, то требования к ООО «Атлант» (поручитель) являются необоснованными, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мфудингридиентс» (прямой покупатель по договору поставки от 01.06.2016).

ООО «Мфудингридиентс» не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Мфудингридиентс» доказательств оплаты указанной задолженности суду не представило, то требование истца о взыскании с ООО «Мфудингридиентс» основного долга по договору поставки от 01.06.2016 в размере 1 535 354 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Ставтранс» о взыскании с ООО «Мфудингридиентс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 01.12.2017 в размере 155 830,91 рубля также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что факт просрочки оплаты поставленных товаров подтверждается материями дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 01.12.2017 в размере 155 830,91 рубля произведен истцом исходя из действующий ключевых ставок Банка России, проверен судом и признан арифметически правильным. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Мфудингридиентс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 01.12.2017 в размере 155 830,91 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ставтранс» подлежат удовлетворению к ООО «Мфудингридиентс» в полном объеме, а в требованиях к ООО «Атлант» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ООО «Мфудингридиентс».

На основании и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс», г. Ставрополь, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», с. Московское, ОГРН <***> отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс», г. Ставрополь, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Мфудингридиентс», г. Ставрополь, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мфудингридиентс», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс», г. Ставрополь, ОГРН <***> основной долг по договору поставки от 01.06.2016 в размере 1 535 354 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 01.12.2017 в размере 155 830,91 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 812 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова