Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А67-13253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 13253/2018
г. Томск
26 февраля 2019 года
19 февраля 2019 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бар сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 558,85 руб., из которых 17 178,37 руб. задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи товара с отсрочкой оплаты №СК-151 от 12.07.2018, 4 380,48 руб. пеня на основании п. 7.1. договора за период с 22.08.2018 по 14.11.2018, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее – ООО «СТК») обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бар сервис» (далее – ООО «Бар сервис») с иском о взыскании 21 558,85 руб., из которых 17 178,37 руб. задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи товара с отсрочкой оплаты №СК-151 от 12.07.2018, 4 380,48 руб. пеня на основании п. 7.1. договора за период с 22.08.2018 по 14.11.2018, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 21.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 634050, <...>, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно договору купли-продажи товара с отсрочкой оплаты №СК-151 от 12.07.2018 ООО «Бар сервис» указало иной адрес: 634003, <...>.

Определением от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копии определения суда, направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а так же адресу, указанному в договоре купли-продажи товара с отсрочкой оплаты №СК-151 от 12.07.2018, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание без участия представителей сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирская торговая компания» (продавец) и ООО «Бар сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой оплаты №СК-151 от 12.07.2018 (л.д. 13-14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

Согласованное наименование, количество, ассортиментный перечень товара указывается в товарной накладной и/или счете-фактуре на товар, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2)

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена и общая стоимость товара по каждой конкретной партии товара указывается в счете-фактуре и товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. В цену товара входит доставка товара до места его доставки.

Каждая партия поставленного товара, в соответствии с пунктом 3.2. договора должна быть оплачена продавцу не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поставки покупателю товара, отраженного в счете-фактуре и (или) товарной накладной. Стороны согласовали, что датой расчета (оплаты) покупателя (днем исполнения обязательств покупателем) по оплате за поставленный (отпущенный) товар считается дата (день) внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо дата (день) поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

За необоснованный отказ от приемки или оплаты переданного товара, в соответствии с пунктом 7.1. договора, а так же несвоевременную пили неполную оплату покупатель обязуется выплатить продавцу пеню в размере 0.3% от общей стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате покупателем (до дня полного погашения существующей задолженности).

Во исполнение договора №СК-151 от 12.07.2018 ООО «Сибирская торговая компания» поставило ответчику товар на сумму 17 178,37 руб., что подтверждается подписанными товарной накладной от 08.04.2016 № 37, счетом-фактурой от 14.08.2018 № СК/12002 (л.д. 23).

Принятый товар ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2018 №39 с просьбой об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, на которые ссылается истец, не представил.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате за поставленный ему товар в сумме 17 178,37 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 380,48 руб. в соответствии с п. 7.1 договора за период с 22.08.2018 по 14.11.2018.

Расчет начисленной истцом пени судом проверен и принят.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 4 380,48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены агентский договор на оказание юридических услуг от 09.11.2018, расходный кассовый ордер о получении денежных средств на сумму 10 000 руб. (л.д. 36-38).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд находит разумной общую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд исходил из того, что требования истца были рассмотрены в одном судебном заседании, спор, исходя из его категории, сложным не является. По данной категории споров в арбитражном суде сложилась устойчивая практика, как по вопросам оценки доказательств, так и по вопросам правоприменения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 170-175, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бар сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 178,37 руб., 4 380,48 руб. пени, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя , 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 30 558,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников