Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А76-29843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29843/2024
13 марта 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Синатом», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>,

о взыскании 7 303 201 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца: ФИО1 – генерального директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.12.2024, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синатом», г. Екатеринбург, о взыскании 7 303 201 руб. 46 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 664 136 руб., пени в размере 2 390 207 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 989 526 руб., пени 2 299 316 руб. 76 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 664 136 руб., пени в размере 2 301 469 руб. 65 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 20.02.2025 был объявлен перерыв до 06.03.2025 до 09 час. 55 мин., затем до 12.03.2025 до 10 час. 30 мин.

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерывов судебное заседание продолжено.

После перерывов ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал правовую позицию, изложенную им ранее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 01 марта 2022 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № МАР-22-1 оказания транспортных услуг (договор), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику транспортных средств и строительных механизмов за плату во временное владение и пользование, а также оказание силами Исполнителя услуг по управлению и технической эксплуатации данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 10 дней с момента выставления счета и УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец в период с 01 марта 2022 года по 31 июля 2022 года оказал ответчику услуги на общую сумму 32 406 843 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично. Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 664 136 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору № МАР-22-1 оказания транспортных услуг (договор) от 01 марта 2022 года на общую сумму 32 406 843 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Суд полагает, что произведенная ответчиком частичная оплата оказанных услуг свидетельствует о том, что данные услуги приняты ответчиком без замечаний, а также свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата оказанных услуг.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 664 136 руб.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате перевозки ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 664 136 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании п. 3.5 договора, за период с 03.10.2022 по 16.01.2025 в размере 2 301 469 руб. 65 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3.5 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что стороны договора при их заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной на основании п. 3.5 договора, составил 2 301 469 руб. 65 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер пени составил 2 286 306 руб. 53 коп.

Контррасчет ответчика подлежит отклонению, поскольку в произведенном расчете ответчиком дважды учтен платеж по платежному поручению 8957 от 23.10.2023 в счет погашения задолженности по УПД № 78 от 10.05.2023 и № 140 от 11.08.2023, а также не учтен остаток суммы платежа по платежному поручению № 8958 от 23.10.2023.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан верным. Несоответствие данного расчета требованиям действующего законодательства не установлено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71 постановления Пленума).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание период просрочки, размер договорной пени – 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании статей 333ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 2 301 469 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синатом», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс», г. Челябинск, ОГРН: <***>, основной долг в размере 664 136 руб., пени в размере 2 301 469 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 828 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс», г. Челябинск, ОГРН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 688 руб., уплаченную по платежному поручению № 455 от 26.08.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.