Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А45-6853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-6853/2017
Г. Новосибирск
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН 1145476145099, ИНН 5401384219), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 76 273 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2 – доверенность № 8121/14 от 05.09.2014, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 48 043 рублей 44 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковые требования ООО «Фемида» обоснованы ссылкой на статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв, ссылается на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства, просит об уменьшении размера неустойки, размер понесенных истцом судебных расходов считает завышенным. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ФИО1, извещенный надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 18 200 рублей.

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств извещения истца и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 03914701636), управлявшей автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак С997РВ154, принадлежавшего ФИО1 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0395336942), которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3 в его совершении установлены справкой о ДТП от 12.01.2017, определением ГИБДД от 12.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он 03.02.2017 обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, утвердил акт о страховом случае от 22.02.2017 и произвел выплату страхового возмещения в сумме 94 740 рублей 50 копеек по платежному поручению от 22.02.2017 № 43584.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Аэтон», составившее экспертные заключения от 21.03.2017 № 2059, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату 09.01.2017 составила 161 000 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость независимой экспертизы оставила 10 000 рублей и была оплачена ФИО1, о чем представлены кассовый чек и копия чека от 21.03.2017.

18.03.2017 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «Фемида» (новый кредитор) заключен договор уступки права (цессии) № 25, согласно которому новому кредитору уступлено право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 09.01.2017, право требования возмещения расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, возмещения утраты товарной стоимости, расходов по организации независимой экспертизы, иных прав.

23.03.2017 ООО «Фемида» представило в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 32 959 рублей 50 копеек по платежному поручению от № 27.03.2017 № 71625.

Полагая, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения, ООО «Фемида» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. Заключив с потерпевшим договор уступки права требования от 18.03.2017 № 25, ООО «Фемида» приобрело право требования выплаты страхового возмещения от страховщика, на которого обязанность по выплате такого возмещения возложена в силу закона.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2 от 29.01.2015), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права требования от 18.03.2017 № 25 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО «Фемида» с момента заключения соответствующего договора в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором иное не установлено.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пределы возмещения убытков, причиненных при взаимодействии транспортных средств, определены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт «б» статьи 7), и размером подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истцом и ответчиком представлены экспертные заключения, в которых при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами приняты повреждения, объем и характер которых, технология устранения существенно различаются.

Механические повреждения, причиненные транспортному средству, установлены в актах осмотра от 28.02.2017 № 2059 и от 11.01.2017, представленных истцом и ответчиком. При этом спор об обстоятельствах причинения вреда между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, определением от 10.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» эксперту ФИО4 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов - техников № 426), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта от 10.08.2017 № 1842, составленным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак С997РВ154, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.01.2017, с учетом износа по состоянию на дату ДТП определена в сумме 145 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в сумме 291 992 рублей, условие о полной гибели автомобиля не состоялось.

Истец, согласившись с выводами эксперта, заявил об уменьшении размера исковых требований до 18 200 рублей в части взыскания страхового возмещения, с учетом фактически выплаченной ответчиком в пользу потерпевшего суммы 127 700 рублей.

Ответчик несогласие с заключением эксперта не выразил, возражения относительно выводов экспертного заключения не представил.

Экспертное заключение от 10.08.2017 № 1842 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на предоставленных судом материалах и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата в пользу истца страхового возмещения в сумме 18 200 рублей по платежному поручению от 21.08.2017 № 199409.

В связи с добровольным удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения истец заявил об отказе от иска в данной части.

Проверив отказ истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Отказ истца от требования о взыскании страхового возмещения в сумме 18 200 рублей принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно расходов на оценку ущерба транспортного средства суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, размер страховой выплаты с потерпевшим и истцом согласован не был.

При таких обстоятельствах обращение истца в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не противоречит правилам Закона об ОСАГО.

Заключением эксперта от 10.08.2017 № 1842 по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 145 900 рублей, что составляет 90,62% от стоимости, восстановительного ремонта, определенной независимым экспертным исследованием по обращению истца.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Аналогичное указание содержится в пункте 2 Постановления № 2 от 29.01.2015.

Таким образом, превышение стоимости восстановительного ремонта, определенное экспертом по обращению истца, над стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, находится в пределах статистической погрешности, и не устраняет того обстоятельства, что обращение истца за составлением такого экспертного заключения обусловлено именно поведением ответчика, уклонившегося от определения размера ущерба в полном объеме.

Расходы на оплату услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека от 21.03.2017, выданными ООО «Аэтон».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности предъявленного ООО «Фемида» требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка в сумме 48 073 рублей 44 копеек за период с 25.02.2017 по 21.08.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки на сумму не выплаченного в установленный срок страхового возмещения установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка начисляется в размере 1 процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Проверив изложенный в исковом заявлении ООО «Специалист» расчет неустойки, арбитражный суд находит его неверным, ввиду неверного определения даты начала периода начисления неустойки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков 03.02.2017, что видно из акта о страховом случае, срок выплаты страхового возмещения истек 27.02.2017. Соответственно, первым днем периода просрочки выплаты страхового возмещения является 28.02.2017.

Обстоятельства, препятствовавшие определению полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в надлежащем размере в установленные сроки, из материалов дела не усматриваются.

Согласно произведенному судом расчету, в пределах указанного истцом периода начисления неустойки, за период с 28.02.2017 по 21.08.2017 сумма неустойки составляет 41 078 рублей 66 копеек, с учетом фактически выплаченных ответчиком сумм 94 740 рублей 50 копеек, 32 959 рублей 50 копеек, 18 200 рублей ((51 159 рублей 50 копеек х 1% х 28 дней) + (18 200 рублей х 1% х 147 дней) = 41 078 рублей 66 копеек).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, несоответствие суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убытков, причиненных поведением ответчика, непосредственно у истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ОАО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до суммы 18 200 рублей, что соответствует размеру не выплаченного своевременно страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «Фемида» указывает, что в связи с рассмотрением дела судом был заключен договор поручения № я0000138961 от 21.03.2017 на совершение юридических действий с ООО «Окончательный расчет». Согласно пункту 1 представленного истцом договора поручения от 21.03.2017, исполнитель принял обязательство совершить юридические действия, связанные со спором доверителя с ОАО «АльфаСтрахование» о размере страховой выплаты по факту ДТП, в том числе: изучение и анализ документов; подготовку и подачу претензии к страховщику; подготовку и подачу иска к страховщику, комплекта приложений; представление и защита интересов доверителя в суде первой инстанции; представление и защита интересов доверителя при исполнении решения суда. Вознаграждение исполнителя определено пунктом 2 договора от 17.12.2016 и составило 25 000 рублей. Оплата услуг по договору произведена в сумме 25 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление письменных пояснений, заявлений. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2017 № 37 в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем поддерживаемых представителем истца исковых требований, сложность дела, проведение по делу судебной экспертизы, объем представленных доказательств, а также учитывая что явка представителя истца не была обеспечена в судебные заседания 14.08.2017, 05.09.2017, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом распределение судебных издержек в случае отказа истца от иска следует осуществлять с учетом обстоятельств, послуживших основанием отказа истца от исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения спора исковые требования ООО «Фемида» включали требования о взыскании страхового возмещения в сумме 18 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 48 073 рублей 44 копеек, а всего 73 273 рублей 44 копеек. Отказ от иска в части взыскания страхового возмещения истцом заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска в данной части.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о пропорциональном распределении понесенных сторонами судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Вместе с этим, пропорциональное распределение судебных расходов не применяется при снижении неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для определения пропорционального размера подлежащих распределению судебных расходов суд учитывает размер исковых требований, рассчитанный без учета такого снижения размера неустойки.

Таким образом, следуя принципам разумности и справедливости, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, истцу за счет ответчика следует возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 165 рублей 87 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 2 771 рублей 20 копеек.

Поскольку при обращении за судебной защитой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 660 рублей, в то время как государственная пошлина с учетом изменения истцом размера исковых требований составляет 3 051 рублей, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 660 рублей и в доход федерального бюджета следует взыскать 111 рублей 20 копеек. С истца в доход федерального бюджета следует взыскать неоплаченную сумму государственной пошлины в сумме 279 рублей 80 копеек.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса.

Исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, возмещению ответчику за счет истца подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 467 рублей 31 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Фемида» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойки за период с 28.02.2017 по 21.08.2017 в сумме 18 200 рублей, а всего 28 200 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 165 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 660 рублей. В части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 18 200 рублей производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истцом от иска. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание выполнение экспертом ФИО4 ООО «Центр судебных экспертиз» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 16 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика подлежат затраты на составление экспертного заключения в сумме 1 467 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 18 200 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) затраты на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 18 200 рублей, а всего 28 200 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 165 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 660 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 467 рублей 31 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 279 рублей 80 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 16 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 10.07.2017 № 11155.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, перечисленные в оплату судебной экспертизы, в сумме 11 704 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 10.07.2017 № 4994.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская