Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А45-11938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-11938/2022
г. Новосибирск
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альянс» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Раздольное Новосибирского района Новосибирской области

о взыскании 1 004 782 рублей 80 копеек

в судебном заседании участвуют представители:

истца: не явился, извещен;

ответчиков: ФИО1, доверенность от 25.04.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альянс» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ответчика) о взыскании 1 004 782 рублей 80 копеек, в том числе 957 970 рублей 00 копеек долга, 46 812 рублей 80 копеек неустойки, а также 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга после обращения с иском в суд и просит взыскать 23 406 рублей 23 копейки неустойки, понизив ее в связи с оплатой задолженности в добровольном порядке на 50 %, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 048 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Уточнения были приняты судом.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по Государственному контракту № 160 от 23.12.2022 (далее - контракт), в сроки установленные контрактом.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на бюджетное финансирование и не поступление своевременно денежных средств для оплаты по контракту.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом Альянс» в соответствии с условиями заключенного с федеральным казенным учреждением «Лечебно-исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области Государственного контракта № 160 от 23.12.2022, поставило в адрес ответчика товар (полотно одеяльное, дента киперная, полотно вафельное) на общую сумму 957 970 рублей 00 копеек. Товар поставлен по УПД № 86 от 10.01.2022.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата товара производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания документа о приемке товара, таким образом срок оплаты товара - до 24.01.2022.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 8.2 Контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в сроки согласованные сторонами не производил, истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из условий пункта 3.3 Контракта, оплата товара должна производиться в течение 10 рабочих дней с момента подписания документа о приемке товара, в данном случае - до 24.01.2022.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность за поставленный товар ответчиком полностью оплачена, в связи с чем предметом спора является задолженность по неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 25.01.2022 по 29.04.2022 и составила 46 812 рублей 80 копеек, при этом, 17.06.2022 истец, принимая во внимание то, что истец в добровольном порядке оплатил всю задолженность, заявил о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на 50 %, и соответственно, просит взыскать неустойку в размере 23 406 рублей 23 копейки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной контрактом ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с отсутствием своевременного бюджетного финансирования.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 вышеназванного Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Таким образом, при подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом размер неустойки 1/300 от суммы задолженности, сложившейся судебной практикой не признается чрезмерным и позволяет выдерживать баланс интересов хозяйствующих субъектов.

Доводы о том, что учреждение не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить полученные по контракту товары.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества товара. Следовательно, покупатель также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Следует отметить, что истец после получения оплаты по договору, снизил размер пени в два раза, т.е. до 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В части распределения судебных расходов, понесенных истцом, суд установил следующее.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так как решение по делу вынесено в пользу истца, истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей 00 копеек при рассмотрении дела, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.04.2022, счет на оплату услуг от 29.04.2022 № 7, платежное поручение от 29.04.2022 № 879.

Согласно договору исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязался оказать истцу юридическую помощь по вопросу взыскания основного долга и неустойки за поставленный товар по Государственному контракту № 160 от 23.12.2022.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ. Составление сложных правовых документов оплачивается в размере не менее 15 000 рублей 00 копеек.

Ориентируясь на Методические рекомендации, суд полагает представительские расходы истца при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей 00 копеек чрезмерными, при этом исходит из незначительной сложности дела, небольшого объема подготовленного материала, с учетом того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд полагает, что судебные расходы истца за счет ответчика подлежат возмещению в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что оплата задолженности произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 628 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки) в размере 420 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения Лечебно- исправительное учреждение № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альянс» (ИНН <***>) неустойку в размере 23 406 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 22 628 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альянс» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 420 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова