Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А08-3634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-3634/2022
г. Калуга
14 февраля 2024 года
Дело рассмотрено 07.02.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от ООО «Агросодружество» (ОГРН <***>; ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


от ООО «Ипрохим-ДВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипрохим-ДВ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.09.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А08-3634/2022,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Агросодружество» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ» о взыскании основного долга в сумме 8326500руб., неустойки за период с 27.05.2019 по 22.03.2020 в сумме 7493850руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.09.2023) иск удовлетворен частично. С ООО «Ипрохим-ДВ» взыскано 5060700руб. основного долга и неустойки по договору купли-продажи товара от 19.11.2018 №191118. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ипрохим-ДВ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агросодружество» (продавец) и ООО «Ипрохим-ДВ» (покупатель) 19.11.2018 заключен договор купли-продажи товара №191118, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает препараты (товар): зелор, КЭ (104 г/л кислоты галоксифоп-Р-метила) в количестве 15000 л. по цене 555,1 руб./л на общую сумму 8326500руб., со сроком поставки товара: после 26.11.2018 в течение 5 раб. дней.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора покупатель производит оплату на расчетный счет продавца следующим образом: 100% отсрочка за товар в сумме 8326500 руб. на срок не позднее 180 календарных дней с даты получения товара. Датой получения считается дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы договора (товара) ( п.1.3) за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по данному договору истец по товарной накладной от 27.11.2018 №6, подписанной сторонами без замечаний с проставлением печатей обществ, поставил товар ответчику на сумму 8326500 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «Ипрохим-ДВ» задолженности за поставленный товар, оставление претензии о погашении долга без удовлетворения, ООО «Агросодружество» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом товара ответчику и наличие задолженности у ООО «Ипрохим-ДВ» за поставленный товар на сумму 8326500руб. установлены судами и подтверждены материалами дела.

При этом судами установлено, что платежным поручением от 20.05.2019 №567 на сумму 3222750руб. была произведена оплата товара по иному аналогичному договору от 01.10.2018 №011018, в рамках которого был поставлен товар на сумму 24979500руб., а оплачен на сумму 26113000руб., то есть переплата составила 1133750руб.

Платежными поручениями от 31.05.2019 №581 на сумму 2000000руб., от 04.06.2019 №588 на сумму 2500000руб., от 06.06.2019 №591 на сумму 603750руб., всего на сумму 20620000руб., оплачен товар по аналогичному договору от 24.04.2019 №260419, поставленный на сумму 15990000руб., то есть переплата составила 4630000руб.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 522 ГК РФ, суды пришли к выводу о возможности учесть образовавшуюся по указанным договорам переплату на общую сумму 5763750руб. при определении размера задолженности ООО "Ипрохим-ДВ" перед ООО "Агросодружество" по договору от 19.11.2018 №191118.

Довод ответчика о том, что судами не учтены в качестве переплаты денежные средства на сумму 4769000руб., уплаченные по платежному поручению от 27.09.2018 №384 в рамках договора от 14.05.2018 №140518, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом установленных судебными актами по делу №А08-12598/2021 обстоятельств.

Проверив расчет неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды посчитали возможным снизить ставку неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая компенсационный характер санкции и обычаи делового оборота.

Довод ООО "Ипрохим-ДВ" о том, что спорный товар был получен 14.05.2019, поэтому расчет пени произведен неверно, является несостоятельным и опровергается товарной накладной от 27.11.2018 №6.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судами расчетов истца и ответчика относительно отнесения платежей к поставкам по конкретным договорам, а также доводы о недобросовестности истца, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.09.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А08-3634/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Н. Чаусова



Судьи Ю.В. Бутченко



ФИО1