Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-110287/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110287/2021
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» (192029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (197349, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое вн.тер.г., Испытателей пр-кт, д. 33, литера А, кв. 91, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 40 000 000,00 рублей

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2021; представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2022;

установил:

Закрытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 000,00 рублей, причиненных заливом помещения, 62150 руб. расходов на проведении экспертизы.

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 23.03.2022.

В судебном заседании 23 марта 2022 года объявлен перерыв сроком на 5 дней до 30 марта 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом, как арендатором, и закрытым акционерным обществом «Поларис-Нева» (правопредшественник ответчика), как арендодателем, заключен договор аренды от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу во временное пользование часть нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, литер М 1-й этаж: пом. 1Н (комнаты №1-20, № 43-45, №47-48); 2-й этаж: пом. 7Н (комнаты № 8-10, №12-14), пом. ЗН (комнаты ;2-12), пом. 2Н (комнаты №1-6, №7, №10, №11, №8-9); 3-й этаж: пом. 5Н (комнаты №1-12), пом. 6Н (комнаты № 1-7); 4-й этаж: пом. 7Н (комнаты №1-20); 5-й этаж: пом. 8Н (комнаты №1-16); 6-й этаж: пом. 9Н (комнаты №1-14); 7-й этаж: пом. ЮН (комнаты №1-15); 8-й этаж: пом. 11Н (комнаты №1-15).

При рассмотрении дела судом установлено, что правоотношения сторон регулировались договором аренды от 01.10.2013, а не договором №160И, на который ссылается истец, что подтверждается судебными актами о взыскании с ответчика в пользу ООО «Пларис-Нева» задолженности по арендной плате по делам№А56-7929/2014, №А56-34968/2014, № А56-25893/2014.

Из искового заявления следует, что в период действия договора, 04.05.2019 и 18.05.2019 из-за прорыва трубы технологического водоснабжения на первом этаже здания был затоплен архив подлинников калек рабочей конструкторской документации на изделия, изготовленного для Министерства обороны РФ.

По мнению истца, прорыв трубы произошел по вине ответчика, поскольку последний в течение всего периода сдачи аренды не производил капитальный ремонт здания. Указывая на то, что произошедшие аварии явились следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств в части проведения капитального ремонта, что привело к причинению ущерба в размере 40 000 000,00 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков, истец указал, что в период сдачи в аренду нежилого здания ответчик не производил его капитальный ремонт с момента постройки, в том числе при заключении сторонами договора аренды в 2013, по мнению истца, износ здания составил более 50% и его состояние оценивалось как неудовлетворительное.

Указанные доводы истца противоречат материалам дела, поскольку в акте приема-передачи от 01.10.2013 не указано на неудовлетворительное (аварийное) состояние помещений.

При этом договор содержит обязательства истца, как арендатора помещений содержать объект в полном исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (пункт 2.3.2 договора аренды); своевременно производить текущий и косметический ремонт в арендуемом здании по смете, согласованной с арендодателем (пункт 2.3.4 договора аренды); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю (пункт 2.3.6 договора аренды).

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, ответчик заявления истца о необходимости проведения ремонтных работ в здании согласовывал, а расходы понесенные на их проведение засчитывал в счет арендных платежей, что является подтверждением того, что ответчик добросовестно исполнял свои обязанности как арендодатель и собственник помещений.

Истцом не представлено доказательств информирования арендодателя об обнаружении аварийного состояния трубы, а, равно как и не представлено доказательств уклонения ответчика от принятия мер по выполнению необходимых ремонтных работ. Кроме того, сторонами контроль за состоянием здания и содержание его в надлежащем состоянии возложено на истца.

Истец, как следует из приложенных к иску документов, об аварии сообщил ответчику уже после обследования места аварии и составления соответствующего акта, лишив тем самым собственника произвести осмотр и фиксацию ущерба причинённого водой. Так, истец письмом № 30-41/1 от 21.05.2019 предложил ответчику направить 22.05.2019 представителя для осмотра места аварии, при этом осмотр состоялся 20.05.2019, что следует из акта обследования места аварии, утвержденного директором истца 21.05.2019.

Из акта о причинении ущерба имуществу организации от 31.05.2019 следует, что в результате аварии уровень воды поднялся по коридору первого этажа до 150 мм, в результате чего обнаружено подтопление архива подлинников КД, а именно нижних стеллажей с документацией.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной собственности, хранятся: 1) постоянно - в государственных архивах, музеях, библиотеках и научных организациях, включенных в перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации; 2) временно - в государственных органах, государственных организациях, создаваемых ими архивах в течение установленных сроков, а также в муниципальных архивах в случае наделения органа местного самоуправления муниципального района, муниципального округа или городского округа отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования.

В соответствии с указанным федеральным законом разработаны Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденные Приказом Минкультуры России от 31.03.2015 № 526.

Согласно пункту 2.21 указанных Правил все поступающие в архив организации документы размещаются в архивохранилищах на стационарных и/или передвижных металлических стеллажах, в металлических шкафах или контейнерах.

Стеллажи должны быть установлены перпендикулярно стенам с оконными проемами, а в помещении без окон - с учетом особенностей помещения и оборудования. Не допускается размещение стеллажей вплотную к наружным стенам здания и к источникам тепла.

Расстановка стеллажей и шкафов осуществляется в соответствии со следующими требованиями: расстояние между рядами стеллажей (главный проход) - не менее 120 см: расстояние (проход) между стеллажами - не менее 75 см: расстояние между наружной стеной здания и стеллажами, параллельными стене - не менее 75 см; расстояние между стеной и торцом стеллажа или шкафа (обход) - не менее 45; расстояние между полом и нижней полкой стеллажа (шкафа) - не менее 15 см.; в цокольных этажах — не менее 30 см.

Из указанного следует, что подтопление архивных документов произошло в результате ненадлежащего хранения их самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанной наличие причинно-следственной связи, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, отчет об оценке № 22-04/21 определения рыночной стоимости технической документации по состоянию на 20.04.2021, составленный ООО «Северо- западное проектно-экспертное бюро «Эпрон-Эко», на который заявитель ссылается в обоснование размера ущерба, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку получен истцом вне судебного исследования. Изложенные в нем выводы являются субъективным мнением специалистов, подготовивших указанное заключение. Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы истец при рассмотрении дела не заявлял.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.