Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А19-27285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27285/2021

18.07.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЭКСПОРТ" (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЯРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2011, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (666535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАЙОН, УЛЬКАН РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 869 394 рублей 90 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 3-Ю от 14.03.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 28.01.2022, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЭКСПОРТ" (далее – ООО "ВУДЭКСПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 869 394 рублей 90 копеек – основного долга за работы, выполненные ООО «Леспромхоз» по государственному контракту № 149 от 12.09.2019.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (государственным заказчиком) и ООО «Леспромхоз» (исполнителем) заключен государственный контракт №149 от 12.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изысканию и отводу лесосек, заготовке и раскряжевке хлыстов, штабелевке сортиментов на погрузочных площадках лесосек для нужд ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью выполнения работ, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен ведомостью выполнения работ до 10.12.2019.

Исполнителем выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом №149 от 12.09.2019 на сумму 5 747 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.12.2019.

Далее, между ООО «Леспромхоз» (цедентом) и ООО "ВУДЭКСПОРТ" (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.04.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в сумме 5 932 170 рублей к ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ по состоянию на дату подписания договора. Указанная задолженность перед цедентом возникла по государственному контракту №149 от 12.09.2019.

По пункту 2.1 договора цессии уступка права требования цедента к цессионарию производится по цене, установленной сторонами, в сумме 100 000 рублей.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию от 06.09.2021 с требованием погасить задолженность по государственному контракту №149 от 12.09.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия государственного контракта №149 от 12.09.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия государственного контракта №149 от 12.09.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем выполнены работы стоимостью 5 747 500 рублей.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на расчетный счет ООО «Леспромхоз» перечислена стоимость выполненных работ в сумме 2 155 605 рублей 10 копеек, в остальной части обязательства по контракту №149 от 12.09.2019 заказчиком не исполнены.

Право требования уплаты задолженности за выполненные работы по государственному контракту №149 от 12.09.2019 в оставшейся части передано ООО «Леспромхоз» истцу на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.04.2020.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на недействительность означенного договора.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что в нарушение статьи 385 ГК РФ он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, доказательств оплаты уступки права требования истцом не представлено, а, кроме того, ООО «Леспромхоз» ликвидировано 04.12.2020, о чем ответчик также не был уведомлен.

Рассмотрев доводы ответчика, суда пришел к следующему.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Доказательства нарушения прав и законных интересов должника совершенной уступкой в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия спора между цедентом и цессионарием также в материпалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным заключенного истцом и ООО «Леспромхоз» договора уступки права требования; а доводы ответчика расценивает исключительно как попытку злоупотребления правом.

Помимо изложенного суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По пункту 22 Постановления N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из буквального толкования означенных норм следует, что отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования влечет за собой последствия только для нового кредитора в связи с возможным исполнением обязательства должником предыдущему кредитору, каких-либо иных последствий, тем более в виде недействительности сделки, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, само по себе отсутствие уведомления должника о состоявшейся цессии не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным.

Также суд полагает необходимым отметить, что отсутствие доказательств оплаты уступки требования само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным. Сторона, ссылающаяся на безвозмездность договора, должна доказать это обстоятельство. Поскольку ответчик каких-либо доказательств безвозмездности договора уступки суду не представил, его довод о безвозмездности договора является бездоказательным.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Однако договор цессии от 20.04.2020 такого намерения не содержит. Более того, договором предусматривается, что в счет уступаемого требования цессионарий оплачивает цеденту согласованную сумму.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 20.04.2020 прямо предусматривает возмездный характер отношений, доводы ответчика об отсутствии доказательств такой оплаты не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о ликвидации ООО «Леспромхоз», также не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив представленный в материалы дела договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.04.2020, установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ; в связи с чем суд считает к ООО "ВУДЭКСПОРТ" перешло право требования оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по государственному контракту в полном объеме ответчиком не произведена.

В заявлении от 13.07.2022 ответчик указал, что ООО «Леспромхоз» при выполнении обязательств по спорному контракту фактически не выполнило заключительные лесосечные работы на площади 28,9 га, стоимость устранения указанных недостатков составила 722 500 рублей.

В подтверждение означенных обстоятельств ответчиком представлены государственные контракты №140 от 29.10.2021, №139 от 29.10.2021, заключенные с ИП ФИО4

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 13.07.2022 согласился с вышеуказанными доводами ответчика, исключив из цены иска стоимость устранения недостатков в сумме 722 500 рублей, а также оплаченные заказчиком ООО «Леспромхоз» работы на сумму 2 155 605 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по государственному контракту №149 от 12.09.2019 в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 869 394 рублей 90 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 48 918 рублей 95 копеек; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 37 347 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 37 347 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 11 571 рубль 95 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЭКСПОРТ" 2 869 394 рубля 90 копеек – основного долга; 37 347 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЭКСПОРТ" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 571 рублей 95 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Н.В. Хромцова