Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А76-39047/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39047/2019
17 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Касли, к Главному управлению МЧС России по Челябинской области ОГРН <***> о взыскании 188 146 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по распоряжению от 31.08.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель действующей по доверенности от 19.11.2020, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Город» Каслинского городского поселения (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 172 677 руб. 27 коп., задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 3 646 руб. 27 коп., пени в размере 18 801 руб. 42 коп., пени в размере 64 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 3-8).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 20.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, а также возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 116-120).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 2-6).

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.12.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» на правопреемника Главное управление МЧС России по Челябинской области.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, в соответствии с итоговыми уточнениями просит взыскать с ответчика задолженность в размере 172 677 руб. 27 коп., пени в размере 11 638 руб. 26 коп., задолженность в размере 3 646 руб. 80 коп., пени в размере 183 руб. 92 коп. ( т. 3 л.д. 27-30).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Ответчик в соответствии с отзывом, письменными пояснениями на исковое заявление, указал, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на содержание и ремонт здания, а также, что спорный объект многоквартирным жилым домом не является, и обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в здании у ответчика возникает только при условии, что здание является многоквартирным жилым домом. Согласно Выписки из ЕГРП, здание является нежилым зданием –пожарным депо. Нежилое здание не является объектом жилищных правоотношений, в связи с чем, в данном случае должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. У истца отсутствует доступ в помещения ответчика, соответственно услуги, предъявляемые управляющей компанией не могли быть оказаны, ответчик самостоятельно несет бремя содержания здания. Также материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом обязанности по содержанию здания, отсутствуют подписанные ответчиком акты приема выполненных работ (т. 2 л.д. 117-119, 147-150).

Истец представил письменное мнение на отзыв ответчика, в котором с доводами ответчика не согласился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 10), а именно отчетов управляющей компании.

В соответствии с заявлением, в данных отчетах содержится разная информация об оказанных услугах за один и тот же период: в отчетах, поданных 14.03.2020 (т. 2 л.д. 95) в строках содержатся сведения об осмотре чердака и подвала, а в отчетах, поданных 12 мая 2020 (т. 2 л.д. 129-130) в указанных строках уже содержатся сведения об осмотре выхода на крышу и помещения ОДПУ.

Как указывает заявитель, сведения в представленных отчетах от 12.05.2020 появились по заявлению представителя ответчика о том, что нежилое здание пожарное депо не имеет чердака и подвала, соответственно очевидно, что сведения имеющие значение для настоящего дела были внесены в отчет иным числом.

Истец возражал против заявления о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 19), указывая, что форма отчетов формируется в программе «Гранд смета», строки «осмотр чердака», «осмотр подвала» взяты близкие по значению из справочника программы. В МКД, в которых отсутствуют чердачные и подвальные помещения проводится осмотр выхода на крышу и помещение, где расположен ОДПУ. Объемы и виды работ соответствуют утвержденным тарифам. Именно для объективного отражения выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, в отчеты по всем МКД, не имеющих чердачных и подвальных помещений, отчеты были выполнены вручную, с внесением изменений по названию выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что заявление о фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств.

На основании вышеизложенного, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о фальсификации доказательств спорных документов направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует о их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, общей площадью 1287,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Касли Челябинской области, ул. Василия Комиссарова, д. 1, на первом и втором этажах, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2011 принадлежат на праве оперативного управления ответчику.

На 3 и 4 этажах здания расположены жилые помещения (квартиры), в настоящее время приватизированные гражданами.

Управляющий компанией многоквартирного дома по адресу: г. Касли Челябинской области, ул. Василия Комиссарова, д. 1 является муниципальное унитарное предприятие «Город» Каслинского городского поселения, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 58 от 07.08.2017 (т. 1 л.д. 19-23), а также протоколом № 28 от 31.10.2016, где собственники 3 и 4 этажа выбрали данный способ управления.

Истец в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного здания.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден постановлением главы Администрации Каслинского городского поселения от 01.07.2017, постановлением № 169 от 17.06.2019.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры по оплате образовавшейся задолженности, в ответ на которые последний сообщил, что оплату произвести не может в связи с отсутствием договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также и взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления N 10/22).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Будучи субъектом права оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 1287,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Касли Челябинской области, ул. Василия Комиссарова, д. 1, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Ответчик обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания пропорционально площади принадлежащих ему помещений не исполнил.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 следует, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В отношении нежилых помещений, общей площадью 1287,1 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Касли Челябинской области, ул. Василия Комиссарова, д. 1, истец является исполнителем коммунальных услуг.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а потому должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также расходы на оплату электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды в котором находятся принадлежащие ему помещения.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты услуг за спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества здания подлежит удовлетворению на сумму 172 677 руб. 27 коп., а также задолженности за электрическую энергию в размере 3 646 руб. 80 коп.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД перед управляющей организацией возникает у собственника имущества, а также у субъекта иных вещных прав в силу закона.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

В соответствии с Выпиской ЕГРН, здание носит наименование «Пожарное депо с дымокамерой», в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации спорное помещение указано как нежилое помещение общей площадью 1287,1 кв.м. (т. 1 л.д. 44).

Доводы ответчика, о том, что спорное здание не имеет статуса многоквартирного дома, не опровергает наличия его обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в здании, а также оплаты электрической энергии потребляемой на общедомовые нужды.

Общее имущество здания 1 и 2 этаж которого принадлежат ответчику, а 3 и 4 жильцам (14 квартир) в силу его конструктивных особенностей является неделимым. Это обстоятельство исключает возможность освобождения одного из собственников от выполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2018 по 31.03.2020 в сумме 11 638 руб. 26 коп., пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2020 в сумме 183 руб. 92 коп. (т. 3 л.д. 29-30).

Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчик контррасчет пени не представил, об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не просил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 11 638 руб. 26 коп., пени в сумме 183 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 810 от 13.08.2019 в размере 6 856 руб. (т. 1 л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 644 руб.

Государственная пошлина в размере 212 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения удовлетворить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Челябинской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения задолженность в размере 172 677 руб. 27 коп., пени в размере 11 638 руб. 26 коп., задолженность в размере 3 646 руб. 80 коп., пени в размере 183 руб. 92 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 644 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Город» Каслинского городского поселения из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 212 руб., уплаченной по платежному поручению № 810 от 13.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru