Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А41-27274/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27274/17
25 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-СП», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УН МосОблЭксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Расчетный Центр» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области обществу с ограниченной ответственностью «Респект-СП» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 429 572,20 руб. задолженности, 318 938,45 руб. законной неустойки

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УН МосОблЭксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Расчетный Центр».

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по заключенному сторонами договору ресурсоснабжения, на момент судебного заседания имеется задолженность по оплате услуг , оказанных в 2016 году по договору.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать по основаниям, изложенным в иске, среди прочего ссылается на то, что часть домов находится в управлении третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УН МосОблЭксплуатация», «Теплосеть» выставляет «задвоенные» счета.

Общество «Теплосеть» представило в материалы дела дополнительные соглашения о расторжении договоров теплоснабжения с третьим лицом в части спорных домов, перешедших в управление к ответчику.

Представитель общества «УН МосОблЭксплуатация»» представлены пояснения, из которых следует, что теплоснабжающая организация по спорным домам не выставляет счета, поддерживает заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.12.2015 № Аб-1058/2015, по условиям которого общество «Теплосеть» обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на отопление и горячее водоснабжение на объекты абонента, абонент (ответчик) обязался принять и оплатить поставленные коммунальные ресурсы.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке теплоэнергии подтвержден представленными истцом доказательствами содержащими данные о количестве и стоимости поставок коммунального ресурса, за период январь – декабрь 2016 года на сумму 3 429 572,20 руб.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости поставленного ему коммунального ресурса.

Долг ответчика согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам составляет 3 429 572,20 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с неустойкой в размере 318 938,45 руб. начисленной в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2016 по 30.03.2017.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе в отношении того, что управление спорными домами осуществляется двумя организациями, ответчиком и третьим лицом, обществом «УН МосОблЭксплуатация» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в пункте 32 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, прекращение у общества «УН МосОблЭксплуатация» статуса управляющей организации в отношении спорных домов влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект-СП» в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть»:

3 429 572 рубля 20 копеек долга;

318 938 рублей 45 копеек пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект-СП» в доход федерального бюджета 41 703 рубля государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.В. Левкина