Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А51-18520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18520/2021
г. Владивосток
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.09.2013)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

о взыскании 95 236 рублей 55 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» (далее истец, ООО «ПКС») обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании 95 236 рублей 55 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, 7 969 рублей 68 копеек пени.

От истца через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 18.04.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом представления ответчиком в материалы дела и в адрес истца документов, свидетельствующих о регистрации прекращения права оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», на основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 120 018 рублей 19 копеек, в том числе 10 420 рублей 41 копейку по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> (за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года); 106 438 рублей 36 копеек по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> (за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года); 3 159 рублей 42 копейки по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> (за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года), пени в размере 24 302 рубля 70 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования является управление муниципальной собственности г. Владивостока. Согласно ответу управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока от 10.03.2022 №28/9088 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, значатся в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа; в соответствии с распоряжением УМС г. Владивостока от 28.01.2011 №45/28 нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Интернациональная, д. 62, переданы в оперативное управление МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» и распоряжением УМС г. Владивостока от 09.06.2021 №1932/28 изъяты из оперативного управления МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока»; на спорное помещение по указанному адресу заключен договор аренды от 28.02.2022 с ИП ФИО4 с 28.02.2022 по 27.02.2027; нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, значатся в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа, в пользование третьим лицам в указанные в иске периоды не передавались. Администрация также указывает, что контракты с ООО «Приморский коммунальный сервис» не заключались, оплата за оказанные в спорный период услуги не производилась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «Приморский коммунальный сервис» (истец) осуществляет управление многоквартирными домами (далее МКД), расположенными в г.Владивостоке, по адресам: ул.Интернациональная, д.60; ул.Интернациональная, <...>, что подтверждается соответствующими протоколами общего собрания собственников МКД, сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) и сторонами не оспаривается.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости в указанных выше МКД имеются нежилые помещения, собственником которых является муниципальное образование г. Владивосток.

В период с января 2020 года по август 2021 года истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных МКД на общую сумму 120 018 рублей 19 копеек (с учетом уточнений).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанных помещений в спорном периоде не заключался. Собственник нежилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 21.09.2021 №47-РО с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги в установленные претензией сроки, поскольку задолженность ответчиком не оплачена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом утонений).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении №2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354).

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Администрации как собственника спорных нежилых помещений обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период Администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «Приморский коммунальный сервис» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом заявленных Администрацией доводов о том, что распоряжением УМС г. Владивостока от 28.01.2011 №45/28 нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Интернациональная, д. 62, переданы в оперативное управление МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» и распоряжением УМС г. Владивостока от 09.06.2021 №1932/28 изъяты из оперативного управления МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока»; на спорное помещение по указанному адресу заключен договор аренды от 28.02.2022 с ИП ФИО4 с 28.02.2022 по 27.02.2027, истец утонил период начисления задолженности по спорным помещениям, расположенным по ул. Интернациональная, д. 62, предъявив ко взысканию задолженность за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, не связанный с вышеизложенными обстоятельствами.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока и (или) решениями общего собрания собственников. Вышеуказанные расчеты являются арифметически верными, по существу ответчиком не оспорены.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока (управление), поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Суд также обращает внимание на то, что распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

При таких обстоятельствах, Администрация является лицом, обязанным оплатить управляющей организации стоимость оказанных услуг по содержанию спорного имущества, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем довод ответчика об обратном отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 120 018 рублей 19 копеек, с учетом принятых судом уточнений.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 302 рублей 70 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, обществом правомерно заявлено требование о взыскании с Администрации пени, рассчитанных исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»; ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 24 302 рублей 70 копеек с учетом уточнений, принятых судом.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с учетом увеличения истцом суммы исковых требований, в связи с заявленными в ходе рассмотрения настоящего дела уточнениями, судом не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» 120 018 (сто двадцать тысяч восемнадцать) рублей 19 копеек основного долга, 24 302 (двадцать четыре тысячи триста два) рубля 70 копеек пени и 4 096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.