Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А67-4174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                         Дело № А67- 4174/2017

07.12.2017 – резолютивная часть

12.12.2017 – полный текст


Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ»

ИНН   <***>    ОГРН  <***>

к  ООО «Стрежевойнефтепродукт»    ИНН   <***>    ОГРН  <***>

о взыскании задолженности и процентов на общую сумму 3 636 695-70 рублей

путем использования видеоконференц-связи с  Арбитражным судом  Воронежской области и Стрежевским городским судом Томской области


при участии от истца:   ФИО2 по доверенности от 10.08.2017

от ответчика:    ген. директора ФИО3 на основании устава

ФИО4 по доверенности от 01.12.2017 № 2 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее – ООО НТЦ «ЮНИТАЛ», истец) обратилось в суд с иском (заявление в редакции от 18.09.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевойнефтепродукт» (далее – ООО «Стрежевойнефтепродукт», ответчик) о взыскании 3 347 200 рублей задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.12.2014 № 10/кп-НП-О/15 и процентов в сумме 395 462-67 рублей за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.12.2015 по 01.06.2017.


В  основание требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.12.2014 № 10/кп-НП-О/15, утверждает, что в соответствие с актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01. по 01.12.2015 по названому договору задолженность  в пользу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» составляет 93 334-16 рублей.

Ответчик в отзыве на иск от 21.07.2017 (том 2, л. д. 81-82) возражая против удовлетворения иска указал: в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 19.12.2014 № 10/кп-НП-О15 ответчик передал истцу товар на общую сумму 20 092 711-40 рублей, оплата  составила 20 086 989-30 рублей; после подписания акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01. по 01.12.2015 договорные отношения продолжались, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом отсутствует; по данным ООО «Стрежевойнефтепродукт» задолженность истца перед ответчиком по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.12.2014 № 10/кп-НП-О15 составляет 5 722-10 рублей.

Истец в возражении на отзыв ответчика от 25.07.2017 (том 2, л. д. 115-118) утверждал, что доводы об отгрузке нефтепродуктов в адрес истца в период февраля-марта 2016 не подтверждают факты передачи и принятия истцом товара.

В заявлении от 11.09.2017 (том 3, л. д. 98-103) истец заявил, что в соответствие с актом сверки за период с 01.01. по 01.12.2015 по договору купли-продажи от 19.12.2014 № 10/кп-НП-О/15 за ответчиком числится задолженность на сумму 93 334-16 рублей, кроме того за 2016 образовалась задолженность на сумму 3 253 865-84 рублей – денежные средства перечисленные по платежным поручениям от 10.02.2016 № 810. от 01.03.2016 № 854, от 03.03.2016 № 857, от 26.11.2015 № 540; доводы ответчика об отгрузке нефтепродуктов в адрес истца феврале-марте 2016 не подтверждают факты принятия истцом товара, т.к. названные продавцом товаро-транспортные накладные не подписаны полномочными представителями покупателя.

Ответчик в отзывах на иск 29.09. и 27.11.2017 (том 4 л. <...>) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.12.2014 № 10/кп-НП-О/15, представив копии товарно-транспортных накладных (далее «ТТН»): от 13.02.2016  № 3830, от 28.02.107 № 4108, от 29.02.2016 № 4131, от 04.03.2016 №№ 4217, 4223, 4224, от 06.03.2016 № 4266, от 10.03.2016 № 4329, № 4332; утверждая, что согласно п. 2.5 договора обязательства ответчика-продавца считаются исполненными на наливной эстакаде Стрежевского НПЗ с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной: ссылается, что товарные накладные: от 29.02.2016 № 171 на сумму 1 128 922 рублей и от 31.03.2016 № 93 на сумму 2 124 000 рублей подписаны генеральным директором покупателя-истца; из акта сверки предприятий сторон по состоянию на 31.03.2016 (том 4 л. д. 32) задолженность покупателя-истца  составляет 5 722-10 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных отзывах.

    Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2016 по делу № А75-3677/2016 ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден должника  утвержден ФИО5.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.12.2014 № 10/кп-НП-О/15, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между ООО «Стрежевойнефтепродукт» (продавец) и ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 19.12.2014 № 10/кп-НП-О/15, согласно условиям которого продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукцию) (том 1, л. д. 12-15).

По условиям договора отгрузка продукции осуществляется самовывозом автоцистернами покупателя исходя из возможностей продавца. Продавец передает покупателю продукцию для самовывоза на наливных эстакадах Стрежевского нефтеперерабатывающего завода (Стрежевской НПЗ), расположенного по адресу: 636785, <...>. По заявке покупателя согласованной с продавцом, отпуск нефтепродуктов может производится с любых подразделений и цехов Стрежевского НПЗ. (п. 1.1. договора).

Наименование, количество и цены поставляемой продукции указываются в счете продавца на предоплату на основании письменной заявки покупателя согласно пунктам 2.1. и 2.2. настоящего договора, исходя из возможностей продавца. Покупатель в течении одного календарного дня после получения счета продавца обязан письменно уведомить продавца о принятии счета к оплате на условиях указанных в счете. Уведомление по согласованию сторон может быть направлено с использованием средств факсимильной связи (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора при самовывозе продукции покупатель не позднее 3-х дней до даты поставки предоставляет продавцу письменную отгрузочную разнарядку с указанием сроков поставки, наименования и количества отгружаемой продукции, государственных регистрационных номеров автотранспортных средств заваренные печатью и подписью руководителя предприятия покупателя, № и дату выдачи доверенности на получение н/п. Отгрузочная разнарядка может направляется продавцу с использованием средств факсимильной связи, с последующим представлением оригинала.

Обязанность продавца передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции представителю покупателя на наливной эстакаде Стрежевского НПЗ с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной (п. 2.5. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено. что покупатель производить 100 % предоплаты продукции. поставляемой по настоящему договору, на основании выставляемых продавцом счетов.

Сверка взаиморасчетов за поставленную продукцию производится сторонами не позднее 10 числа каждого календарного месяца следующего за ответственным периодом поставки с одновременным подписанием сторонами соответствующего акта сверки. Акт сверки взаиморасчетов является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.4. договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

             Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В период с мая по ноябрь 2015 ответчиком произведена отгрузка продукции истцу на сумму 16 839 789-30 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 31.05.2015 № 380 на сумму 1 871 925-90 рублей (том 1, л. д. 71); от 30.06.2015 № Р0000222 на сумму 591 000 рублей (том 1, л. д. 69); от 31.07.2015 № Р0000330 на сумму 6 614 634-30 рублей (том 1, л. д. 75); от 31.08.2015 № Р0000403 на сумму 6 545 320-50 рублей (том 1, л. д. 77); от 30.10.2015 № Р0000623 на сумму 1 001 508-60 рублей (том 1, л. д. 79); от 30.11.2015 № Р0000764 на сумму 215 400 рублей (том 1, л. д. 81); выставлены счет-фактуры на оплату (том 1, л. <...>, 72-74, 76, 78, 80).

Оплата продукции произведена покупателем-истцом, что подтверждается платежными поручениями (том 2, л. д. 44-75), выпиской по операциям на счете ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» (том 1, л. д. 82-99).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01. по 01.15.2015, согласно которому задолженность в пользу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ»  составляет 93 334-16 рублей (том 1, л. д. 16-17).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.04. и 22.05.2017 с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи от 19.12.2014 № 10/кп-НП-О/15 и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л. д. 19-28), которые оставлена без удовлетворения ответчиком.

В феврале-марте 2016 продавец-ответчик отпустил продукцию истцу на сумму 3 252 922-10 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.02.2016 № 171 и от 31.03.2016 № В0000093 (том 4, л. д. 4-5); выставлены счет-фактуры от 29.02.2016 № 00000226 на сумму 1 128 922-10 рублей, от 31.03.2016 № 00000434 на сумму 2 124 000 рублей (том 4, л. д. 41-42).

Истец произвел оплату отпущенной по договору в 2016 продукции на общую сумму 3 153 865-84 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 10.02.2016 № 810, от 01.03.2016 № 854, от 03.03.2016 № 857 (том 2, л. д. 92-94).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, согласно которому задолженность в пользу продавца-ООО «Стрежевойнефтепродукт» составляет 5 722-10 рублей (том 4, л. д. 6).

Представленные в материалы дела товарные накладные отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование товара, количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны покупателя относительно качества, объема поставленной продукции, содержат заверение подписей генерального директора истца ФИО6, оттиск печати ООО НТЦ «ЮНИТАЛ».

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 между ООО «Стрежевойнефтепродукт» и ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» по договору от 19.12.2014 № 10/кп-НП-О/15 со стороны истца также подписан генеральным директором на нем имеется оттиск печати ООО НТЦ «ЮНИТАЛ».

На момент подписания товарных накладных и акта сверки генеральным директором ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» являлся ФИО6, что не оспаривается истцом.

Полномочия генерального директора  ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» прекращены, с даты утверждения конкурсного управляющего – решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2016 по делу № А75-3677/2016.

              Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 29.02.2016 № 171 и от 31.03.2016 № В0000093 подтверждают поставку продукции истцу на сумму 3 252 922-10 рублей.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре во исполнение определения суда от 07.11.2017 предоставлены сведения о том, что ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» предоставлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 с суммой налога к уплате 1 074 рублей; в разделе 8 декларации но НДС «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» установлено, что в 1 квартале 2016 ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» приняло к вычету суммы налога по счетам-фактурам. выставленным ООО «Стрежевойнефтепродукт»: от 29.02.2016 № 00000226 на сумму 1 128 922-10 рублей, в том числе НДС 172 208-46 рублей; от 31.03.2016 № 00000434 на сумму 2 124 000 рублей, в том числе НДС 324 000 рублей.

              В качестве доказательств объемов нефтепродуктов переданных истцу (бензин АИ-92) указанных в товарных накладных от 29.02.2016 № 171, от 31.03.2016 № В0000093, ответчиком представлены товарно-транспортные накладные от 13.02.2016 № 3820, от 28.02.2016 № 4108, от 29.02.2016 № 4131, от 04.03.2016 №№ 4217, 4223, 4224, от 06.03.2016 № 4266, от 10.03.2016 №№ 4329, 4332  (том 3, л. д. 3-11).

            Как следует из содержания товарной накладной от 29.02.2016 № 171, наименование поставляемого товара – бензин АИ-92, количество (масса нетто): 33 366, что идентично отраженным сведениям в товарно-транспортных накладных от 13.02.2016 № 3820, от 28.02.2016 № 4108, от 29.02.2016 № 4131. Сведения о наименовании и массе поставляемого товара указанные в товарной накладной от 31.03.2016 № В0000093, соответствуют сведениям в товарно-транспортных накладных от 04.03.2016 №№ 4217, 4223, 4224, от 06.03.2016 № 4266, от 10.03.2016 №№ 4329, 4332. 

             В графе грузополучателей указаны ФИО водителей, стоит росчерк подписи лица принявшего груз к перевозке, что соответствует условиям договора (п. 2.5.). 

Возражения истца судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

              Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что на протяжении всего срока действия договора поставка продукции до объектов истца осуществлялась собственным транспортом покупателя-истца, в этой связи у ответчика не возникало необходимости в получении письменного уведомления о готовности подъездных дорог, средств перекачки и резервуаров для приема топлива, предусмотренного пунктом 1.3. договора.

             С момента подписания договора между сторонами сложились следующие отношения по поводу его исполнения, истцом на электронный адрес ответчика направлялись письма с указанием марки бензовозов, государственных регистрационных знаков, фамилии имени отчества водителей, номеров и серий водительских удостоверений, емкости цистерн бензовозов. На основании указанных данных ответчиком направлялись списки водителей и автотранспорта для оформления пропусков на наливные эстакады ООО «Стрежевского НПЗ», для последующей загрузки нефтепродуктов в автотранспорт истца.

             В соответствие с письмом ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» от 01.02.2016, истец сообщил ответчику, что в 2016 перевозку нефтепродуктов будут осуществлять водители: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (том 4, л. д. 92).

            Водители, поименованные в товарно-транспортных накладных (ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11) получали товар без доверенностей ввиду сложившихся между сторонами  фактических отношений по исполнению обязательств по инициативе покупателя-истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи ответчиком истцу продукции в рамках договора на общую сумму 20 092 711-40 рублей, вместе с тем оплата за поставленную продукцию произведена истцом на сумму 20 086 989-30 рублей.

По результатам оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.12.2014 № 10/кп-НП-О/15 в размере 3 347 200 рублей по обязательствам из поставки нефтепродуктов в феврале-марте 2016.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности в размере 3 347 200 рублей отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 462-67 рублей, исчисленных за период с 02.12.2015 по 01.06.2017,  удовлетворению не подлежит.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 182 рублей (платежное поручение от 31.05.2017 № 8).

Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составляет 41 183 рублей.

Государственная пошлина исходя из суммы исковых требований в сумме 37 001 рублей и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями  2, 110, 168-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (ИНН <***>  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 001 рубль.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                      С.В. Григорьев