Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А14-24168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-24168/2016


«28» июня 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 153,08 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;


установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее – ответчик) 19153,08руб. убытков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебное заседание 28.06.2018 представители сторон не явились.

Из материалов дела следует:

Между истцом и гражданином ФИО2 был заключен договор имущественного страхования путем выдачи страхового полиса № MRG50916|07 от 28.09.2007.

Объектом страхования являлась квартира (отделка, оборудование, домашнее имущество), расположенная по адресу: <...> д 11, кв. 23.

В период действия договора страхования (27.07.2015) произошло затопление указанной застрахованной квартиры.

В результате залива квартире и находившемуся в ней имуществу был причинен ущерб.

30.07.2015 комиссией сотрудников ответчика был составлен акт осмотра квартиры № 23 с указанием причины залития квартиры.

ФИО2 обратился к истцу за страховым возмещением.

Истец провел обследование квартиры, составил акт от 05.08.2015.

Истцом была составлена смета № 524-171-2809719/15 о стоимости ремонта поврежденного имущества.

Истец признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в сумме 19153,08руб. по платежному поручению № 493222 от 27.08.2015.

Управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ответчик.

Поэтому истец в порядке суброгации обратился с требованием о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования (повреждение застрахованного имущества страхователя), истец выплатил страховое возмещение в сумме 19153,08руб. по платежному поручению № 493222 от 27.08.2015.

К истцу право требования перешло в порядке суброгации по основаниям, указанным в статье 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретатетелем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, право требования перешедшее к истцу в порядке суброгации, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В исковом заявлении истец указал, что ущерб причинен бездействием ответчика, выразившемся в невыполнении работ по содержанию должным образом системы водоснабжения в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что истец считает ответчика виновным в неисполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в части систем водоснабжения, что повлекло затопление квартиры № 23 в жилом доме № 11 по улице Небольсина в г. Воронеже.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец (представитель истца) не указал конкретную часть системы водоснабжения, относящуюся к общему имуществу жилого дома, повреждение (ненадлежащее содержание) которой привело к затоплению застрахованной квартиры.

Довод представителя истца в ходе судебного разбирательства о том, что ответчик не представил акты осмотров общего имущества, в том числе систем водоснабжения жилого дома, не может быть принят арбитражным судом в обоснование причины затопления спорной квартиры, так как без наличия сведений (доказательств) о том, что имелось повреждение конкретной части системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу, невозможно установить причинно-следственную связь между «бездействием» ответчика, на которое ссылается истец, и произошедшим затоплением застрахованной квартиры.

Довод истца о том, что составленный ответчиком акт обследования квартиры № 23 дома № 11 по улице Небольсина, в котором указано, что залитие произошло из-за порыва гибкого шланга на кухонном смесителе в квартире № 27, не может быть признан надлежащим доказательством причины залития, так как в данном акте не указано, что комиссия ответчика обследовала и квартиру № 27 в указанном жилом доме, не может быть принят арбитражным судом в подтверждение вины ответчика в причинении вреда.

Обследование квартиры № 23 комиссией ответчика производилось в присутствии собственника квартиры № 23 ФИО3

Акт обследования, в котором отражена указанная причина залития, был получен ФИО3

Каких-либо возражений ФИО3 в отношении причины залития в акте обследования не отразил.

Данный акт был передан ФИО3 истцу при подаче заявления о наступлении страхового случая.

В судебном заседании 30.05.2018 арбитражный суд разъяснил представителю истца имеющееся у него право на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника квартиры № 27 указанного жилого дома.

Арбитражный суд отложил судебное разбирательство с целью предоставления истцу времени для рассмотрения данного вопроса.

Однако представитель истца в судебное заседание 28.06.2018 не явился, каких-либо ходатайств не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика (ненадлежащее содержание общего имущества) и наличие причинно-следственной связи между «бездействием» ответчика и наступившим вредом.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что следует отказать в удовлетворении искового заявления.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.В. Протасов