Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А33-7348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 августа 2018 года


Дело № А33-7348/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «КрасАвиаПорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БелТехАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, возмещения расходов на экспертизу товара.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 38 от 05.03.2018, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «КрасАвиаПорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелТехАвиа» (далее – ответчик) о взыскании 1 528 219 руб. убытков в счет соразмерного уменьшения покупной цены за товар ненадлежащего качества, 99 800 руб. возмещения расходов на экспертизу товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 10.07.2018. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между государственным предприятием Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №519100000717000019-0381774-01 от 31.05.2017 (контракт), согласно пункту 1.1. которого заказчик обязуется оплатить плужно-щеточную продувочную аэродромную уборочную машину БС-4000ПБА-2Р.46, в комплектации, соответствующей техническому заданию (приложение №1) в сроки и на условиях, указанных в контракте.

Цена контракта составляет 12 177 921 руб. 58 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. контракта поставщик гарантирует следующее:

- поставляемый товар является новым, заводского производства;

- соблюдение нормативных требований в отношении транспортировки товара, соблюдения условий и режимов хранения, безопасности поставляемого товара для жизни и здоровья человека.

Требования к качественным и техническим характеристикам, а также гарантийному сроку указаны в техническом задании (приложение №1) (пункт 4.3. контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами (пункт 7.1. контракта).

Согласно приложению №1 (техническому заданию) к контракту гарантийный срок эксплуатации должен составлять не менее 12 месяцев с даты приемки машины. Поставляемая машина на день поставки должна быть новой, неиспользованной, не восстановленной, без дефектов материала и изготовления, не поврежденной.

Оплата по договору произведена истцом по платежным поручениям №1039 от 02.06.2017 на сумму 7 306 752 руб. 95 коп., №1346 от 20.07.2017 на сумму 2 435 584 руб. 32 коп., №1701 от 22.08.2017 на сумму 2 435 584 руб. 32 коп.

Указанная уборочная машина (VIN <***>, ПТС 77 У0 641995 представлен в материалы дела) введена в эксплуатацию согласно подписанному заказчиком и поставщиком акту от 10.08.2017, передана заказчику по акту приема-передачи от 18.08.2017.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из руководства по эксплуатации аэродромной уборочной машины БС-4000ПБА 2Р, а также руководство в полном объеме, согласно разделу 9 которого, техническое обслуживание машины в течение гарантийного срока должно производиться сервисным центром производителя или его официальным дилером, для чего при получении машины и перед вводом ее в эксплуатацию необходимо заключить договор о техническом обслуживании и ремонте машины аэродромной уборочной в гарантийный период эксплуатации с ЗАО «БелСТАТС» или его официальным дилером. При получении машины аэродромной уборочной БС-4000 необходимо заключить контракт (либо другой документ) с официальным сервисным центром (дилером) ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» для гарантийного обслуживания и для выставления претензий по автомобильному шасси МАЗ-5434Ху, при их возникновении. Претензии по автомобильному шасси следует направлять на ЗАО «БелСТАТС», а также на ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», либо его официальному сервисному центру (дилеру). Гарантийные обязательства по двигателю ЯМЗ-7511.10-06 на стадии эксплуатации исполняет ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ». Гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на сервисных центрах, аттестованных ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ».

В руководстве по эксплуатации аэродромной уборочной машины БС-4000ПБА 2Р, представленном в материалы дела истцом указанные выше положения отсутствуют. В разделе 9, в том числе указано, что до ввода в эксплуатацию необходимо произвести внешний осмотр и проверить комплектность машины.

24.10.2017 около 5 часов во время работы по очистке взлетно-посадочной полосы уборочной машиной БС-4000ПБА-2Р.46 произошло возгорание в моторном отделении (прицеп).

В материалы дела представлена копия объяснительной водителя ФИО3, управлявшего уборочной машиной в момент возгорания.

24.10.2017 составлен акт визуального осмотра силовой установки БС-4000 ПБА (прицеп). При визуальном осмотре выявлено следующее: сгорела прокладка крышки головки блока цилиндров, обгорел провод датчика температуры охлаждающей жидкости, обгорел провод свечи эл. факельного устройства, обгорел провод включения втягивающего реле стартера, обнаружен порыв патрубка из радиатора в систему охлаждения. По результатам осмотра комиссия пришла к следующему выводу: в результате порыва патрубка из радиатора в систему охлаждения двигателя произошло вытекание охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя силовой установки, вследствие чего произошел критический перегрев прокладки крышки клапанов блока цилиндров, повлекший вытекание масла на коллектор, после чего произошло возгорание, предположительно датчик температуры, установленный на двигателе, не мог отражать действительную температуру охлаждающей жидкости, так как она отсутствовала в системе охлаждения ДВС. Патрубок установлен на заводе-изготовителе.

24.10.2017 истцом составлен акт опломбирования силовой установки АУМ БС-4000 ПБА-2р (прицеп).

В письме исх.№01-25/1302 от 24.10.2017 истец уведомил ответчика о возгорании уборочной машины, просил обеспечить в течение 3-х рабочих дней прибытие его представителя для осмотра машины и установления причин возгорания.

В ответе на уведомление исх.№БТА-2710-21-2017 от 27.10.2017 ответчик сообщил истцу, что причиной появления очага возгорания является перегрев выше допустимых значений ДВС в области коллектора и головки блока цилиндров, в который не был своевременно выявлен при непосредственной эксплуатации машины. Причиной перегрева явилось несвоевременно принятие мер по отключению двигателя и остановке машины со стороны водителя-оператора после появления сигнала о повышении температуры на мониторе, действия по отключению двигателя были предприняты после звукового сигнала зуммера. По вышеуказанным причинам случай не является гарантийным.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО Центр независимой технической экспертизы «Авто-Мобил» (договор №14 от 08.11.2017).

Согласно комплексному заключению экспертов №246 от 25.12.2017, подготовленному экспертами ООО Центр независимой технической экспертизы «Авто-Мобил», на момент возгорания уборочная машина, в том числе вспомогательный двигатель ДВС ЯМЗ-7511.10-06 №G0604493 на полуприцепе, находились в полнокомплектном, работоспособном состоянии в соответствии с РЭ завода-изготовителя. Очаг пожара в исследуемой уборочной машине находился сзади тягача, в полуприцепе, по месту расположения вспомогательного двигателя внутреннего сгорания. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение вытекающей под давлением из разгерметизировавшейся системы охлаждения ДВС охлаждающей жидкости, при попадании ее на нагретую поверхность системы выпуска отработавших газов (выпускной коллектор), что находится в причинно-следственной связи с производственным/заводским дефектом, подробно описанным в исследовательской части заключения по данному вопросу. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в том числе эксплуатационного характера в виде нарушений со стороны водителя-оператора СТМ п.п. РЭ завода-изготовителя, в ходе исследования уборочной машины экспертами не выявлено. Ущерб в следствие возгорания уборочной машины составил 1 528 219 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Экспертное заключение подписано экспертом-автотехником ФИО4, специалистом-пожаротехником ФИО5, экспертом-оценщиком ФИО6

В письме от 12.07.2018 исх.№323 ООО Центр независимой технической экспертизы «Авто-Мобил» указало, что в вводной части заключения фактически была допущена ошибка, не указан эксперт - техник, оценщик ФИО6 По первому вопросу исследование проводил эксперт-автотехник ФИО4, по второму – специалист-пожаротехник ФИО5, по третьему – эксперт-техник, оценщик ФИО6

По платёжным поручениям №2388 от 13.11.2017 на сумму 45 900 руб. и №29 от 10.01.2018 на сумму 53 900 руб. истец перечислил ООО Центр независимой технической экспертизы «Авто-Мобил» вознаграждение за проведение экспертизы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№01-25/129/1 от 31.01.2018, в которой истец предложил ответчику перечислить 1 628 019 руб., из которых 1 528 219 руб. сумма убытков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости уборочной машины, 99 800 руб. возмещения расходов на экспертизу товара.

В ответе на претензию исх.№БТА-0221-5-18 от 21.02.2018 ответчик сообщил истцу о том, что истцом не были выполнены условия о постановке уборочной машины на гарантийное и сервисное обслуживание в региональном центре ОАО «МАЗ», о постановке на гарантийное и сервисное обслуживание двигателя ЯМЗ-7511 в сертифицированном региональном центре ЯМЗ в Красноярском крае. Указанные обстоятельства привели к выходу из строя и разрушению двигателя. Завод-изготовитель не несет ответственности за небрежную эксплуатацию продукции. В связи с изложенным, машина БС-4000ПБА-2Р.46 VIN <***> с 21.10.2017 была снята с гарантии. Основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

01.03.2018 государственное предприятие Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «КрасАвиаПорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товаров и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчиком истцу плужно-щеточной продувочной аэродромной уборочной машины БС-4000ПБА-2Р.46 (VIN <***>) во исполнение условий контракта и факт ее оплаты истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Указанная уборочная машина (VIN <***>, ПТС 77 У0 641995 представлен в материалы дела) введена в эксплуатацию согласно подписанному заказчиком и поставщиком акту от 10.08.2017.

24.10.2017 около 5 часов во время работы по очистке взлетно-посадочной полосы уборочной машиной БС-4000ПБА-2Р.46 произошло возгорание в моторном отделении (прицеп).

В материалы дела представлена копия объяснительной водителя ФИО3, управлявшего уборочной машиной в момент возгорания.

24.10.2017 составлен акт визуального осмотра силовой установки БС-4000 ПБА (прицеп). При визуальном осмотре выявлено следующее: сгорела прокладка крышки головки блока цилиндров, обгорел провод датчика температуры охлаждающей жидкости, обгорел провод свечи эл. факельного устройства, обгорел провод включения втягивающего реле стартера, обнаружен порыв патрубка из радиатора в систему охлаждения. По результатам осмотра комиссия пришла к следующему выводу: в результате порыва патрубка из радиатора в систему охлаждения двигателя произошло вытекание охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя силовой установки, вследствие чего произошел критический перегрев прокладки крышки клапанов блока цилиндров, повлекший вытекание масла на коллектор, после чего произошло возгорание, предположительно датчик температуры, установленный на двигателе, не мог отражать действительную температуру охлаждающей жидкости, так как она отсутствовала в системе охлаждения ДВС. Патрубок установлен на заводе-изготовителе.

24.10.2017 истцом составлен акт опломбирования силовой установки АУМ БС-4000 ПБА-2р (прицеп).

В письме исх.№01-25/1302 от 24.10.2017 истец уведомил ответчика о возгорании уборочной машины, просил обеспечить в течение 3-х рабочих дней обеспечить прибытие его представителя для осмотра машины и установления причин возгорания.

В ответе на уведомление исх.№БТА-2710-21-2017 от 27.10.2017 ответчик сообщил истцу, что причиной появления очага возгорания является перегрев выше допустимых значений ДВС в области коллектора и головки блока цилиндров, в который не был своевременно выявлен при непосредственной эксплуатации машины. Причиной перегрева явилось несвоевременно принятие мер по отключению двигателя и остановке машины со стороны водителя-оператора после появления сигнала о повышении температуры на мониторе, действия по отключению двигателя были предприняты после звукового сигнала зуммера. По вышеуказанным причинам случай не является гарантийным.

Своего представителя для проведения совместного осмотра уборочной машины ответчик не представил, в связи с чем, двусторонний акт осмотра подготовлен не был.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. контракта поставщик гарантирует следующее:

- поставляемый товар является новым, заводского производства;

- соблюдение нормативных требований в отношении транспортировки товара, соблюдения условий и режимов хранения, безопасности поставляемого товара для жизни и здоровья человека.

Требования к качественным и техническим характеристикам, а также гарантийному сроку указаны в техническом задании (приложение №1) (пункт 4.3. контракта).

Согласно приложению №1 (техническому заданию) к контракту гарантийный срок эксплуатации должен составлять не менее 12 месяцев с даты приемки машины.

Таким образом возгорание, повлекшее повреждение уборочной машины, произошло в переделах гарантийного срока, согласованного сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не были соблюдены условия предоставления гарантии, а именно не были выполнены условия о постановке уборочной машины на гарантийное и сервисное обслуживание в региональном центре ОАО «МАЗ», о постановке на гарантийное и сервисное обслуживание двигателя ЯМЗ-7511 в сертифицированном региональном центре ЯМЗ в Красноярском крае.

В обоснование соблюдения указанных условий ответчик представил в материалы дела выписку из руководства по эксплуатации аэродромной уборочной машины БС-4000ПБА 2Р, а также руководство в полном объеме, согласно разделу 9 которого техническое обслуживание машины в течение гарантийного срока должно производиться сервисным центром производителя или его официальным дилером, для чего при получении машины и перед вводом ее в эксплуатацию необходимо заключить договор о техническом обслуживании и ремонте машины аэродромной уборочной в гарантийный период эксплуатации с ЗАО «БелСТАТС» или его официальным дилером. При получении машины аэродромной уборочной БС-4000 необходимо заключить контракт (либо другой документ) с официальным сервисным центром (дилером) ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» для гарантийного обслуживания и для выставления претензий по автомобильному шасси МАЗ-5434Ху, при их возникновении. Претензии по автомобильному шасси следует направлять на ЗАО «БелСТАТС», а также на ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», либо его официальному сервисному центру (дилеру). Гарантийные обязательства по двигателю ЯМЗ-7511.10-06 на стадии эксплуатации исполняет ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ». Гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на сервисных центрах, аттестованных ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ».

В руководстве по эксплуатации аэродромной уборочной машины БС-4000ПБА 2Р, представленном в материалы дела истцом, указанные выше положения отсутствуют. В разделе 9, в том числе указано, что до ввода в эксплуатацию необходимо произвести внешний осмотр и проверить комплектность машины.

Доказательства того, что истцу было передано руководство по эксплуатации в той редакции, в которой оно представлено ответчиком в материалы дела, ответчик не представил.

Представленное истцом руководство по эксплуатации не оспорил, о его фальсификации не заявил.

Кроме того, в контракте и в спецификации к нему в качестве условия предоставления гарантии необходимость постановки уборочной машины на гарантийное и сервисное обслуживание в региональном центре ОАО «МАЗ», о постановке на гарантийное и сервисное обслуживание двигателя ЯМЗ-7511 в сертифицированном региональном центре ЯМЗ в Красноярском крае, не указано.

Также суд принимает во внимание то, что в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию уборочной машины от 10.08.2017, подписанный истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах названный выше довод ответчика о неисполнении истцом требований предоставления гарантии на уборочную опровергается представленными в материалы дела обстоятельствами, в связи с чем отклоняется судом.

Согласно представленному истцом комплексному заключению экспертов №246 от 25.12.2017, подготовленному экспертами ООО Центр независимой технической экспертизы «Авто-Мобил», на момент возгорания уборочная машина, в том числе вспомогательный двигатель ДВС ЯМЗ-7511.10-06 №G0604493 на полуприцепе, находились в полнокомплектном, работоспособном состоянии в соответствии с РЭ завода-изготовителя. Очаг пожара в исследуемой уборочной машине находился сзади тягача, в полуприцепе, по месту расположения вспомогательного двигателя внутреннего сгорания. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение вытекающей под давлением из разгерметизировавшейся системы охлаждения ДВС охлаждающей жидкости, при попадании ее на нагретую поверхность системы выпуска отработавших газов (выпускной коллектор), что находится в причинно-следственной связи с производственным/заводским дефектом, подробно описанным в исследовательской части заключения по данному вопросу. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в том числе эксплуатационного характера в виде нарушений со стороны водителя-оператора СТМ п.п. РЭ завода-изготовителя, в ходе исследования уборочной машины экспертами не выявлено. Ущерб в следствие возгорания уборочной машины составил 1 528 219 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Экспертное заключение подписано экспертом-автотехником ФИО4, специалистом-пожаротехником ФИО5, экспертом-оценщиком ФИО6

В письме от 12.07.2018 исх.№323 ООО Центр независимой технической экспертизы «Авто-Мобил» указало, что в вводной части заключения фактически была допущена ошибка, не указан эксперт - техник, оценщик ФИО6 По первому вопросу исследование проводил эксперт-автотехник ФИО4, по второму – специалист-пожаротехник ФИО5, по третьему – эксперт-техник, оценщик ФИО6

Документы в отношении указанных экспертов представлены в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы ответчика о том, что возгорание произошло в результате нарушения истца правил эксплуатации уборочной машины, носят предположительный характер, документально не обоснованы.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком документально не оспорено.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные акта осмотра уборочной машины от 24.10.2017, процесс и причины возгорания, отраженные в представленном в материалы дела экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло в результате наличия производственного/заводского дефекта во вспомогательном двигателе внутреннего сгорания.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№01-25/129/1 от 31.01.2018, в которой истец предложил ответчику перечислить 1 628 019 руб., из которых 1 528 219 руб. сумма убытков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости уборочной машины, 99 800 руб. возмещения расходов на экспертизу товара.

В ответе на претензию исх.№БТА-0221-5-18 от 21.02.2018 ответчик сообщил истцу о том, что истцом не были выполнены условия о постановке уборочной машины на гарантийное и сервисное обслуживание в региональном центре ОАО «МАЗ», о постановке на гарантийное и сервисное обслуживание двигателя ЯМЗ-7511 в сертифицированном региональном центре ЯМЗ в Красноярском крае. Указанные обстоятельства привели к выходу из строя и разрушению двигателя. Завод-изготовитель не несет ответственности за небрежную эксплуатацию продукции. В связи с изложенным машина БС-4000ПБА-2Р.46 VIN <***> с 21.10.2017 была снята с гарантии. Основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Размер заявленных к взысканию убытков определен истцом на основании экспертного заключения №246 от 25.12.2017.

Указанное заключение подготовлено в соответствии с действующим законодательством, в части определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено. Основания не доверять указанному экспертному заключению у суда отсутствуют.

О проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах суд при определении размера причинённого ущерба считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Истец правомерно определяет размер заявленной к взысканию суммы как размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате возгорания уборочной машины.

Доказательства выплаты истцу 1 528 219 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 528 219 руб. суммы убытков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости уборочной машины.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (в том числе из экспертного заключения, пояснений истца о том, что он намерен восстановить поврежденное транспортное средство), суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 528 219 руб. суммы убытков в счет возмещения расходов, которые истцу предстоит понести, в связи выявленными недостатками товара и причиненным в связи с наличием указанных недостатков вредом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 528 219 руб. суммы убытков в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт их несения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку доказательства выплату ответчиком истцу 99 800 руб. в счет понесенных убытков в связи с проведение независимой экспертизы в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 99 800 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 280 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелТехАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «КрасАвиаПорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 528 219 руб. убытков, 99 800 руб. возмещения расходов на экспертизу, а также 29280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова