Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А31-8575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-8575/2017
г. Кострома
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Костромской областной медицинский колледж имени героя Советского Союза С.А. Богомолова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 358 135 рублей задолженности, 27 716 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2016 по 14.08.2017, а также с 15.08.2017 по день фактической уплаты долга, 10 761 рубля расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: ФИО2 генеральный директор (предъявлен паспорт), ФИО3 по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.10.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее – истец, ООО «ПромАльянс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному профессиональному учреждению "Костромской областной медицинский колледж имени героя Советского союза С.А. Богомолова" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 358 135 рублей задолженности за выполненные работы, 27 716 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2016 по 14.08.2017, а также с 15.08.2017 по день фактической уплаты долга, 10761 рубля расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2018, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.02.2018 года до 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика представил дополнительные документы по делу. В судебном заседании указал, что не отрицает факт выполнения истцом работ по ремонту наружных сетей теплотрассы здания учебного корпуса и работ по устройству ограждений кровель.

Представленные документы и пояснения приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

По утверждению Истца ООО «ПромАльянс» выполнило работы по ремонту наружных сетей теплотрассы здания учебного корпуса ОГБПОУ «Костромской областной медицинский колледж имени С.А. Богомолова» по адресу: 156003, <...>.

В подтверждении указанного обстоятельство, Истец сослался на договор подряда № 32, датированный 05.09.2016 года и заключенный между ООО «ПромАльянс» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) (л.д. 15-17).

Так, согласно условиям указанного договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по ремонту наружных сетей теплотрассы здания учебного корпуса ОГБПОУ «Костромской областной медицинский колледж имени С.А. Богомолова» по адресу: 156003, <...> в строгом соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора №32).

Сроки выполнения работ - до 05.10.2016 (пункт 1.2 договора №32); согласно п. 2.1 цена договора №32 составила 204 857 рублей.

Расчет за выполненные подрядчиком ремонтные работы, указанные в п. 1.1. договора №32 осуществляются путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика при условии предоставления документов: справки об объемах выполненных работ формы КС-3, акта о сдаче-приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями каждой из Сторон, на основании выставленного счета, в течение 15 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

В качестве подтверждения выполнения работ по ремонту наружных сетей теплотрассы здания Ответчика Истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2016 № 1 (л.д. 21-30) на сумму 204 857 рублей, подписанный представителями ООО «ПромАльянс» и Учреждения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по ремонту наружных сетей теплотрассы истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.10.2016 по 14.08.2017 года в сумме 15 805 рублей 96 копеек.

Так же, по утверждению Истца, последним выполнялись работы по устройству ограждений кровель ОГБПОУ «Костромской областной медицинский колледж имени С.А. Богомолова» по адресу: 156003, <...>.

В подтверждении указанного обстоятельства, Истец сослался на договор подряда № 35, датированный 05.09.2016 года и заключенный между ООО «ПромАльянс» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) (л.д. 18-20).

Сроки выполнения работ по названому договору до 30.09.2016 (пункт 1.2 договора №35), цена договора составила 153 278 рублей (пункт 2.1 договора №35).

Расчет за выполненные подрядчиком работы, указанные в п. 1.1. договора №35 осуществляются путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика при условии предоставления документов: справки об объемах выполненных работ формы КС-3, акта о сдаче-приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями каждой из Сторон, на основании выставленного счета, в течение 15 рабочих дней (пункт 2.2 договора №35).

В качестве подтверждения выполнения работ по устройству ограждений кровель Ответчика Истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1 (л.д. 31-33) на сумму 153 278 рублей, подписанный представителями ООО «ПромАльянс» и Учреждения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период 25.10.2016 по 14.08.2017 года в сумме 11 910 рублей 09 копеек.

Общая сумма задолженности по за выполненные Истцом работы составила 358 135 рублей; общая сумма начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам составила 27 716 рублей 05 копеек.

Истец 31.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с исх. № 61 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 63).

Не оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, исковые требования не признал, поскольку представленные в материалы дела договоры на выполнение работ являются незаключенными, поскольку не могли быть подписаны директором учреждения, ФИО5, с датой их подписания 05.09.2016 года, поскольку на должность директора ФИО5 назначена в апреле 2017 года.

При этом в ходе судебного заседания Ответчик заявлений о фальсификации представленных договоров в порядке 162 АПК РФ не заявлялось.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В качестве оснований возникновения отношений по выполнению работ Истец представил в материалы дела заверенные копии договоры подряда №32 и №35, датированные 05.09.2016 года, которые содержат условия о предмете, сроках и стоимости выполнения работ.

На копиях таких договоры имеются подписи сторон, в частности со стороны Ответчика договоры подписаны директором Учреждения, ФИО5, а также имеется оттиск печати Учреждения.

При этом суд отмечает, что на должность директора Учреждения ФИО5 была назначена в апреле 2017 года, т.е. после даты подписания договоров.

Одновременно, в материалы дела Ответчиком представлены копии договоров подряда аналогичного содержания, подписанные в одностороннем порядке со стороны Истца (л.д. 74-79). При этом в тексте таких договор дата их подписания не указана, имеется ссылка на 2017 год; пункт 1.2. таких экземпляров договоров также не содержит срока выполнения работ, имеется указание лишь на 2017 год.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи статья 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Анализ представленных в материалы дела актов выполненных работ на общую сумму 358 135 рублей, с учетом особенностей их оформления и содержащихся в них сведений о выполненных работах, участниках правоотношения, позволяют суду сделать вывод о наличии между Истцом и Ответчиком гражданско-правовых отношений строительного подряда.

В частности, из акта № 1 от 05.10.2016 года усматривается, что Истцом выполнены работы, связанные с ремонтом наружных сетей теплотрассы здания Ответчика на общую сумму 204 857 рублей, в том числе работы по разборке асфальтобетонных с последующим восстановлением, щебеночных покрытий и оснований, рассыпка и засыпка траншей грунтом транспортной техникой, ремонт штукатурки тепловых колодцев и камер, очистка камер и каналов, разборка тепловой изоляции, демонтаж и прокладка трубопроводов.

Из акта № 1 от 30.09.2016 года усматривается, что Истцом выполнены работы, связанные с устройством ограждений кровель здания Ответчика по адресу <...> на общую сумму 153278 рублей.

Указанные акты подписаны представителями как со стороны заказчика (Ответчик), так и со стороны Истца.

При этом судом отмечает, что материалами дела подтверждается, что лица, подписавшие указанные акты выполненных работ, находились в трудовых отношениях с Ответчиком в должностях указанных в актах.

При подписании актов у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения договора (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ, договор сторонами фактически исполнен и доказательств обратного в материалы дела не представлено, Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания им актов из-за невыполнения работ в установленном объеме и отсутствии в связи с этим их потребительской ценности.

Учитывая указанные обстоятельства, судом отклоняются доводы ответчика о незаключености договоров на выполнения работ, поскольку в силу статей 307, 432, 434 ГК РФ не предъявляются требования к форме заключения договора подряда, акты выполненных по форме КС-2 позволяют сделать вывод о согласованности существенных условий договорных отношений.

О выполнении работ истцом для ответчика свидетельствуют также косвенные доказательства.

Так, согласно гарантийного письма от 30.12.2016 года №1196, подписанное директором Учреждения О.Н. ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7, Учреждение гарантирует оплату за выполненные ремонтные работы по установке ограждения кровли по предписанию Госпожнадзора в сумме 153 278 рублей и ремонту теплотрассы по адресу <...>, в сумме 204857 рублей в течение 2017 года (л.д. 89).

Кроме того, факт выполнения работ не оспаривается и самим Ответчиком, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 13.02.2018 года за подписью представителя Ответчика.

При этом Ответчиком, не отрицая факта выполнения работ, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что работы выполнялись Истцом в иные сроки и периоды времени, чем указано в представленных актах.

В связи с чем, доводы ответчика, что представленные акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, так как в них произвольно указаны даты начала и выполнению работ, судом отклоняется как недоказанные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения Истцом работ по устройству ограждений кровель и ремонтом наружных сетей теплотрассы зданий Ответчика.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик в суд не представил, исковые требования о взыскании 358 135 рублей за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27716,05 рублей, в том числе:

- 15 805,96 рублей, начисленные на сумму долга 204857 рублей (стоимость работ по ремонту наружных сетей теплотрассы) за период с 27.10.2016 года по 14.08.2017 года;

- 11 910,09 рублей, начисленные на сумму долга 153278 рублей (стоимость работ по устройству ограждений кровель) за период с 25.10.2016 года по 14.08.2017 года

Истец также просит взыскать проценты с суммы долга, начиная с 15.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что акты выполненных работ датированы 05.10.2016 года (акт о приемке работ по ремонту теплотрассы) и 30.09.2016 года (акт о приемки работ по устройству ограждений), то исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ в совокупности с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность за выполненные работы наступает после окончательной сдачи выполнения работ, суд признает правомерным начисление Истцом процентов с 25.10.2016 года и с 27.10.2016 года соответственно.

Представленные Истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 97-98), судом проверены и признаются верными.

Ответчик в свою очередь контррасчет процентов суду не представил.

Пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27716,05 рублей, а также процентов, начиная с 15.08.2017 года по день фактической уплаты стоимости выполненных работ, является правомерным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых Истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Костромской областной медицинский колледж имени героя Советского Союза С.А. Богомолова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 358 135 рублей задолженности, 27 716 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 385 851 рубль 05 копеек, а также 10 717 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить от суммы долга в размере 358 135 рублей, начиная с 15.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 44 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2017 № 126.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин