Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А66-12032/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12032/2020
г. Вологда
15 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» представителя ФИО1 по доверенности от 11.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2023, от ФИО3 представителей ФИО4 по доверенности от 10.08.2022, ФИО5 по доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» Смирнова Юрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2024 года по делу № А66-12032/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (Московская область, Красногорский район, д. Путилково) 08.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возожжено судом на арбитражного управляющего ФИО7

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 25.12.2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6,

Конкурсный управляющий 17.06.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (ранее фамилия Човушян) убытков.

Определением суда от 04.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий и кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ИНН <***>; далее – Компания) не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в который просили определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению Компании, бремя отсутствия вины в причинении убытков перешло на ФИО3, который не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего. Пояснения ответчика не подтверждены документально.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе обращает внимание суда на отсутствие доказательств приобретения ответчиком материалов, оплаты услуг подрядчиков и т.д. в интересах Общества. Безосновательное снятие денежных средств ответчиком, учитывая значительную кредиторскую задолженность, привело к реальному ущербу для Общества, уменьшению его активов. ФИО3 обладал информацией о финансовом состоянии Общества, так как являлся аффилированным к должнику лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В силу статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано 10.04.2012 в качестве юридического лица.

Участниками Общества, владевшими долями в уставном капитале в размере 50 процентов каждый, являлись с 12.04.2012 по 29.09.2017 ФИО8 и ФИО3 (ранее фамилия Човушян).

С 29.09.2017 доля в уставном капитале Общества в размере 50 процентов, принадлежавшая Волконскому перешла к ФИО9.

Единственным участником должника с 23.08.2019 является ФИО8

Руководителем должника с момента создания (10.04.2012) и до открытия в отношении его процедуры конкурсного производства являлся ФИО8

ФИО3 с 10.04.2012 занимал должность финансового директора, а с 16.10.2018 – должность директора по развитию. С 15.03.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

На имя ФИО3 была оформлена дебетовая бизнес-кара VISA со сроком действия до мая 2022 года, с установлением нескольких лимитов.

Из выписки публичного акционерного общества «Сбербанк России» с расчетного счета Общества за период с 2016 по 2019 год со счета должника сняты наличные денежные средства в общем размере 31 105 341 руб. 07 коп. Снятие наличных денежных средств в указанном размере производилось ФИО3 через дебетовую бизнес-карту VISA, выпущенную на его имя и привязанную к расчетному счету Общества.

Ссылаясь на то, что с расчетного счета должника обналичены денежные средства в сумме 31 105 341 руб. 07 коп. в отсутствие доказательств использования денежных средств в интересах Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В сумму убытков 31 105 341 руб. 07 коп. входят в том числе обналичены денежные средства в размере 4 181 336 руб. 50 коп. за 2016 год, 17 475 080 руб. 57 коп. за 2017 год, 8 224 234 руб. за 2018 года и 1 224 690 руб. за 2019 год (лист дела 56).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку занимал должность финансового директора, а далее директора по развитию.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, коллегия суда не усматривает оснований для квалификации действий ответчика по снятию денежных средств со счета Общества, как причинение убытков для последнего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своих возражений ответчик указал, что снятые со счета должника средства направлены на закупку материалов, оборудования, оплату работы субподрядчиков, поскольку основной вид деятельности Общества – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Апелляционная коллегия учитывает, что характер деятельности должника (выполнение строительных работ) подразумевал возможность расходования средств подобным образом, операции не являлись экстраординарными для должника и соответствовали принятым условиям оборота, ответчик являлся работником Общества и осуществлял трудовую деятельность на предприятии должника.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что денежные средства были израсходованы ФИО3 как финансовым директором (в последующим директором по развитию) в его личных интересах, а не в интересах Общества.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и авансовых отчетов о расходовании спорных сумм, не подтверждает правомерность его доводов.

Апелляционная коллегия учитывает, что уволенный сотрудник лишен возможности представить подобные документы, поскольку доступ в офис Общества не имеет.

Из сведений отраженных в главной книге за 2018 году следует, что остаток задолженности подотчетных лиц на конец года составил 3 957 278 руб. 21 коп. Данная сумма значительно меньше той, которая предъявлена ко взысканию с ответчика.

Апелляционная коллегия отмечает, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.09.2020, действия по снятию денежных средств в размере 4 181 336 руб. 50 коп. осуществлены в 2016 году, то есть более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

Из определений о включении требований кредиторов в реестр кредиторов должника и информации, размещенной на ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что задолженность перед кредиторами начала формироваться с 2018 года.

Следовательно, признаки неплатежеспособности у Общества в период 2016 и 2017 года отсутствовали.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год совокупная стоимость его активов составляла 236 234 тыс. руб. (определение суда от 19.04.2023 по настоящему делу).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями (бездействием) ФИО3, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением ответчика и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2024 года по делу № А66-12032/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова