Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А56-55527/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55527/2021
16 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Моляр Виктор Николаевич (адрес: Россия 188230, Луга, Ленинградская область, ул. Дмитриева, д. 108; Россия 188230, Луга, Ленинградская область, а/я 1, ОГРНИП: 304471032000051);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройСити» (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 5, ОГРН: 1167847429265);

о взыскании

при участии

- от истца: Сетличного А.В., дов. от 29.05.2020

- от ответчика: Шорохова А.Н., дов. от 21.06.2021



установил:

индивидуальный предприниматель Моляр Виктор Николаевич (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройСити» (далее – ответчик) 231 554,49 руб. неосновательного обогащения; 350 000 штрафа по договору от 24.11.2020 № 24/11/20Л.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 24.11.2020 № 24/11/20Л на выполнение комплекса работ по ремонту мягкой кровли на объекте – здание торгового центра по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Володарского, д. 30А, общей стоимостью 1 640 145 руб.

Платежными поручениями от 27.11.2020 № 217 и от 08.12.2020 № 247 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 550 000 руб.

В связи с многочисленными претензиями к качеству работ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 354 527 руб. (работы на сумму 195 473 руб. были приняты), а также уплатить штраф по пункту 12.11 в размере 350 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, штраф не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против доводов истца, ответчик представил акты КС-2, КС-3 от 28.12.2020 № 1 на общую сумму 427 027,40 руб., подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства направления их истцу; доказательства передачи истцу исполнительной документации; акт приема-передачи строительной площадки заказчику, также подписанный в одностороннем порядке, доказательства вызова заказчика для приемки строительной площадки; фотоматериалы; письмо от 21.12.2020 № 81/20 о невозможности окончания проведения работ в связи с неудовлетворительным состоянием бетонной стяжки с приложением протоколов испытаний и просьбой к истцу принять соответствующие меры; письмо от 23.12.2020 № 83/20 о приостановлении работ на объекте до устранения выявленных дефектов бетонной стяжки.

Истец акты КС-2, КС-3 не подписал; мотивированный отказ от подписания ответчику не направил; на приемку строительной площадки не явился.

Доказательств предъявления в адрес ответчика претензий по объему качеству и срокам выполнения работ до направления уведомления о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 427 027,49 руб.

Денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса в указанном размере, являются оплатой за работы, выполненные ответчиком по договору.

Истец доводы ответчика не опроверг; возражения на отзыв не представил.

Возврат ответчиком неотработанного аванса в размере 122 972,51 руб. (550 000 – 427 027,49), истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа по пункту 12.11 договора в размере 350 000 руб., также удовлетворению не подлежат.

Пунктом 12.11 заключенного договора предусмотрено, что в случае окончания рабочего времени и оставления на рабочем месте мусора, возникшего при производстве работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день.

Из расчета истца следует, что штраф в размере 350 000 руб. начислен им за период с 30.12.2020 по 02.02.2021 (с момента прекращения ответчиком работ на объекте и до передачи строительной площадки).

В качестве подтверждения складирования на площадке мусора, истец ссылается на акт от 25.01.2021.

Вместе с тем, указанный акт в материалах дела отсутствует, каких-либо иных доказательств (фотофиксация) свидетельствующих о вменяемом ответчику нарушении условий договора, истцом не представлено.

Кроме того, ссылаясь на акт от 25.01.2021, истец производит начисление штрафа, начиная с 31.12.2020; договор расторгнут 15.01.2021, а штраф начислен по 02.02.2021. При этом дата 02.02.2021 указана истцом как дата передачи строительной площадки, в том время как доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат. Единственным документов, подтверждающим передачу строительной площадки заказчику, является акт от 30.12.2020, составленный ответчиком в одностороннем порядке (на приемку строительной площадки, истец по вызову ответчика, не явился).

Указанные обстоятельства, исключают основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 12.11 договора.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.