Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А21-8964/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2018 года

Дело №

А21-8964/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» Ярославской О.В. (доверенность от 03.04.2018) и Кулезина М.А. (доверенность от 03.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» Егорова В.С. (доверенность от 21.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» и общества с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А21-8964/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл», место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Чекистов, д. 76, оф. 1, ОГРН 1063905035370, ИНН 3905073177 (далее – ООО «Балтик-Бон-Ойл»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ», место нахождения: 238552, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Романово, Озерная ул., д. 2А, ОГРН 1093925014105, ИНН 3918500877 (далее – ООО «КСК ИНВЕСТ»), о признании за ООО «Балтик-Бон-Ойл» права собственности на долю в размере 4193/10000 и на все коммуникации и инженерные сети в незавершенном строительством здании с кадастровым номером 39:15:130712:8379 (готовность 97%,), расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 200-1, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130712:156, а также об истребовании указанного здания из незаконного единоличного владения ООО «КСК ИНВЕСТ», обязав последнего передать данный объект в долевую собственность участников инвестиционного контракта от 07.06.2011 № 22/11, и о взыскании с ответчика в пользу истца 59 369 000 руб. убытков, а также истец просил суд указать, что решение по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о праве ООО «Балтик-Бон-Ойл» на соответствующие доли в праве собственности (с учётом уточнений требований).

Определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сток», место нахождения: 601220, Владимирская обл., Собинский р-н, п. Ставрово, Октябрьская ул., 118, эт. 2, пом. 6-32, ОГРН 5067746333881, ИНН 7719601691 (далее – ООО «Дженерал Сток»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304, общество с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж», место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 200-1, ОГРН 1023901003697, ИНН 3906082858 (далее – ООО «Запэлектромонтаж»), администрация городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее – администрация города Калининграда).

Решением от 27.06.2017 суд признал за ООО «Балтик-Бон-Ойл» право собственности на долю в спорном здании в размере 2256/10000, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Балтик-Бон-Ойл» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «Балтик-Бон-Ойл» ссылается на то, что строительство объекта осуществлялось на основании инвестиционного контракта № 22/11, являющегося договором простого товарищества, считает, что суды неправильно отказали в признании права истца на долю в объекте в размере 4193/10000, при этом суды не учли, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточном финансировании строительства соинвестором, указывает, что нарушение не оспаривается ответчиком, установлено судебными актами по делу № А21-327/2013, подтверждено перепиской сторон, указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 10, 157, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании убытков, не учли отчёт № Н-179-16, а также то, что строительство одиннадцатиэтажного здания было обусловлено самим инвестиционным контрактом и технологической необходимостью, считает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, вызванных тем, что в нарушение пункта 6.1.8 инвестиционного контракта ответчик не выдал истцу доверенность.

В кассационной жалобе ООО «КСК ИНВЕСТ» просит решение и постановление изменить, признав за истцом право собственности на долю в незавершенном строительством здании в размере 425/10000.

Податель жалобы ссылается на то, что стороны не достигли цели, ради которой заключался инвестиционный контракт № 22/11, поскольку контракт прекратился после объявления ООО «Запэлектромонтаж» банкротом, последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, действительный размер доли истца составляет 425/10000, поскольку вклад по контракту истцом был внесен частично, оплаты, приведенные ООО «Балтик-Бон-Ойл» по выписке со своего расчетного счета, произведенные после 10.10.2012, не могут быть приняты во внимание, ООО «Балтик-Бон-Ойл» не исполнило свою основную функцию по осуществлению контроля за строительством объекта, не ввело в эксплуатацию построенный объект, более того, самостоятельно инициировало увеличение этажности здания без согласования с остальными участниками контракта, что привело к остановке всего строительства, и не позволило в срок завершить инвестиционный проект.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Запэлектромонтаж» (застройщик), ООО «Балтик-Бон-Ойл» (заказчик-инвестор) и ООО «КСК ИНВЕСТ» (соинвестор) заключили инвестиционный контракт от 07.06.2011 № 22/11, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 200-1, в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 контракта определены краткие проектные характеристики инвестиционного объекта, представляющего собой девятиэтажное административное здание общей площадью 11 615 кв. м, в том числе площадь офисных помещений 5918 кв. м, а также предусмотрено, что строительство объекта осуществляется сторонами для удовлетворения собственных потребностей в административно-офисных и иных помещениях.

Пунктом 2.6 контракта установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - апрель – май 2013 года.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта в рамках исполнения обязательств по контракту заказчик-инвестор обеспечивает финансирование, за исключением суммы финансирования соинвестора, выполняет функции заказчика-застройщика, включая организацию технического надзора за строительством, осуществляет ведение общих дел, финансовой документации и учета, заключает договоры с генподрядной и подрядными организациями от своего имени. Соинвестор в свою очередь обеспечивает финансирование проекта в сумме 193 247 624 руб., включающей платежи по заключенному с заказчиком-инвестором договору соинвестирования от 05.05.2011, согласно подписанным сторонами смете на строительство, графику строительства и графику платежей.

Вкладом застройщика согласно пункту 5.2 контракта является право аренды земельного участка по указанному адресу и платежи за аренду земли. В пункте 5.3 контракта оговорено, что вклад заказчика-инвестора: затраты, произведенные по инвестиционному контракту от 07.06.2007 № 20, инвестиционному контракту от 05.11.2009 № 21/09, по договору соинвестирования от 05.05.2011; выполнение функций заказчика-застройщика, включая организацию технического надзора за строительством; ведение общих дел по реализации инвестиционного проекта, финансовой документации, бухгалтерского учета и отчетности в отношении общего имущества сторон; денежные средства (за исключением суммы финансирования соинвестора, указанной в пункте 2.3 настоящего контракта). Вклад соинвестора – денежные средства, внесенные на условиях данного контракта (пункт 5.4 контракта).

Имущественные права сторон определены в разделе 3 контракта, согласно которому построенный инвестиционный объект признается общей долевой собственностью сторон. Базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного проекта установлено между сторонами в следующей пропорции: в собственность застройщика переходит 1 275 кв. м общей площади с выделенными мощностями на данную площадь; в собственность соинвестора переходит 7 720 кв. м общей площади объекта, при условии выполнения всех условий пункта 2.3 настоящего контракта; в собственность заказчика-инвестора переходит вся оставшаяся площадь объекта – 2 620 кв. м. Указанные площади распределяются путем закрепления на поэтажных планах рабочей документации согласно приложениям № 4-13 к настоящему контракту (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта все коммуникации и инженерные сети, в том числе сети холодного водоснабжения, ливневой и фекальной канализации, газоснабжения, энергоснабжения, вентиляции, отопления, магистральные инженерные сети телефонизации, другие объекты инженерной инфраструктуры инвестиционного объекта находятся в собственности заказчика-инвестора.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учётом всех дополнительных соглашений к настоящему контракту производится в установленном порядке после сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «КСК ИНВЕСТ» подписали дополнительное соглашение от 03.04.2012 к инвестиционному контракту, в котором договорились внести следующие изменения в проектную документацию: разработка документации конструкции ниже и выше нуля в связи с установкой эскалаторов, изменениями назначения помещений с административных на торговые; разработка документации технологических, архитектурных частей, сетей инженерного обеспечения в связи с перепланировками для строительства, в частности увеличение мощности по электроэнергии; формирование полного состава проектной документации на экспертизу, разработка дополнительных разделов, необходимых для экспертизы. При этом обязанность по организации и согласованию проектной документации возлагается на заказчика-инвестора согласно пункту 6.2.3 контракта, а обязанность по оплате данных видов работ - на соинвестора в полном объеме согласно пункту 6.3.4 инвестиционного контракта.

ООО «Балтик-Бон-Ойл» письмом от 17.07.2012 уведомило ООО «КСК ИНВЕСТ» о том, что в связи с изменением архитектурного решения фасадов, проектного решения кровли строящегося здания увеличилась этажность до одиннадцати этажей; все затраты и оплату расходов по выполнению данных изменений заказчик-инвестор взял на себя и выполняет работы за свой счет; дополнительные площади после возведения строящегося здания остаются за заказчиком-инвестором и переходят в его собственность в соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта.

Строительство объекта велось на земельном участке площадью 0,6350 га, предоставленном ООО «Запэлектромонтаж» в аренду по договору от 17.08.2009 № 010126, заключенному с администрацией города Калининграда, сроком до 03.08.2012.

Строительство осуществлялось на основании выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации города Калининграда разрешения на строительство от 02.10.2009 № RU39315000-266/2009 сроком действия до 02.04.2011, впоследствии продленным до 02.10.2012.

Постановлением администрации города Калининграда от 18.10.2012 № 1972, принятым на основании совместного обращения ООО «Запэлектромонтаж» и ООО «КСК ИНВЕСТ», арендатор земельного участка заменен на ООО «КСК ИНВЕСТ», срок аренды продлен до 03.08.2013, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации предписано оформить соглашение к договору аренды от 17.08.2009 № 010126.

На основании указанного постановления администрация города Калининграда, ООО «Запэлектромонтаж» и ООО «КСК ИНВЕСТ» подписали соглашение от 18.10.2012 № 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.08.2009 № 010126 о продлении срока действия договора до 03.08.2013. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 по делу № А21-254/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2013, ООО «КСК ИНВЕСТ» отказано в иске о признании незаключенным инвестиционного контракта от 07.06.2011 № 22/11.

Решением суда от 07.06.2013 по делу № А21-327/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013, были удовлетворены исковые требования ООО «Балтик-Бон-Ойл» к ООО «Запэлектромонтаж» и ООО «КСК ИНВЕСТ». Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.2014 решение и постановление по делу № А21-327/2013 отменил, в части обязания ООО «КСК ИНВЕСТ» исполнить условия инвестиционного контракта от 07.06.2011 № 22/11 и дополнительного соглашения к контракту от 03.04.2012 путем внесения на расчетный счет, отведенный под инвестиционную деятельность, денежных средств в размере 40 276 190 руб. 19 коп., также в части взыскания с ООО «КСК ИНВЕСТ» в пользу ООО «Балтик-Бон-Ойл» 27 725 643 руб. 24 коп. основного долга и 831 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в остальной части в удовлетворении требований ООО «Балтик-Бон-Ойл» отказано.

В ходе нового рассмотрения дела № А21-327/2013 ООО «Балтик-Бон-Ойл» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «КСК-ИНВЕСТ» денежные средства в сумме 68 001 833 руб. на расчетный счет товарищества, отведенный для продолжения строительства. Вступившим в законную силу решением от 07.07.2014 по делу № А21-327/2013 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2014 по делу № А21-8911/2013 ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

23.09.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «КСК ИНВЕСТ» на объект незавершенного строительства со степенью готовности 97% (запись регистрации № 39-39-01/285/2014-720), а также зарегистрировано ограничение прав (ипотека в силу закона) в пользу ООО «Дженерал Сток».

В рамках рассмотрения дела № А21-7427/2016 ООО «Запэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КСК ИНВЕСТ» о признании за ним права общей долевой собственности на 1098/10000 доли в праве на спорный незавершенный строительством объект.

Решением суда от 24.01.2017 по делу № А21-7427/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении иска отказано. В обоснование отказа в иске суд указал, что ООО «Запэлектромонтаж», подписав соглашение от 18.10.2012 № 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, фактически уступило ему и права застройщика по инвестиционному контракту. Переданные застройщиком права аренды земельного участка и обязанности в виде арендных платежей являлись инвестиционным вкладом, дающим право на получение в собственность нежилых помещений, соответственно, после передачи этих прав ООО «Запэлектромонтаж» утратило право на получение в собственность нежилых помещений.

Сославшись на то, что государственная регистрация права собственности на весь объект незавершенного строительства за ООО «КСК ИНВЕСТ» противоречит закону и условиям контракта, а также на недостаточное финансирование ответчиком строительства объекта, ООО «Балтик-Бон-Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от 07.06.2011 № 22/11 является договором простого товарищества, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 55 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения – в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили разъяснения, изложенные в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Суды, установив, что объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, пришли к правомерному выводу о том, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ возникло у ответчика как товарища, имеющего права на земельный участок, в связи с чем факт государственной регистрации права собственности ООО «КСК ИНВЕСТ» на спорный объект незавершенного строительства не противоречит действующему законодательству, что не исключает права иных товарищей, в данном случае истца, на регистрацию за ним права общей долевой собственности, соразмерно принадлежащей ему доли в праве.

При этом суды мотивированно определили соотношения долей товарищей в созданном объекте.

Статьей 1048 ГК РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В том случае, когда одна сторона полностью внесла вклад в простое товарищество, а другая – лишь частично, доли сторон в праве общей собственности на незавершенный строительством объект должны определяться с учетом двух принципов: соотношения долей, предусмотренного договором, и соотношения фактически внесенных вкладов. Это означает, в частности, что доля ООО «Балтик-Бон-Ойл», предусмотренная пунктом 3.1 контракта (соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного проекта) должна соответствовать той части договорной доли, которая была им фактически профинансирована.

Суды обоснованно сослались на то, что с учётом возведения истцом объекта с характеристиками, не предусмотренными согласованной проектной документацией, с увеличением высотности здания на два этажа без согласования с ответчиком, доказательств, свидетельствующих о недостаточном финансировании строительства со стороны ответчика, а равно о финансировании истцом строительства сверх его обязательств, установленных инвестиционным контрактом, подтверждающих, что произошло изменение соотношения фактически внесенных сторонами вкладов и, соответственно, изменение долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, не представлено. Суды обоснованно отклонили доводы ООО «Балтик-Бон-Ойл», посчитав недоказанным недостаточное финансирование строительства объекта со стороны ООО «КСК ИНВЕСТ», которое могло бы повлечь уменьшение его доли в праве собственности на объект инвестирования.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца в части признания за ним права собственности на долю в спорном объекте в размере 2256/10000, рассчитанную исходя из пропорционального распределения долей в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого возможно признание права собственности, с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости. Коммуникационные и инженерные сооружения, расположенные в спорном объекте, не представляют собой самостоятельных объектов гражданских прав, предназначены для обслуживания всего здания.

Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на все коммуникации и инженерные сети в спорном объекте обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

В части иска об истребовании незавершенного строительством объекта из незаконного единоличного владения ООО «КСК ИНВЕСТ» суды сделали правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку данное требование ООО «Балтик-Бон-Ойл» не направлено на восстановление нарушенного права, и удовлетворение такого требования не повлечет восстановления прав.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требовании о взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Доводы ООО «КСК ИНВЕСТ» о том, что действительный размер доли истца составляет 425/10000, основаны на неправильном применении положений статьи 1042 ГК РФ и не соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, условиям инвестиционного контракта. Суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не доказано внесение истцом вклада в общее строительство в меньшем размере, чем установлено условиями договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А21-8964/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» и общества с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий