Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А42-10478/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10478/2021
город Мурманск
21 февраля 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 09.02.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по месту нахождения филиала в городе Мурманске о взыскании убытков в общей сумме 65 298 ₽, а именно 50 298 ₽, возникших у истца в результате произошедшего 18.08.2021 в 20.58 (МСК) в городе Мурманске возле дома № 36 по улице Александрова дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц, г.н. А 599 РР 51, застрахованного по полису ОСАГО (серии ХХХ № 0175299831) у истца, и автомобиля виновника ДТП Опель Зафира, г.н. Н 597 МХ 51, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по отчету истца (266 700 ₽ - экспертное заключение от 29.09.2021 № 000687-Е/21) и стоимостью ремонта оплаченного ответчиком (216 402 ₽), и 15 000 ₽ убытков по оплате услуг эксперта по оценке повреждений автомобиля на основании договора от 25.08.2021 № 000687-Е/21, а также 3 000 ₽ судебных расходов истца по составлению копии экспертного заключения от 29.09.2021 № 000687-Е/21 понесенных на основании договора от 15.11.2021 № 000687-Е/21к

третьи лица: - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус»,

- ПАО СК «Росгосстрах»

установил:

иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус», и ПАО СК «Росгосстрах».

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю, гражданская ответственность по которому застрахована в САО «ВСК» (далее – ответчик), причинены повреждения. Выплаченное ответчиком возмещение вреда не покрыло убытков истца по ремонту автомобиля. На претензию ответчик ответил отказом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что истец не известил ответчика об организованной истцом экспертизе автомобиля. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные сроки. Требование о взыскании расходов на экспертизу не обосновано.

09.02.2022 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

14.02.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.


Из материалов дела следует, что в собственности ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» находится автомобиль Мерседес-Бенц, г.н. А 599 РР 51 (далее – Автомобиль).

Автомобиль собственником передан истцу на основании договора лизинга от 18.01.2021 № 2021-01/FL-77296 и находится в пользовании у истца.

Гражданская ответственность истца в период с 19.01.2021 по 18.01.2022 была застрахована у ответчика, о чем ему выдан полис ОСАГО № РРР 5051866467 (л.д. 20). Страхователем по полису является истец.

18.08.2021 в 22.58 в районе дома 36 по улице Александрова в городе Мурманске, произошло ДТП с участием Автомобиля, в результате которого последний получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 управлявший автомобилем Опель Зафира, г.н. Н 597 МХ 51, который совершил столкновение с Автомобилем истца, остановившемся на пешеходном переходе в попутном направлении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем ему выдан полис ОСАГО № ХХХ 0175299831.

По результатам ДТП его участниками составлено Извещение о ДТП (ЕвроПротокол), в котором ФИО2 свою вину в ДТП признал полностью.

20.08.2021 истец обратился к ответчику с заявление об урегулировании страхового события (л.д. 26).

По заявлению ответчик организовал осмотр Автомобиля (л.д. 77, 78, 79-80), который состоялся 24.08.2021 и по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 81-82). Истец при осмотре Автомобиля участвовал и подписал акт осмотра без каких-либо возражений.

По результатам осмотра ответчиком организована экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 24.08.2021 № ОСАГО981825 (л.д. 83-99) согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 216 402,07 ₽.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, платежным поручением от 07.09.2021 № 71875, ответчик перечислил на указанные истцом реквизиты страховую выплату по спорному ДТП в сумме 216 402,07 ₽ (л.д. 101).

Между тем, истец 25.08.2021 с ИП ФИО3 заключил договор № 000687-Е/21 на проведение независимой технической экспертизы Автомобиля (л.д. 30-31), в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по оценке повреждений Автомобиля.

В рамках исполнения договора ИП ФИО3, в присутствии истца, произвела осмотр Автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 25.08.2021 № 000687-А/21 (л.д. 45-48).

По результатам осмотра, 29.09.2021 ИП ФИО3 составлено экспертное заключение № 000687-Е/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 266 700 ₽ (л.д. 32-53).

Расходы истца по оплате экспертизы в соответствии с указанным последним договором составили 15 000 ₽ и были оплачены по квитанции № 000239 (л.д. 55).

Нарочно доставленная истцом 05.10.2021 претензия об оплате указанной разницы в расходах на ремонт между 266 700 ₽ (согласно иска) и 216 402 ₽ (то есть 50 298 ₽) и стоимости услуг оценки в сумме 15 000 ₽ (л.д. 58) оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 59), что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявляя иск, истец также просит взыскать с ответчика (помимо расходов по оплате государственной пошлины – 2 612 ₽) судебные расходы по оплате получения от ИП ФИО3 копии ее экспертного заключения № 000687-Е/21 по оценки, произведенные истцом на основании договора от 15.11.2021 № 000687-Е/21к (л.д. 57) по квитанции № 000259 (л.д. 56).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 3 и 5 статьи 11 Закона № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено ко взысканию страховое возмещение в сумме 50 298 ₽, составляющее разницу между суммой страхового возмещения выплаченного ответчиком (216 402 ₽) и ущербом определенном истцом (266 700 ₽), а также стоимость оценки повреждений в сумме 15 000 ₽.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку выплачивая страховое возмещение ответчик действовал исключительно с соблюдением указанной выше процедуры выплаты возмещения, а именно в установленный срок организовал осмотр повреждений Автомобиля истца, после поступления заявления о страховом случае, оценил повреждения Автомобиля и в установленные сроки произвел выплату страхового возмещения.

В свою очередь истец нарушил указанную выше процедуру по страховому возмещению, а именно.

При осмотре 24.08.2021 Автомобиля ответчиком присутствующий на осмотре истец своих возражений, относительно повреждений не заявил. Акт подписан без возражений.

В последствии, о несогласии с оценкой ответчика истец не заявил и не уведомил ответчика о дате и времени самостоятельного осмотра повреждений Автомобиля. На осмотра Автомобиля, ответчик не приглашался, доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ истцом не представлено.

О проведении по настоящему делу экспертизы, как то было разъяснено сторонам, в том числе о последствиях не заявления такого ходатайства, определением суда от 08.12.2021, не заявлено. Дело рассмотрено по представленным доказательствам.

С учетом совокупности изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 612 ₽ (п/п от 23.11.2021 № 72) остаются за последним поскольку в удовлетворении иска отказано.

По этим же основаниям ответчику следует отказать во взыскании судебных расходов по оплате стоимости получения от ИП ФИО3 копии ее экспертного заключения № 000687-Е/21 по оценке повреждений Автомобиля, произведенные истцом на основании договора от 15.11.2021 № 000687-Е/21к по квитанции № 000259, а также по тем основаниям, что указанные судебные расходы в принципе заявлены не обосновано, поскольку получение экспертного заключения является результатом работ по договору на проведение экспертизы от 25.08.2021 № 000687-Е/21, копию которого для приобщения в дело, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, истец мог изготовить самостоятельно посредством применения ксерокса, копира и т.д.. Более того, копию экспертного заключения истец мог представить в электронном виде (пункт 2 статьи 126 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


СудьяА.ФИО4