Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А34-1689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1689/2023
г. Курган
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хисматуллиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Леда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО2, по доверенности от 08.02.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.01.2023,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 245 156,49 руб., судебных расходов в сумме 37 824,47 руб. (уточненное исковое заявление от 24.04.2023).

ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав имеющиеся в деле документы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.



Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ВФС Восток» и ответчиком заключен договор №АI117731261 страхования транспортных средств (КАСКО) со сроком действия с 18.10.2019 по 27.10.2022. Застрахованным имуществом по указанному договору является транспортное средство марки VOLVO/FH13 4х2, 2019 г.в. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» в случае полной гибели является ООО «ВФС Восток», в остальных случаях - истец.

В период действия данного договора, а именно 08.07.2022 на 15 км автодороги Шадринск-Миасское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО1, и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП: выброс камня из-под колес движущегося навстречу неустановленного транспортного средства, в результате чего транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45, получило механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем названных транспортных средств и водителей подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД Курганской области. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 08.09.2022 неустановленный водитель признан виновным в вышеназванном ДТП.

10.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «Росоценка» на основании выданного ответчиком направления проведен осмотр поврежденного транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45, оформлен акт осмотра №4559613 от 18.10.2022, в котором зафиксированы повреждения, а также подготовлено экспертное заключение №39-9408 от 22.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 102 543,51 руб.

ООО «ВФС Восток» направило в адрес ответчика письмо от 28.11.2022 о выплате страхового возмещения в пользу истца. 13.12.2022 от истца в адрес ответчика поступили реквизиты для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, не получив страхового возмещения, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45, обратился к ИП ФИО4

Уведомлением (телеграммой) от 30.11.2022 истец уведомил ответчика о проведении 09.12.2022 в 11 час. 00 мин. осмотра транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45, просил прислать представителя.

ИП ФИО4 09.12.2022 произвел осмотр транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45, о чем составил акт №224/22 осмотра автотранспортного средства от 09.12.2022, а также подготовил экспертное заключение №224/22 от 09.12.2022, согласно которому стоимость ремонта составила 347 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 400 руб.

19.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату.

Ответчик платежным поручением №234854 от 21.02.2023 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 67 543,51 руб. из расчета страховое возмещение в сумме 102 543,51 руб. за минусом франшизы в сумме 35 000,00 руб.

Письмом исх.№23-53 от 27.02.2023 ответчик сообщил истцу, что произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 67 543,51 руб.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования №АI117731261 подписан ООО «ВФС Восток» и ответчиком в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» №316 от 01.10.2019 (далее - Правила).

В соответствии со статьёй 62 Правил при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи. В случае непредставления страховщиками, застраховавшими гражданскую ответственность владельцев ТС в рамках Закона об ОСАГО, запрошенных документов и сведений в течение 3 рабочих дней после направления соответствующего запроса срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком на количество рабочих дней, равное разнице между датой направления запроса и датой получения запрошенных документов и сведений, но не более чем на 30 рабочих дней. В случае непредставления указанных сведений в течение 30 рабочих дней страховщик вправе принять решение о страховой выплате в размере, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами или договором страхования (полисом).

В соответствии со статьёй 63 Правил расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом: размера ущерба, причиненного страховым случаем, лимита возмещения страховщика, «полного» или «неполного» страхования, системы возмещения ущерба, франшизы, остаточной стоимости ТС и ДО, максимального размера страховых сумм и сумм страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, иных условий договора страхования.

В соответствии со статьёй 68 Правил страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

В соответствии со статьёй 70 Правил страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает: необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации; стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев «полной гибели»; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба.

В настоящем случае повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате ДТП, зафиксированного в установленном порядке сотрудниками ГИБДД с перечислением повреждений застрахованного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Ответчик, признав повреждение транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45, в результате ДТП, произошедшего 08.07.2022, страховым случаем платежным поручением №234854 от 21.02.2023 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 67 543,51 руб.

Как указывалось ранее, истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) правом, самостоятельно организовал независимую экспертизу, в рамках которой ИП ФИО4 подготовил экспертное заключение №224/22 от 09.12.2022, установившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45, в сумме 347 700 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении №224/22 от 09.12.2022, доказательств его недостоверности суду не представил.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции его относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выплату им страхового возмещения в установленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства и произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 67 543,51 руб., суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 245 156,49 руб. (347 700 руб. - 67 543,51 руб. - 35 000,00 руб. франшизы) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 400,00 руб. расходов на оплату экспертизы.

Несение расходов в заявленной сумме и их обоснованность подтверждены экспертным заключением №224/22 от 09.12.2022, выполненным ИП ФИО4, договором №223/22 об оценке автотранспортного средства от 25.11.2022, счетом №224/22 от 30.11.2022, актом №224/22 от 09.12.2022 на выполнение работ-услуг и платежным поручением №737 от 12.12.2022.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту.

Судом результаты организованной истцом независимой экспертизы для определения размера стоимости страхового возмещения приняты, поскольку экспертное заключение №224/22 от 09.12.2022, выполненное ИП ФИО4, соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством.

В связи с этим, расходы истца на оплату экспертизы в сумме 7 400,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 20 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000,00 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 08.02.2023 (далее – договор), заключенный между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат), платежное поручение №103 от 08.02.2023.

По условиям указанного выше договора адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление проекта искового заявления в Арбитражный суд Курганской области к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора размер вознаграждения является равным 20 000,00 руб.

Истец платежным поручением №103 от 08.02.2023 перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 20 000,00 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 были подготовлены и представлены в суд исковое заявление и дополнительные документы. Также при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО2 Указанный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.04.2023, от 24.05.2023, от 26.07.2023, от 17.08.2023, от 06.09.2023, от 25.09.2023 и судебными актами.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО2 истцу юридических услуг, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО2 юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 20 000,00 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 470,47 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что им понесены почтовые расходы на направление телеграммы от 30.11.2022, содержащей уведомление о проведении 09.12.2022 в 11 час. 00 мин. осмотра транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45. В подтверждение истцом представлены телеграмма от 30.11.2022 и кассовый чек №319 от 30.11.2022 на сумму 470,47 руб.

Таким образом, почтовые расходы документально подтверждены на сумму 470,47 руб., требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 954,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №104 от 08.02.2023 и №138 от 22.02.2023. Вместе с тем, размер государственной пошлины, исчисленный исходя из суммы уменьшенных исковых требований (245 156,49 руб.), составляет 7 903,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина, относится на ответчика в сумме 7 903,00 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 051,00 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 245 156 руб. 49 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 903 руб.; расходы за производство экспертизы в сумме 7 400 руб.; почтовые расходы в сумме 470 руб. 47 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леда» из бюджета госпошлину в сумме 2 051 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

А.А. Григорьев