Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А56-100720/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100720/2020
12 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН»

ответчик: акционерное общество «ЗАУБЕР БАНК»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН» (далее – ООО «ОМИКРОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗАУБЕР БАНК» (далее – ответчик, Банк, АО «ЗАУБЕР БАНК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 738 руб. 54 коп., об обязании возвратить на расчетный счет ООО «ОМИКРОН» № <***> денежные средства в размере 371 738 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 дело № А40-141772/2020-26-932 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным вотзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из существа иска, между ООО «ОМИКРОН» и АО «ЗАУБЕР БАНК» 13.03.2020 заключен договор банковского счета № <***>, Обществу Банком открыт расчетный счет № <***>.

Как указал истец в иске, 28.04.2020 ООО «ОМИКРОН» было подало в Банк заявление на перечисление денежных средств контрагенту ООО «ИКЕА ДОМ» по договору от 25.04.2018 № 480-219788, представлено платежное поручение на сумму 1 983 254 руб. 16 коп., договор от 25.04.2018 № 480-219788 и счет-фактура от 25.04.2018 № ISO18-480/1.

Распоряжение истца Банком исполнено не было.

Из существа иска следует, что 28.04.220 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении в срок до 29.04.2020 следующих документов:

– письменные пояснения с подробным описанием организации бизнес-процесса в ООО «ОМИКРОН» и осуществляемой деятельности, характеристика основных контрагентов (описание клиентской базы, результаты проверки деятельности контрагентов исходя из доступных источников информации, в том числе наличие сайтов и их адреса в сети Интернет, их информативность, сведений ЕГРЮЛ, СПАРК, длительность взаимоотношений с контрагентами и т.п.;

Сведения о наличии основных средств организации, наличии технических и транспортных средств с приложением подтверждающих документов.

– письменные пояснения с описанием экономической целесообразности осуществляемой деятельности и планы компании в перспективе, описанием функционалов сотрудников;

– копии договоров в рамках основной хозяйственной деятельности, с приложением взаимосвязанных подтверждающих, обосновывающих документов счетов-фактур, ТН, ТТН, актов и иных документов;

– информацию о планируемых видах и объемах операций в Банке, в том числе по снятию денежных средств в наличной форме;

– расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии, актуальное штатное расписание и данные о фактической численности сотрудников;

– анализ 51 счета в разрезе кредитных организаций за период с начала текущего года по настоящее время.

При этом, как указал заявитель, при открытии расчетного счета Обществом Банку были предоставлены все необходимые документы.

29.04.2020 Банк направил в адрес Общества уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и с 29.04.2020 автоматически перевел обслуживание ООО «ОМИКРОН» на тариф «Усиленный контроль», списав:

– 29.05.2020 комиссионное вознаграждение в сумме 198 100 руб. 42 коп. – за перевод на тарифный план «Усиленный контроль» согласно пункту 2.12. Сборника тарифов.

– 30.06.2020 комиссионное вознаграждение в размере 89 045 руб. 19 коп. за ведение счета за июнь 2020 года согласие тарифному плану «Усиленный контроль» от 30.06.2020г.

– 31.07.2020 комиссионное вознаграждение в размере 84 592 руб. 93 коп. за ведение счета за июль 2020 года согласно тарифному плату «Усиленный контроль» от 31.07.2020г

Ссылаясь на неправомерность совершения Банком вышеуказанных действий, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы комиссионного вознаграждения.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как определено в статье 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1-ФЗ), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Соответственно, размер комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по договору банковского счета определяется по соглашению сторон при его заключении и может быть изменен банком в одностороннем порядке лишь в случае, предусмотренном таким договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «ЗАУБЕР БАНК» в отзыве на иск указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор включает в себя Заявление на присоединение, Тарифный план (далее - Тарифы) и Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой с приложениями (далее - ДКБО). Подписав Заявление о присоединении к договору клиент подтвердил, что понимает и полностью согласен со всеми положениями, предусмотренными ДКБО, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в ДКБО, а также с Тарифами АО «Заубер Банк», размещенными на сайте Банка www.sauberbank.com и на информационных стендах в офисах Банка, и обязуется их соблюдать.

Как указал Банк, в соответствии с условиями договора банковского счета Общество было обязано предоставить в Банк в течение 5 рабочих дней после открытия счета необходимые документы и информацию по запросу в рамках проводимой Банком политики «Знай своего клиента», полученному истцом в день обращения в Банк с целью открытия счета.

В случае непредставления клиентом запрашиваемых документов Банк вправе применить меры, указанные в запросе от 13.03.2020 (без номера), который был вручен генеральному директору ООО «ОМИКРОН», о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном документе.

Однако истцом, в нарушение пункта 6.2.5 ДКБО, документы в установленный срок представлены не были.

28.04.2020 года истцом на бумажном носителе было представлено платежное поручение от 28.04.2020 № 151 на сумму 1 983 254 руб. 16 коп. в адрес контрагента –ООО «ИКЕА ДОМ» (ИНН <***>) с назначением платежа: «Оплата по счету№ ISO20-480-0046751 от 23.04.2020 по договору от 25.04.2018 № 480-219788 за поставку мебели. В т.ч. НДС 20% - 330542-36».

Как указал Банк, при рассмотрении полученных документов ответчиком было установлено несоответствие между условиями договора, первичными документами, заявлением клиента и иными сведениями, а именно:

– по условиям договора (рамочный договор от 25.04.2018 № 480-219788) поставка товара осуществляется после полной оплаты товара, при этом клиент предоставил счет-фактуру от 25.04.2018 № IS018-480/1 и сообщил в заявлении, что товар поставлен и существует задолженность;

– образовавшаяся задолженность не погашена более двух лет, но согласно, информации в открытых источниках, отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ООО «ОМИКРОН» судебных дел, где в качестве истца выступает ООО «ИКЕА ДОМ»;

– товар должен быть приобретен для личного пользования, при этом площадь помещения-места нахождения клиента составляет 10 кв. м, а среднесписочная численность сотрудников в 2018 году – 3 человека, таким образом, количество, ассортимент приобретаемой мебели не соответствует потребностям компании и характеру осуществляемой деятельности).

При получении Банком указанного платежного поручения, Банк направил Обществу запрос с целью предоставления документов и пояснений со сроком исполнения до проведения расходных операций, а также продублировал запрос о предоставлении информации и документов в рамках проводимой Банком политики «Знай своего клиента» со сроком представления не позднее 29.04.2020.

Однако истцом ответы по запросам банка от 13.03.2020 и от 28.04.2020 представлены не были.

Поскольку истцом не были представлены документы в срок, установленный в запросе от 28.04.2020), Банк в соответствии с условиями пункта 5.1.4. ДКБО, воспользовался правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции, поскольку данная операция клиента была признана АО «ЗАУБЕР БАНК» подозрительной и информация о ней была направлена в уполномоченный орган 06.05.2020.

Также из существа отзыва следует, что службой финансового мониторинга Банка в рамках реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АО «ЗАУБЕР БАНК» был осуществлен мониторинг хозяйственной деятельности ООО «ОМИКРОН» на предмет выявления сомнительных операций.

По результатам анализа полученных документов Банком было установлено следующая совокупность признаков сомнительных операций:

– клиент включен в негативные перечни, полученные от Банка России в рамках;

– несоответствия между условиями договора, первичными документами, заявлением клиента и иными сведениями, что может свидетельствовать о фиктивном характере сделок с целью проведения транзитных операций.

– документы и информация по запросу Банка не предоставлялись.

– со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, налоговые платежи, выплата заработной платы, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

На основании мотивированного заключения Управления финансового мониторинга валютного контроля Банка было принято решение о переводе истца на тарифный план «Усиленный контроль», который был осуществлен с предварительным уведомлением клиента за три дня до перевода на тарифный план, а именно 25.05.2020.

Согласно пункту 1.1 тарифного плана «Усиленный контроль» Банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на Тарифный план «Усиленный контроль», при наличии одного из пяти оснований:

– Банком к клиенту применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ;

– при непредставлении (представлении не в полном объеме) rлиентом сведений и (или) документов по запросам Банка в рамках Закона № 115-ФЗ либо при представлении клиентом ненадлежащих сведений и (или) документов;

– отсутствие клиента по заявленному адресу (юридическому/фактическому), подтвержденное результатом выездной проверки Банка;

– получение Банком информации от налогового органа о факте отсутствия клиента по адресу местонахождения;

– наличие фактов отказа в проведении операций другими кредитными организациями (в соответствии с Положением ЦБ РФ от 30 марта 2018 №639-П) в течение шести месяцев, предшествующих принятию решения о применении к клиенту меры усиленного контроля (может применяться в качестве дополнительного критерия).

Как указал Банк, основаниями для перевода ООО «ОМИКРОН» на тарифный план «Усиленный контроль» совокупно послужили для АО «ЗАУБЕР БАНК» следующие обстоятельства:

– применение Банком мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ;

– непредставление клиентом сведений и (или) документов по запросам Банка в рамках Закона № 115-ФЗ либо при представлении клиентом ненадлежащих сведений и (или) документов;

– наличие факта отказа в проведении операций другими кредитными организациями (в соответствии с Положением ЦБ РФ от 30 марта 2018 №639-П).

Сумма комиссии списана с расчетного счета Общества в соответствии с пунктом 2.12 Сборника тарифов, что составляет 10% от суммы остатка денежных средств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что договором банковского счета предусмотрена возможность изменения Банком Тарифов, устанавливающих размеры комиссионного вознаграждения Банка за операции по счету клиента. Применение Банком соответствующего тарифа (а равно как и установление его в одностороннем порядке с информированием об этом клиента) является реализацией его договорного права, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Согласно материалам дела, обслуживание клиента производится Банком на основании Заявления о присоединении к договору (пункты 2.3., 2.7. ДКБО). Истец подтвердил, что понимает и полностью согласен со всеми положениями, предусмотренными договором, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в договор, а также с Тарифами Банка, размещенными не официальном сайте и на информационных стендах в офисах Банка и обязуется их соблюдать (пункты 1 и 3 Заявления-анкеты).

Судом установлено, что перевод клиента на тариф «Усиленный контроль» предусмотрен в ДКБО, а условие договора об оплате услуг банка в соответствии с установленными банком ставками и тарифами не противоречит действующему законодательству и банковским правилам.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного договора Общество обязалось оплачивать услуги Банка и возмещать иные расходы Банка, возникающие в ходе комплексного банковского обслуживания и предоставления клиенту банковского продукта, суд приходит к выводу, что комиссия списана Банком правомерно, в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного договора, а также в соответствии нормами статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1-ФЗ, в связи с чем у Банка отсутствуют правовые основания для возврата списанной комиссии. Доказательств неосновательного обогащения Банка Обществом не предоставлено.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ОМИКРОН» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.