Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А76-10485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10485/2020
27 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Купец», ОГРН <***>, г. Томск,

к акционерному обществу «Уралавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, временного управляющего акционерного общества «Уралавтодор» - Судьи Светланы Николаевны, г. Москва,

о взыскании 916 888 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Купец», ОГРН <***>, г. Томск, 17.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 930 059 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Купец», ОГРН <***>, г. Томск, принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва).

26.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», г. Екатеринбург, эксперту ФИО5

23.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 судом возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Уралавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск, ущерба в размере 958 517 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Уралавтодор» - Судья Светлана Николаевна (105066, г. Москва, а/я 9; 185030, Республика Карелия, <...> отделение связи, а/я 154).

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее - транспортное средство Истца), что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УК 365643, свидетельством о регистрации транспортного средства <...>. По договору аренды автотранспортного средства без экипажа № ААВ-26 от 01.10.2019, указанный автомобиль был передан во временное пользование ООО «Купец».

20.01.2020 около 10 час. 40 мин. на 1731 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4;

- Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 2057 XX 74, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности Ответчику - АО «Уралавтодор», под управлением ФИО3 (далее - транспортное средство Ответчика- АО «Уралавтодор»).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020 следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3, управлявшим транспортным средством Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 2057 XX 74 , VIN <***>, требований п. 8.1 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, перечень которых (видимых) указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020, а также в заключении № 01.185/2020 от 12.02.2020 ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно Заключению ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 20.01.2020 года выпуска соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П составляет:

- без учета износа заменяемых запчастей: 1 236 717 руб. (Один миллион двести тридцать шесть тысяч семьсот семнадцать рублей 00 копеек);

- с учетом износа на заменяемые запасные части: 291 371 руб. (Двести девяносто одна тысяча триста семьдесят один рубль 00 копеек.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (Договор страхования гражданской ответственности за период с 21.03.2019 по 20.03.2020, страховой полис серии ККК № 3005378828), Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом перечень документов, а также поврежденное в ДТП транспортное средство - для его осмотра и организации независимой технической экспертизы.

По результатам рассмотрения данного заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» 11.02.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 278 200 рублей.

Анализируя выводы оценщиков ООО «Томская независимая оценочная компания» истец пришел к выводу, что выплаченной АО «Страховое общество газовой промышленности» суммы страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля Истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Следовательно, по мнению Истца у Ответчика – АО «Уралавтодор» возникло обязательство по возмещению Истцу причиненного ущерба в размере (1 236 717 - 278 200) 958 517 рублей, (по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Норма ст. 1068 ГК РФ гласит о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснил сотруднику ГИБДД, что в момент ДТП он управлял транспортным средством Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 2057 XX 74 , VIN <***>, являясь работником Ответчика - АО «Уралавтодор» и находился при исполнении обязанностей водителя по заданию и под контролем Ответчик - АО «Уралавтодор»а.

При изложенных обстоятельствах и, принимая во внимание положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что за действия ФИО3, причинившего ущерб Истцу, должен нести ответственность Ответчик- АО «Уралавтодор», как лицо, по заданию и под контролем которого он исполнял на дату и в момент ДТП обязанности водителя на основании трудового или гражданско-правового договора.

Между Ответчиком - АО «СОГАЗ» и ООО «Купец» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***> сроком с 21.03.2019 года по 20.03.2020 года (страховой полис серии ККК № 3005378828).

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственностьвладельцев которых застрахована по договору обязательного страхования всоответствии с настоящим Федеральным законом.

30.01.2020 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило от представителя ООО «Купец» заявление о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 20.01.2020 года, в результате которого транспортному средству Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ответчик - АО «СОГАЗ», выполняя свою обязанность в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, организовал осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии механика ООО «Купец» ФИО6, 30.01.2020 года составлен акт осмотра.

В соответствии со ст.ст. 12, 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и преамбулой к «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховая компания на основании расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 01.02.2020 года, выполненной в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, осуществила ООО «Купец» выплату страхового возмещения в размере 278 200 руб. 00 коп.

Данный факт подтверждается актом о страховом случае от 10.02.2020 года и платежным поручением № 81535 от 11.02.2020 года. Сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения частично, выплатив вместо страховой выплаты - 400 000 руб. Истцу страховую выплату в размере 278 200 руб. 00 коп.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу Истца страховая выплата в размере 121 800 руб. (400 000 – 278 200).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.05.2021 года по ходатайству Ответчика - АО «Уралавтодор» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 1744-2021 от 16.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 20.01.2020 года без учета износа составляет 1 236 717 руб. 00 коп., с учетом износа – 291 371 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гласит:

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Поскольку для устранения повреждений автомобиля необходимо использовать новые материалы (детали), расходы на такое устранение (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) включаются в состав реального ущерба полностью. Таким образом, при определении размера понесенных Истцом убытков нужно исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, т.е. суммы в размере 1 236 717 рублей.

Право на взыскание с виновника ДТП разницы между стоимостью полного восстановительного ремонта ТС и размером страховой выплаты по договору ОСАГО подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которому, названный Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать с должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из вышеназванных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Истец доказал наличие вины Ответчика - АО «Уралавтодор» в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, что послужило основанием для обращения в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика и возникновением вреда.

Следовательно, у Ответчика - АО «Уралавтодор» имеются правовые основания для наступления ответственности и с Ответчика - АО «Уралавтодор» подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 836 717 руб. (1 236 717 - 121 800 руб. – 278 200), в остальной части исковое требование к АО «Уралавтодор» удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Ответчика - АО «Уралавтодор» об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Купец» к акционерному обществу «Уралавтодор» без рассмотрения, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 16.09.2022) по делу №А76-6539/2022, АО «УралАвтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454080, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «УралАвтодор» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО ААУ "Паритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, г. Москва, а/я 9).

К текущим платежам относится задолженность, образовавшаяся за период времени начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом рассмотрение в отдельном исковом производстве требований, до указанных дат по вышеуказанным договорам подряда, не относящихся к текущим и подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (ответчика по настоящему делу), не относится к числу безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 № ВАС-7110/2011.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству он установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство началось в 2016 году и длилось в течение пяти лет, проведено значительно количество судебных заседаний, собран значительный объем доказательств, в отношении ряда которых участвующими в деле лицами сделаны заявления о фальсификации, сформирован 21 том дела, назначены и проведены три судебные экспертизы.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае оставление судом без рассмотрения по причине того, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела № А76-6539/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Уралавтодор» не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

Длительный период рассмотрения настоящего дела, в том числе после того, как ответчик признан банкротом еще в сентябре 2022 года, и оставление без рассмотрения требований истца нарушают права лиц, участвующих в деле, приводят к правовой неопределенности.

Формальное обеспечение требований процессуального законодательства не может противопоставляться при указанных выше обстоятельствах в ущерб материальным интересам по существу спора лиц, участвующих в деле. Такие интересы могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, приложения лицами, участвующими в деле, существенных процессуальных усилий и средств к конкретном дел до момента оставления требований без рассмотрения.

С учетом изложенных мотивов, у суда не имеется процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом же случае исковое заявление подано значительно раньше признания ответчика - АО «Уралавтодор» несостоятельным (банкротом), что в силу указанных разъяснений исключает возможность оставления без рассмотрения соответствующих требований.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

АО «Уралавтодор» оплатило судебную экспертизу в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 № 1609.

В связи с частичным удовлетворением требований Истца к АО «Уралавтодор», с Истца в пользу Ответчика - АО «Уралавтодор» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 1 906 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к АО «Уралавтодор» в размере 836 717 руб., в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с взысканием с Ответчика - АО «Страховое общество газовой промышленности» ущерба в размере 121 800 руб., расходы по госпошлине, с учетом взысканной суммы, относятся на АО «Страховое общество газовой промышленности» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уралавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купец», ОГРН <***>, г. Томск, убытки в размере 836 717 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 19 353 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Купец», ОГРН <***>, г. Томск к акционерному обществу «Уралавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купец», ОГРН <***>, г. Томск в пользу акционерного общества «Уралавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск судебные расходы на проведение судебной экспертизы 1 906 руб.

После проведенного зачета, взыскать с акционерного общества «Уралавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купец», ОГРН <***>, г. Томск, убытки в размере 836 717 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 447 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купец», ОГРН <***>, г. Томск убытки в размере 121 800 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 248 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 569 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.