Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-27614/2017

4220/2017-480570(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27614/2017
04 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН <***>, адрес 107143, Москва, шоссе Открытое, 17, 1)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (ОГРН <***>, адрес190020, Санкт-Петербург, проспект Старо-Петергофский, дом 22, корпус 2, литера А пом. 4Н)

о взыскании неосвоенного аванса в сумме 454000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 12017,94 руб. за период с 11.01.2017 по 17.04.2017

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1483200 руб.

при участии

- от истца: до перерыва 21.09.2017 – руководитель ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ; после перерыва 28.09.2017 – представитель не явился;

- от ответчика: до перерыва 21.09.2017 – ФИО2, доверенность от 07.06.2017; после перерыва 28.09.2017 – тот же представитель;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосвоенного аванса в сумме 454000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 12017,94 руб. за период с 11.01.2017 по 17.04.2017.

Ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1483200 руб.

Стороны возражали против удовлетворения требований друг друга по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 30.01.2015 № 29/15-ПД-РД, по которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с договором и в объеме переданного заказчиком технического задания на

проектирование, задания на проектирование проектный работы и сдать результат проектных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Результатом проектных работ является разработанная подрядчиком проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, и рабочая документация.

В силу пункта 1.3 договора проектные работы выполняются подрядчиком в три этапа: 1 этап – стадия «Проектная документация», 2 этап – Оказание технического содействия заказчику в прохождении экспертизы проектной документации, 3 этап – стадия «Рабочая документация». Разработка проектной и рабочей документации производится по объектам и разделам, приведенным в пункте 1.4 договора.

В силу пункта 2.1.8 договора заказчик обязуется провести за свой счет все необходимые согласования проектной документации с соответствующими компетентными юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления и получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.1. 9 договора заказчик обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения положительного результата экспертизы проектной документации направить подрядчику письменное уведомление о получении положительного заключения экспертизы проектной документации и начале работ по 3 этапу (стадия «Рабочая документация»).

Подрядчик обязуется оказать техническое содействие заказчик при прохождении им экспертизы проектной документации (пункт 2.3.3).

Стоимость работ и порядок расчетов приведены в части 3 договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае не предъявления заказчиком мотивированного отказа от приемки проектных работ в течение срока, указанного в пункте 5.2 договора, акт сдачи-приемки проектных работ считается подписанным в редакции подрядчика, а проектные работы выполненными подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, если в процессе выполнения проектных работ у заказчика возникнут обстоятельства, делающие нецелесообразным дальнейшее выполнение работ, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, незамедлительно направив подрядчику соответствующее письменное уведомление. Заказчик обязуется оплатить подрядчику в полном объеме проектные работы, выполненные до момента их расторжения, а подрядчик передать заказчику результат работ, выполненный до момента получения уведомления о расторжении договора, о чем стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение.

В Графике выполнения и финансирования работ начало выполнения 3 этапа работ указано следующим образом: со дня получения от заказчика уведомления о получении положительного заключения экспертизы проектной документации.

Сторонами были заключены три дополнительных соглашения к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2016 № 3 стороны утвердили новую редакцию Графика выполнения и финансирования работ.

В соответствии с Графиком общая стоимость работ по договору равна 4280000 руб. Стоимость первого этапа равна 1184000 руб., дополнительных работ по корректировке проектной документации – 480000 руб., стоимость работ 2 этапа составила 356000 руб., из них 56000 руб. – стоимость 2 этапа по части «Комплекс горнолыжных трасс»; стоимость работ 3 этапа – 2260000 руб., из них 322000 руб. стоимость рабочей документации по «Комплексу горнолыжных трасс».

Платежными поручениями от 03.02.2015 № 103, от 10.12.2015 № 1366, от 24.12.2015 № 1452 истец перечислил ответчику в оплату работ сумму 2418800 руб.

В письме от 27.12.2016 истец просил ответчика возвратить переплату в размере 454800 руб. Данное уведомление было получено ответчиком 10.01.2017.

В материалах дела имеются акты выполненных работ от 30.06.2015 № 101/2 на сумму 1184000 руб. (1 этап), подписан сторонами; от 01.07.2016 № 89/2 на сумму 300000 руб. (2 этап), подписан сторонами; от 07.12.2015 № 212 на сумму 480000 руб. (дополнительные проектные работы), подписан сторонами. Также в дело представлен односторонний (не подписан истцом) акт выполненных работ от 17.11.2016 № 155 по 3 этапу на сумму 1938000 руб. – то есть, на стоимость работ 3 этапа за минусом стоимости работ по части «Рабочей документации», относящейся к «Комплексу горнолыжных трасс».

В материалы дела представлены первые листы положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 10.03.2017 по Комплексу горнолыжных трасс. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка. 2 очередь; от 14.06.2016 по СТК «Академия зимних видов спора»: Административно-тренерский блок «Фристайл». г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка», от 14.06.2016 по СТК «Комплекс трасс для фристайла. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка», от 10.06.2016 по СТК Спортивно-тренерский блок «Снежный», от 14.06.2016 по СТК «Хаф-пайп комплекс. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка».

В соответствии с письмом истца от 26.07.2016 № 757-С-07/16 истец просил ответчика предоставить рабочую документацию по объектам «Хаф-пайп комплекс. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка», «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спора»: «Комплекс трасс для фристайла. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка», «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спора»: Административно-тренерский блок «Фристайл». г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка», «Спортивно- тренировочный комплекс «Академия зимних видов спора»: Спортивно-тренерский блок «Снежный». Документацию истец просил предоставить в срок не позднее 14.08.2016.

Согласно выраженному в данном письме истца указанию ответчик изготовил рабочую документацию по разделам, по которым уже было получено положительное заключение государственной экспертизы, и сопроводительным письмом от 17.11.2016 направил результат работ 3 этапа, акт приемки выполненных работ, истцу. 25.11.2016 документы были доставлены истцу.

Истец ссылался на то, что возвратил данные документы, поскольку письмом от 26.07.2016 № 760-С-07/16 направил ответчику требование предоставление рабочей документации по ранее указанным объектам провести по дополнительному указанию.

Между тем, данное письмо не может быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отмены истцом ранее данных указаний ответчику, так как письмо направлено на электронный адрес ответчика, который не приведен в договоре; отсутствует скрин-шот данного письма, то есть установить, что под приведенными истцом реквизитами действительно было направлено письмо того содержания, которое привел истец, возможным не представляется. В судебных заседаниях ответчик факт направления истцом ответчику указания рабочую документацию не изготавливать, не признавал.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик по указанию истца после получения положительных заключений экспертизы по вышеприведенным объектам, изготовил рабочую документацию по этим объектам, которая была передана истцу до направления последним требования о возврате аванса, то есть в период действия договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений по подписанным актам и признаются выполненными и подлежащими оплате по одностороннему акту.

Правовых оснований для отказа в принятии и оплате работ по данному акту у истца не имелось, работы по объекту с более поздним заключением экспертизы ответчик к оплате истцу не предъявлял.

Поскольку оплата работ произведена истцом на сумму 2418800 руб., всего работы выполнены ответчиком на сумму 3902000 руб., то задолженность истца перед ответчиком по оплате работ составила 1483200 руб., неосвоенный аванс на стороне ответчика отсутствует.

Следовательно, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, в рамках встречного иска с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1483200 руб. задолженности.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску: В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Стиль» из федерального бюджета 16 руб. излишне уплаченной госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Стиль» в пользу ООО «РЭМ» 1483200 руб. долга, 27832 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.