Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-273780/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273780/23-10-1610
г. Москва
09 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (119071, <...>, Э 3 ПОМ I К 2 ОФ 339, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: <***>)

к ООО "АРТ ГРУПП" (117556, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ФРУКТОВАЯ УЛ., Д. 7, К. 1, ЭТАЖ 2, ОФИС 5/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №07/12-1-22 от 07.12.2022г. в размере 1 206 283,33 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2022г. по 20.11.2023г. в размере 106 283,33 руб., с начислением процентов за пользование займом, начиная с 21.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 01.03.2023г. по 20.11.2023г. с учетом ограничения в 10% от суммы займа в размере 100 000 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 23/1 от 09.03.2023г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 1/24 от 31.01.2024г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АРТ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору займа №07/12-1-22 от 07.12.2022г. в размере 1 206 283,33 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2022г. по 20.11.2023г. в размере 106 283,33 руб., начислением процентов за пользование займом, начиная с 21.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 01.03.2023г. по 20.11.2023г. с учетом ограничения в 10% от суммы займа в размере 100 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил встречный иск о признании договора займа №07/12-1-22 от 07.12.2022г. недействительным, со ссылкой на его притворность, заключенного с целью прикрыть другую сделку. Заключая договор, стороны фактически оплачивали необходимость выполнения дополнительных работ по договору №1/6-22 от 10.06.2022г. на оказание услуг по организации ремонтных работ на помещениях заказчика. При заключении договора займа стороны не намеревались его исполнять и не исполнили, соответственно договор займа не породил правовых последствий для сторон. У ответчика по встречному иску отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления истцу значительной денежной суммы.

Заявитель также ссылается на п.1 ст. 10 ГК РФ.

Встречный иск, представленный 01.02.2024г. оставлен судом без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины за подачу иска.

После перерыва в судебном заседании 08.02.2023г. ООО "АРТ ГРУПП" отказалось от встречного иска. Отказ судом принят.

Ответчик также заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора займа №07/12-1-22 от 07.12.2022г., ссылаясь на то, что договор подписывался представителем истца в отсутствие представителя ответчика и передавался ответчику курьером. Данный факт подтверждается перепиской сторон.. Одновременно, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО "АРТ ГРУПП" ФИО4

Истец против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу возражал, представил платежные поручения, подтверждающие авансовые платежи, дополнительные авансовые платежи, платежи, оплату счета №9330 от 18.07.22 ООО "СТРОЙ ВЕСТ" по договору №1/6-22 от 10.06.2022г. в пользу ООО "АРТ ГРУПП".

С целью ознакомления с представленными платежными поручениями судом объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью более тщательного изучения платежных документов, с учетом мнения истца, судом отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу судом у лиц отобрана расписка о разъяснении положений ст.ст. 303,306 УК РФ.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу договор займа.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации и назначении экспертизы по делу, суд отклонил их как необоснованные.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд принимает во внимание, что доводы заявителя о подделке подписи бывшего директора общества носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не привел, а лишь дал оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства. Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Достоверность оттиска печати ответчика в договоре ответчиком документально не оспорена. Также ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы, в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, ответчик также не представил.

При этом, суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить проверку заявления о фальсификации. Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

Ответчик повторно заявил встречный иск о признании договора займа №07/12-1-22 от 07.12.2022г. недействительным, со ссылкой на его притворность, заключенного с целью прикрыть другую сделку.

Встречный иск принят судом в порядке ст.ст. 130,132 АПК РФ.

ООО "СТРОЙ ВЕСТ" против удовлетворения встречного иска ООО "АРТ ГРУПП" возражало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору займа №07/12-1-22 от 07.12.2022г. ООО "СТРОЙ ВЕСТ" предоставило ООО "АРТ ГРУПП" денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 01.03.2023г.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, размер которых установлен в размере ключевой ставки Банка России за весь период пользования займом. Начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа до дня возврата займа включительно, исходя их срока займа, указанного в настоящем договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – по дату ее погашения.

Исходя из п.5.2 договора за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Сумма займа перечислена заемщику 07.12.2022г. на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил.

До настоящего времени задолженность ответчика погашена не была в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу норм материального права, содержащихся в ч. 1 ст. 807, ст. 316, ч. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 ГК РФ, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Факт выдачи денежных средств истцом ответчику судом установлен и заемщиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом либо условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащим удовлетворению в размере в размере 1 206 283,33 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2022г. по 20.11.2023г. в размере 106 283,33 руб., начислением процентов за пользование займом, начиная с 21.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 01.03.2023г. по 20.11.2023г. с учетом ограничения в 10% от суммы займа в размере 100 000 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения или снижения размера неустойки судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Рассмотрев встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая договор займа, заемщик не мог не знать о последствиях, которые он повлечет.

Договор займа подписан обеими сторонами без оговорок. Воля всех сторон сделки прикрыть другую сделку отсутствует, иное в материалы дела не представлено

Оснований считать, что заемные денежные средства были переданы заемщику по иной сделке у суда не имеется, поскольку своего документального подтверждения не нашли. Какие-либо изменения в условия договора займа, с целью указания цели внесения заемных денежных средств сторонами договора внесены не были.

На основании ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 180-182, 254, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 206 283,33 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2022г. по 20.11.2023г. в размере 106 283,33 руб., начислением процентов за пользование займом, начиная с 21.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 01.03.2023г. по 20.11.2023г. с учетом ограничения в 10% от суммы займа в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 063 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "АРТ ГРУПП" к ООО "СТРОЙ ВЕСТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ Л.В. Пулова