Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А43-27575/2017

9085/2017-169795(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-27575/2017

г. Нижний Новгород 20 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 10.10.2017

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр судьи 48-707),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

при участии представителя ответчика: Загорная Е.Л. по доверенности от 01.09.2017 № 11,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горький Сити»,

г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел Сервис»,

г. Н.Новгород, (ОГРН <***>),

о признании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от

13.03.2015 г. № 13/03/2015 недействительным

сущность спора:

ООО «Горький Сити» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к

ООО «Вымпел Сервис» о признании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 13.03.2015 г. № 13/03/2015 недействительным.

В судебном заседании 03.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2017 до 15 час. 30 мин. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать недействительным п.6 Протокола общего собрания собственников нежилых помещений БЦ «Новая площадь» от 13.03.2015 № 13/03/2015. Суд принял данные уточнения.

Ответчик с требованием истца не согласен по основаниям, изложенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1624,20 кв.м № П7, П27, П28, П30, П32, 54, 55 и 56, П9, находящихся по адресу: Нижний Новгород, ул. Костина д.3, Бизнес центр "Новая площадь".

Обслуживанием общего имущества в здании занимается ответчик.

ООО «Вымпел-сервис», предъявляя к оплате счета на оплату за капитальный ремонт, ссылается на протокол общего собрания собственников от 13.03.2015 № 13/03/15, согласно которому были приняты решения сформировать фонд капитального ремонта и утвердить ежемесячную плату.

Как указывает истец, о существовании указанного протокола последний узнал только в мае 2017 г., в момент получения претензии от ответчика от 26.05.2017 № 59.

До момента получения претензии платежные документы по уплате взносов на капитальный ремонт ООО «Горький Сити» не получало, не было уведомлено о проведении общего собрания собственников нежилых помещений, назначенного на 03.03.2015, а также не было извещено о результатах такого собрания.

Истец считает, что решение по пункту 6 повестки дня указанного протокола «Утверждение порядка формирования, размера взноса в фонд капитального ремонта общего имущества» принято с нарушениями процедуры, сроков и порядка принятия решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В исковом заявлении истец указывает, что узнал о существовании спорного протокола только в мае 2017 года.

Как следует из материалов дела, уведомление № 13 от 20.02.2015 о проведении собрания собственников помещения БЦ «Новая площадь», назначенного на 03.03.2015 отправлено в адрес истца заказным письмом 20.02.2015 и вручено истцу 26.02.2015.

Директор ООО «Горький Сити» ФИО3 присутствовал на собрании, о чем свидетельствует его личная подпись в листе регистрации участников собрания, а также личная подпись в расписке в получении документов для ознакомления на собрании 03.03.2015.

Участники собрания, проведенного 03.03.2015, определили, что рассылку копий протокола данного собрания проводит инициатор – ОАО «Новая площадь».

Протокол собрания № 13/03/15 от 13.05.2015 был отправлен инициатором собрания ОАО «Новая площадь» собственнику ООО «Горький Сити» заказным письмом 13.03.2015 по адресу, указанному ООО «Горький Сити» для получения корреспонденции: <...>. Данное письмо вручено представителю ООО «Горький Сити» ФИО4 18.03.2015.

Таким образом, ООО «Горький Сити» имело информацию о проведенном 03.03.2015 года собрании собственников, оформленного спорным протоколом.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников нежилых помещений может быть обжаловано в

течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

С иском в суд истец обратился 16.08.2017.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные в обоснование указанного ходатайства доводы не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности обратиться в суд в пределах установленного срока.

Решения по вопросам, связанным с капитальным ремонтом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Исходя из содержания протокола № 13/03/2015 кворум при принятии пункта 6 решения соблюден.

При таких условиях суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,

г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева