Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А49-12495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-12495/2018 « 12 » декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество» в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 607 573 руб. 38 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.05.2018 г.)

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 31.10.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество» в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №20д/04 от 01.08.2004, начисленные за период с 05.08.2017 г. по 05.07.2018 г. в сумме 607 573 руб. 38 коп., на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что до настоящего момента в адрес ответчика от Администрации города Нижний Ломов не поступало документов о возможности заключения договора, об изменении арендной платы. Ответчик считает, что на договор аренды № 20д/04 от 01.08.2004 не распространяются положения о регулируемой арендной плате. Также ответчик сообщает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.05.2018г., на которую ссылается истец, Банк стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250182:2, площадью 25601 кв. м, адрес: <...>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование земельного участка: «для размещения производственной базы» с 07.07.2017 года. До вышеуказанной даты арендатором данного земельного участка являлось ЗАО «Агропромторг». Согласно дополнительному соглашению от 01.01.14г. заключенному между Истцом и ЗАО «Агропромторг» величина арендной платы за землю составила 72 466 руб. 83 коп. В соответствии с п.5.2 за нарушение сроков оплаты по Договору, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Все вышеуказанные обязанности предусмотренные договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №20д/04 от 01.08.2004г. до 07.07.2017г. были возложены на ЗАО «Агропромторг». Переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику зарегистрирован 07.07.2017г., и именно с указанной даты к Банку перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы. Представитель ответчика отметил, что Банк узнал о наличии Дополнительного соглашения от 01.01.14 г. заключенного между истцом и ЗАО «Агропромторг» только 19 июля 2018 г., в ходе переписки с сотрудником администрации, соответственно, до данного момента не владел информацией об увеличении стоимости арендной платы. Между тем, согласно расчету пени за просрочку платежа, представленному истцом, уже за первый месяц пользования земельным участком, истцом начислены Банку пени в размере 188 703 руб. 63 коп. Данная сумма является необоснованной, арифметически неверной. Соответственно и весь последующий расчет является не верным. Ответчик сообщает, что согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 (Дело № А49-311/2016) с ЗАО «Агропромторг» за период с 05.04.15 г. по 05.12.15 г. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате и пеням в общей сумме 890 907 руб. 21 коп. Таким образом, часть уже взысканной судом задолженности, Администрация города Нижний Ломов включила в свой расчет по настоящему иску.

Письмом от 10.12.2018 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 418 869 руб. 75 коп., составляющей пени за несвоевременную оплату, рассчитанную за период с 05.08.2017 г. по 05.07.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство и просит его принять.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца как уменьшение размера исковых требований.

С учетом этого цена иска составляет 418 869 руб. 75 коп.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью до двукратной учетной ставки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения баланса интересов сторон. Также им заявлено о применении положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд уменьшает размер ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, поскольку со стороны истца имели место действия, направленные на увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение, либо не принял мер к их уменьшению. Ответчик также ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгарь» заключен договор аренды земельного участка № 20д/04 от 01 августа 2004 года (л. д. 21-22).

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать ООО «Волгарь» - арендатору, земельный участок с кадастровым номером 58:21:25 01 82:0002 площадью 25601,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для использования нежилых зданий и помещений, а арендатор, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 8 533 руб. 66 коп. ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 1.2, 2 договора аренды).

Договор аренды заключен на 49 лет с 01 августа 2004 года по 01 августа 2053 года (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 01 августа 2004 года (л. д. 23) земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 г. (л. д. 24) к договору аренды земельного участка № 20д/04 от 01 августа 2004 года, заключенным между истцом и ЗАО «Агропромторг», стороны заменили арендатора по договору с ООО «Волгарь» на ЗАО «Агропромторг» в связи с заключением договора купли-продажи объектов недвижимости.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 г. (л. д. 26) к договору аренды земельного участка № 20д/04 от 01 августа 2004 года, заключенным между истцом и ЗАО «Агропромторг», стороны изменили размер арендной платы и она с 01.01.2014 г. составила 72 466 руб. 83 коп.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 26-28) правообладателем спорного земельного участка на праве аренды с 07.07.2017 г. является ответчик, поскольку к нему перешли права на недвижимое имущество в связи с оставлением предмета залога за залоговым кредитором.

Таким образом, все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 20д/04 от 01 августа 2004 года перешли к ответчику с 07 июля 2017 г.

Как указывает истец, и подтверждено материалами дела, обязательство по договору в части внесения арендных платежей ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, что привело к просрочке, поэтому истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 418 869 руб. 75 коп., начисленные за период с 05.08.2017 г. по 05.07.2018 г. в соответствии с п. 5.2 договора.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действительно, долг за период с июля 2017 г. по май 2018 г. оплачен ответчиком платежными поручениями № 672 от 29.06.2018 г. и № 723 от 30.07.2018 г. (л. д. 29-30), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Из условий договора аренды земельного участка № 20д/04 от 01 августа 2004 года следует, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика – арендатора имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 5.2 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом допущено бездействие по отношению к нему в части не извещения о размере арендной платы, о возможности заключения нового договора, дополнительного соглашения, поскольку банк, приобретая объекты недвижимости, приобретает и права на земельный участок в том объеме, которые имелись у залогодателя. Поэтому именно он должен принять меры к установлению этих прав.

Пеня исчислена истцом в сумме 418 869 руб. 75 коп. за период с 05.08.2017 г. по 05.07.2018 г. согласно представленному расчету.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против уменьшения суммы пени, поскольку ее размер установлен договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом представленного расчета суммы неустойки, суд считает, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до двукратной учетной ставки, что составляет 57 982 руб. 98 коп.

Суд не усматривает в данном случае применения норм ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области пени в сумме 57 982 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова