Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А17-93/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-93/2023
г. Иваново
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховая компания «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 367371руб. 26коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее - ООО «УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Солидарность» (далее - АО «Страховая компания «Солидарность») о взыскании 50000руб., из них 42241руб. 24коп. ущерба, 7758руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ст.ст.929, 931, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным, по мнению истца, отказом ответчика от выплаты страхового возмещения по договору №89108 страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) от 11.12.2019 в связи событием 23.08.2020, а именно засора системы канализации находящегося под управлением истца многоквартирного дома, повлекшего затопление жилого помещения и причинение вреда его собственнику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2022 исковое заявление ООО «УК «Наш дом» принято к производству арбитражным судом, возбуждено производство по делу №А19-17758/2022.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать 359612руб. 50коп. ущерба, а также 7758руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 дело №А19- 17758/2022 по иску ООО «УК «Наш дом» к АО «Страховая компания «Солидарность» о взыскании 367371руб. 26коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области. Определением арбитражного суда от 16.01.2023 исковое заявление ООО «УК «Наш дом» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-93/2023.

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось до 21.08.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик в возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что заявление о наступлении страхового события подано страхователем с нарушением срока, предусмотренного договором страхования, каких-либо пояснений относительно причин несвоевременного уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истцом представлено не было. Кроме того, ответчик указал, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку заявленное событие страховым случаем не является. Так, вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г.Иркутска установлено, что работы по поддержанию в исправном состоянии системы водопровода и канализации, проведение профилактических работ по наладке систем, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, осуществление контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации не проводились. При этом согласно п.3.2 договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту только в случае, если оказанные страхователем услуги и результаты работы ненадлежащего качества. Наряду с этим ответчик отметил, что согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Иркутска, наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения является нарушение правил пользования системой водоотведения жильцами многоквартирного дома, то есть, по мнению ответчика, вина истца в произошедшем событии отсутствует, страховой случай не наступил. Расчет исковых требований не соответствует условиям договора, поскольку максимальный размер выплаты по одному страховому случаю составляет 220000руб. (с учетом безусловной франшизы в размере 30000руб.). Страхование также не распространяется на штрафы (неустойки, пени), судебные расходы, наложенные на страхователя (лица, чья ответственность застрахована по договору) в связи со страховым случаем (п.4.11 Правил страхования). Также ответчик обратил внимание на неверный расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно контррасчету ответчика проценты составили 4609руб. 25коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Наш дом» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №038000187 от 30.04.2015, выданная Службой государственного жилищного надзора Иркутской области).

Согласно общедоступной информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licensee-houses-info/80b28e9e-a223-47ec-8b32-e122a37f93f6), многоквартирный дом №115/3 по ул.Советская г.Иркутска находится под управлением ООО «УК «Наш дом» (договор управления №1 от 01.05.2012).

11.12.2019 между АО «Страховая компания «Солидарность» (страховщик) и ООО «УК «Наш дом» (страхователь) в соответствии с Правилами страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) в ред. от 08.10.2018 заключен договор №89108 страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), согласно п.1.2 и п.1.3 которого страховщик принял на себя имущественную ответственность страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненных им недостатками изготовленного и реализованного страхователем товара, оказанных услуг, а также предоставлением страхователем недостоверной или недостаточной информации о товарах, работе (услуги); страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (лимитов страхового возмещения).

Срок действия договора установлен с 22.12.2019 по 21.12.2020 (п.8.1).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО «УК «Наш дом», в частности, многоквартирный дом по адресу: <...>.

23.08.2020 в результате засора системы канализации многоквартирного дома по адресу: <...> произошло затопление жилого помещения – квартиры №3, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 31.08.2021 по делу №2-559/2021 по иску ФИО2 к ООО «УК «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2021 и вступившим в силу соответственно 13.12.2021, в связи с указанным событием с ООО «УК «Наш Дом» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 213635руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., расходы по оценке в размере 14700руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1960руб., государственная пошлина в размере 5090руб., штраф в размере 109317руб. 50коп. Также с ООО «УК «Наш Дом» в доход муниципального образования г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 546руб. 35коп.

16.12.2021 АО «Страховая компания «Солидарность» за вх.№415 получено заявление ООО «УК «Наш дом» о выплате страхового возмещения в связи с событием 23.08.2020.

Письмами от 22.12.2021 №327, от 14.02.2022 №0047/2022, от 21.03.2022 №0078/2022 АО «Страховая компания «Солидарность» приостановило срок рассмотрения заявления в связи с необходимостью предоставления страховщику дополнительных документов, необходимых для урегулирования убытка, а также представить письменные пояснения о неуведомлении страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в установленный договором срок.

08.04.2022 за вх.№0188/2022, 17.05.2022 за вх.№0234/2022 ООО «УК «Наш дом» представило страховщику дополнительные документы.

Однако письмом от 26.05.2022 №0145/2022 АО «Страховая компания «Солидарность» в выплате страхового возмещения отказало по причине неисполнения ООО «УК «Наш дом» предусмотренных нормативно-правовыми актами работ по поддержанию в исправном состоянии системы водопровода и канализации, проведению профилактических работ по наладке систем, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, осуществлению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Факт заключения договора №89108 страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) от 11.12.2019 в соответствии с Правилами страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) в ред. от 08.10.2018 (далее – Правила страхования) сторонами не оспаривается.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения. Однако факт наступления страхового случая ответчиком при рассмотрении дела оспаривался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 №5-В12-24).

Согласно п.3.2 договора страхования по договору страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай наступления следующих рисков: 3.2.1 наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица в результате потребления (использования) ими товаров, услуги, результатов работы ненадлежащего качества, произведенной и реализованной страхователем; 3.2.2 наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица в результате предоставления последним недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе (услуге).

Аналогичные положения установлены в п.п.4.2, 4.5 Правил страхования.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Пленум №20), для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (пункт 16 Пленума №20).

В соответствии со статей 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из его текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования) (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

При толковании условий договора суд также исходит из того, что целью заключения договора страхования являлась защита имущественных интересов истца в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате осуществления истцом предпринимательской деятельности в качестве управляющей компании. Страховщик, как профессиональный участник на рынке страхового дела, должен был действовать добросовестно, учесть намерения заявителя и не допускать толкование Правил недобросовестно – способом, противоречащим положениям действующего законодательства.

В противном случае действия страховщика будут обладать признаками недобросовестного поведения, преследующего цель избежать осуществления выплаты страхового возмещения, используя манипуляции с правовыми конструкциями действующего законодательства, что, в свою очередь, противоречит принципам, закрепленным в статье 10 ГК РФ.

Факт причинения вреда имуществу собственника жилого помещения квартиры №3 в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящимся под управлением истца, ФИО2 в результате засора системы канализации многоквартирного дома и затопления жилого помещения 23.08.2020, его размер установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 31.08.2021 по делу №2-559/2021.

Кроме того, судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что поскольку система канализации является общедомовым имуществом многоквартирного дома, то обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания – ООО «УК «Наш дом». Сам факт нахождения посторонних предметов в канализации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Наш Дом» своей обязанности.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, согласно положениям которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, привлечение ООО «УК «Наш Дом» к гражданско-правовой ответственности в результате реализации обществом услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома ненадлежащего качества в связи с событием 23.08.2020 и причинением вреда третьему лицу доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Отсутствие подписанного между истцом и ФИО2 договора управления правового значения не имеет, поскольку в силу специального законодательного регулирования (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления заключается путем избрания управляющей организации большинством голосов от общего числа собственников. В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о квалификации произошедшего 23.08.2020 события в качестве страхового случая по риску, предусмотренному п.3.2.1 договора страхования.

Ссылки ответчика на несвоевременное уведомление страховщика о произошедшем событии подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Несмотря на то, что истец уведомил ответчика о страховом случае лишь 16.12.2021, суд не усматривает оснований для вывода о том, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что взысканная решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 31.08.2021 по делу №2-559/2021 сумма возмещена истцом ФИО2 Документы о выплате потерпевшей взысканной суммы предоставлялись страховщику страхователем 17.05.2022 (письмо вх.№0234/2022).

Исходя из положений п.6.3 договора страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком третьему лицу, определяется суммой, присужденной к взысканию со страхователя по решению суда или размером претензии, предъявленной страхователю третьим лицом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом с учетом правил пункта 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо, в пользу которого заключен договор, отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Возмещение убытков методом страхования является одним из средств восстановления разрушенных или поврежденных имущественных ценностей путем предоставления страхователю (выгодоприобретателю) для этой цели денежных средств и обязанность предоставления этих денежных средств (уплата страхового возмещения) составляет предмет (содержание) страхового правоотношения в части, касающейся обязательства страховщика.

Таким образом, в сложившихся в данном случае между сторонами правоотношениях страховщик должен выплатить страховое возмещение страхователю, поскольку последний непосредственно возместил выгодоприобретателю убытки и, как страхователь и сторона договора страхования, получил право требования со страховщика компенсации понесенных расходов (убытков) за счет страховой выплаты.

В противном случае, при ином подходе к решению такой спорной ситуации, договор страхования фактически останется не реализованным для тех целей, для которых заключался, и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае останется не исполненной в предусмотренном договором страхования объеме, что в свою очередь повлечет необоснованное преимущество в исполнении договорных обязательств у страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Пленума №20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений суд приходит к выводу, что ни одна из сторон договора страхования не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора страхования и требовать выплаты страхового возмещения в форме / размере, не предусмотренных договором.

Согласно п.6.1 договора страхования по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает: 6.1.1 ущерб, связанный с причинением вреда имуществу (утрата, гибель, повреждение и др.) третьего лица (имущественный вред); 6.1.2 ущерб, возникший в результате причинения вреда жизни и здоровью третьего лица (физический вред); 6.1.3 расходы выгодоприобретателей по уменьшению причиненного им вреда в результате потребления (использования) товаров, услуг (результатов работ) надлежащего качества, а также страхователя, если возмещение таких расходов было возложено на него страховщиком.

Согласно п.4.1.1 договора предельной суммой страхового возмещения, выплачиваемой выгодоприобретателю (лимиты страховых возмещений) при причинении вреда имуществу по одному страховому случаю 250000руб.

В соответствии с п.4.2 договора безусловная франшиза составляет 30000руб. Согласно п.6.5 договора из размера страховой выплаты исключается размер франшизы.

В силу п.6.3 договора размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком третьему лицу, определяется суммой, присужденной к взысканию со страхователя по решению суда или размером претензии, предъявленной страхователю третьим лицом.

При этом в силу п.4.11 Правил страхования страхование также не распространяется на штрафы (неустойки, пени), судебные расходы, наложенные на страхователя (лица, чья ответственность застрахована по договору) в связи со страховым случаем.

На основании изложенного не подлежит возмещению истцу в качестве страхового возмещения взысканные решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 31.08.2021 по делу №2-559/2021 суммы в виде компенсации морального вреда в размере 5000руб., расходов по оценке в размере 14700руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1960руб., государственной пошлины в размере 5090руб., штрафа в размере 109317руб. 50коп.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Таким образом, на основании статей 929, 931, 943 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 183635руб. (с учетом условия о безусловной франшизе в размере 30000руб.).

Предметом исковых требований в настоящем деле является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 18.08.2022 в размере 7758руб. 76коп. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 44 Пленума №20, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 указано ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации определен перечень должников, к которым положения пункта 1 постановления не применяются, в который ответчик по настоящему делу не входит (иных исключений не имеется).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум №44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, поскольку введение данного моратория является мерой государственной поддержки, то он применяется судом в силу закона вне зависимости от заявления стороны в споре.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, равно как и заведомо недобросовестного поведения ответчика, в материалы дела не представлены. Доказательства отказа ответчика от моратория в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период моратория, в исковых требованиях в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями законодательства истцу за счет ответчика подлежит возмещению 999руб. 72коп. расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом без учета увеличения размера исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в размере 8347руб. также подлежит пропорциональному распределению между сторонами: в сумме 4174руб. 65коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, в сумме 4172руб. 35коп. – с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 183635руб. страхового возмещения, 999руб. 72коп. расходов оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4172руб. 35коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4174руб. 65коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина