Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А35-9986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9986/2021
22 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей»

об образовании земельного участка,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 -по доверенности от 30.07.2021

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбиражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей» об образовании земельного участка площадью 19903 кв.м., путем раздела земельного участка с площадью 19950 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102007:6, расположенного по адресу: <...>, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, путем исключения границ вновь образованного земельного участка с условным номером 46:29:102007:ЗУ1 из границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102007:6,

Перед началом судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения». Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Скарабей» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Законом Курской области от 05.03.2015 г. № 8 - ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа «Город Курск» и органами государственной власти Курской области по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено», постановлением Губернатора Курской области от 10.04.2015 г. № 174-пг, уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Курск», в пределах предоставленных полномочий, является комитет по управлению имуществом Курской области.

Земельный участок площадью 19950 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102007:6, расположенный по адресу: <...>, расположен на территории Курской области, находится в государственной собственности и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение, которыми на территории городского округа «Город Курск», осуществляет комитет по управлению имуществом Курской области.

13.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №4925-14ю земельного участка площадью 19950 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102007:6, расположенного по адресу: <...>, для строительства центра технического обслуживания автомобилей.

Срок действия данного договора установлен с 01.07.2014 по 29.06.2015.

По окончании срока действия, договор аренды №4925-14ю от 13.08.2014 земельного участка был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610,621 ГК РФ.

06.09.2017 комитет направил в адрес ООО «Скарабей» уведомление о прекращении действия договора аренды №4925-14ю от 13.08.2014 по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Согласно почтовому уведомлению, данное письмо не было получено ООО «Скарабей» и вернулась в адрес комитета 19.10.2017.

Если арендатор уклонился от получения уведомления о прекращении договора аренды, направленного почтой, то трехмесячный срок, по истечении которого договор аренды является прекращенным, исчисляется с даты, указанной в отметке органа связи о невозможности вручения, в данном случае - с 19.10.2017.

В этой связи, договор аренды земельного участка №4925-14ю от 13.08.2014 считается прекращенным с 19.01.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102007:6 расположен объект недвижимости площадью 7,9 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102007:32, принадлежащий на праве собственности ООО «Скарабей».

Площадь земельного участка составляет – 19 950 кв.м., а общая площадь объекта недвижимости – 7,9 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, который на нем расположен.

В соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства площадь для эксплуатации объекта недвижимости необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст. 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

При этом, п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из требований п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ комитету по управлению имуществом Курской области необходимо получить в письменной форме согласие ООО «Скарабей» на раздел земельного участка площадью 19950 кв.м., с целью проведения дальнейших мероприятий по образованию земельного участка, путем его раздела.

02.08.2021 года комитетом в адрес ООО «Скарабей» было направлено письмо исх.№ 05.6-01.01-19/10555 с предложением о проведении мероприятий по образованию земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Скарабей» на праве собственности, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102007:6, согласно прилагаемой комитетом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно официальному источнику – системе отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России письмо, направленное в адрес ООО «Скарабей» 03.08.2021, вернулось в адрес комитета, в связи с неудачной попыткой вручения адресату, а затем, в связи с истечением срока его хранения.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Отсутствие письменного согласия собственника объекта недвижимости на раздел земельного участка, препятствует в реализации законных прав и интересов комитета, как собственника земельного участка, на целесообразное распоряжение данным участком.

Поскольку требования о разделе земельного участка связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), границы вновь образуемых земельных участков определяются судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

С целью определения координат характерных точек границ образуемых земельных участков на местности, кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, по результатам которых была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Данная схема подтверждает то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102007:6 площадью 19950 кв.м. является делимым и при этом предложенным вариантом раздела земельного участка не будут нарушаться требования, установленные п. 4, 5, 6 ст. 11.9 ЗК РФ, при которых не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, «при наличии спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.».

При этом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 307-ЭС16-20402, даны разъяснения о том, что «статья 11.4 ЗК РФ предусматривает административный порядок раздела земельного участка. При этом данная статья, как правильно указал суд округа, не запрещает раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора о причинах такого раздела или о площади и (или) границах, образуемых в результате раздела земельных участков. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 ЗК РФ.».

Учитывая приведенные разъяснения, поскольку ООО «Скарабей» отказалось дать письменное согласие на раздел земельного участка, согласно предложенной истцом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102007:6 расположен объект недвижимости площадью 7,9 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102007:32, принадлежащий на праве собственности ООО «Скарабей».

Согласно части 1 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (часть 1 статьи 11.4 ЗК РФ).

В силу части 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Раздел земельного участка осуществляется с соблюдением требований статьи 11.9 ЗК РФ (предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В силу части 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Поскольку правообладатель объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке - ответчик отказался дать письменное согласие на раздел земельного участка, истец обратился в суд с иском об образовании земельного участка путем его раздела по правилам пункта 2 части 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По мнению суда, вариант раздела спорного земельного участка в соответствии с предложенной схемой отвечает требованиям градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки.

Данная схема подтверждает то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102007:6 площадью 19950 кв.м. является делимым и при этом, предложенным вариантом раздела земельного участка не будут нарушаться требования, установленные п. 4, 5, 6 ст. 11.9 ЗК РФ

Суд считает вариант раздела земельного участка на два самостоятельных участка целесообразным, поскольку не затрагивает и не ограничивает права истца и ответчика, не влечет создание неудобств в использовании вновь образованных земельных участков.

Кроме того, предложенный вариант обеспечивает нормальную эксплуатацию (использование) по назначению расположенного на образуемом земельном участке объекта недвижимости.

Возражений относительно представленной схемы или иного варианта раздела спорного земельного участка в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины отнесены судом на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Образовать земельный участок площадью 19903 кв.м., путем раздела земельного участка с площадью 19950 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102007:6, расположенного по адресу: <...>, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, путем исключения границ вновь образованного земельного участка с условным номером 46:29:102007:ЗУ1 из границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102007:6.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова