Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-15874/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15874/22
03 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПК ХАУСБОТ» (ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 9 от 12.11.2020, дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2021 и № 2 от 25.06.2021 в размере 10 215 850 руб. 00 коп., по договору подряда № 9 от 12.11.2020, дополнительному соглашению № 3 от 20.01.2022 в размере 6 232 740 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по договору подряда № 9 от 12.11.2020, дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2021 и № 2 от 25.06.2021, за период с 27.11.2021 по 10.03.2022 в размере 1 062 448 руб. 40 коп. и далее до даты исполнения решения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, неустойки, начисленной по договору подряда № 9 от 12.11.2020, дополнительному соглашению № 3 от 20.01.2022 за период с 27.11.2021 по 10.03.2022 в размере 268 007 руб. 82 коп. и далее до даты исполнения решения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО3,

При участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 21.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК ХАУСБОТ» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 9 от 12.11.2020, дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2021 и № 2 от 25.06.2021 в размере 10 215 850 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению № 3 от 20.01.2022 в размере 6 183 990 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по договору подряда № 9 от 12.11.2020, дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2021 и № 2 от 25.06.2021 за период с 27.11.2021 по 10.03.2022 в размере 1 062 448 руб. 40 коп. и далее до даты исполнения решения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, неустойки,

начисленной по дополнительному соглашению № 3 от 20.01.2022 за период с 27.11.2021 по 10.03.2022 в размере 265 911 руб. 57 коп. и далее до даты исполнения решения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки ( с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Определением от 10.06.2022 дело № А41-15874/22 передано для его рассмотрения от судьи Коваля А.В. судье Гузеевой О.С.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что акт выполненных работ от 21.11.2021 был подписан с замечаниями, однако, несмотря на неоднократные требования ответчика, истцом работы до конца не выполнены. Относительно дополнительных работ, ответчик пояснил, что истцом такие работы фактически не выполнялись, а часть заявленных истцом дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 3, входит в состав работ по основному Договору, исполнены истцом и оплачены ответчиком.

Полагает, что долг по оплате выполненных работ, оформленных дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору подряда составляет 5 675 850 рублей. В процессе судебного разбирательства заявил о зачете взаимных требований в части долга и неустойки. Пояснил, что за просрочку в выполнении работ им начислена неустойка ООО «ПК ХАУСБОТ» в соответствие с п. 8.1 договора подряда в размере 8 630 274 руб.55 коп. за период с 24.12.2020года по 21.11.2021г. По мнению ответчика, в результате произведенного зачета отпали основания для удовлетворения требований истца.

ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, пояснил, что платежи на сумму 4 540 000 руб. осуществлялись за ИП ФИО2 по его поручению во исполнение Договора № 9 от 12.11.2020 на проектирование и изготовление объекта «ХАУСБОТ».

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «ПК Хаусбот» (Подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2020 № 9 (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами на условиях «под ключ» весь комплекс работ (далее - «Работы») по проектированию, изготовлению, поставке и передаче эксплуатируемого объекта: маломерное судно Хаусбот (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется уплатить согласованную Сторонами стоимость в порядке, предусмотренном п. 2 Договора.

Стоимость работ согласно Спецификации объекта (Приложение № 1) и Дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2021 составляет 43 700 000 руб. Стоимость Работ является твердой, и не подлежит изменению (п. 2.1 Договора).

Оплата работ Заказчиком производится в следующем порядке (пункт 2.2. Договора):

Задаток в размере 15% от общей стоимости Объекта в обеспечение своих обязательств по Договору (ст.380 ГК РФ) не позднее 3 (Трех) банковских дней с даты подписания Договора;

Аванс в размере 40% от общей стоимости Объекта не позднее 3 (Трех) банковских дней с даты согласования Заказчиком работ по Этапу 1 (пункт 3.1.1. Договора);

По результатам выполнения Подрядчиком Этапа 2 Работ (п. 3.1.2. Договора) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления Заказчика о выполнении 2- го этапа работ, Заказчик оплачивает Аванс в размере 35% от общей стоимости Объекта;

По результатам выполнения Подрядчиком Этапа 3 Работ (п. 3.1.3. Договора) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком 2-х экземпляров каждого из Акта выполненных работ и Акта приема-передачи Объекта в эксплуатацию, Заказчик оплачивает Остаток в размере 10% от общей стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить Работы в следующие этапы и сроки:

Этап 1 Работ: Эскизный проект

Подрядчик подготавливает и утверждает у Заказчика эскизный проект Объекта (внешний вид, проекции, поэтажные планы с размерами, разрезы). По результатам утверждения Эскизного проекта подготавливает и согласовывает финальную Спецификацию Объекта (п.1.3. Договора).

Этап 2 Работ: Подрядчик изготавливает корпус Объекта без инженерных систем и отделки, в соответствие с финальной спецификацией, согласованной Заказчиком п. 1.3. Договора

Этап 3 Работ: Подрядчик завершает выполнение по отделке и монтажу инженерных систем в соответствие с финальной спецификацией, согласованной Заказчиком п. 1.3. Договора, поставке и передаче в эксплуатацию Объекта Заказчику.

Этап 4 Работ: Подрядчик осуществляет поставку на территорию Заказчика и передачу Объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения Этапа 1 составляет не более 30 рабочих дней с даты подписания Договора. Общий срок выполнения Этапа 2 и Этапа 3 составляет не более 5 календарных месяцев с даты оплаты Заказчиком аванса согласно п.2.2.2., но не ранее 29 апреля 2021 г.

По результатам выполнения всех Работ по изготовлению Объекта (Этапов 2 и 3), Подрядчик передает Акты выполненных работ в 2-х экземплярах на подпись Заказчику. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и при отсутствии замечаний к объему выполненных Работ подписывает Акты выполненных работ и один экземпляр возвращает Подрядчику. В случае наличия замечаний, Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приёмки, путем направления замечаний на электронный адрес Подрядчика, указанный в реквизитах Договора. По результатам устранения замечаний, Заказчик подписывает Акты и

передает один экземпляр Подрядчику. Дата приемки выполненных Работ является дата подписания Акта Заказчиком (пункт 3.3. Договора).

Эскизный проект Объекта был подготовлен Подрядчиком 11.02.2021, о чем свидетельствует сшивка указанного документа, завизированная печатью и подписью Генерального директора Подрядчика.

Финальная спецификация Объекта была согласована Заказчиком только 10.03.2021 в соответствии с п. 1.3 Договора путем утверждения Заказчиком Эскизного проекта Объекта, в подтверждение чего Заказчик завизировал своей подписью и печатью указанный документ с указанием даты его подписания не только в верхнем правом углу спецификации, но и на ее сшивке.

Как указал истец в иске, в процессе выполнения Подрядчиком работ согласно этапам, предусмотренным п. 3.1 Договора, Заказчик неоднократно обозначал необходимость в выполнении Подрядчиком дополнительных работ, ранее не урегулированных в Договоре и ведущим к удорожанию стоимости Объекта.

В связи с этим, стороны заключали соответствующие дополнительные соглашения к Договору: от 22.01.2021 № 1 и от 25.06.2021 № 2.

Согласно п. 12.4 Договора, дополнительные соглашения составляют неотъемлемую часть Договора.

При этом, как указал истец, ряд дополнительных работ на сумму 6 232 740 руб. не был оформлен в виде дополнительного соглашения к Договору, однако такие дополнительные работы были согласованы Заказчиком в переписке с Подрядчиком. Переписка велась через группу HouseBoat WhalsApp, наличие которой подтверждается ссылками Заказчика на указанную группу в WhatsApp в своих письменных обращениях в адрес Подрядчика.

21.11.2021 Заказчик и Подрядчик подписали Акт выполненных работ к Договору (Акт), согласно которому Подрядчик выполнил все работы по договору подряда от 12.11.2020 № 9, дополнительному соглашению от 22.01.2021 № 1, дополнительному соглашению от 25.06.2021 № 2.

Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта.

Однако Ответчик оплатил лишь часть работ на сумму 38 414 150 руб.: платежным поручением от 16.11.2020 на сумму 6 414 150 руб., 26.01.2021 на сумму 7 000 000 руб., 27.01.2021 на сумму 3 000 000 , 04.02.2021 на сумму 400 000 руб. и на сумму 5 600 000 руб., 01.06.2021 на сумму 13 000 000 руб., 15.07.2021 на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, долг Заказчика перед Подрядчиком по Договору, Дополнительному соглашению от 22.01.2021 № 1 и от 25.06.2021 № 2 составляет 10 215 850 руб.

Поскольку оплата выполненных работ по Договору от 12.11.2020 № 9, а также дополнительных работ ответчиком не была произведена, истец в рамках досудебного урегулирования спора 20.01.2022 направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства за все фактически выполненные работы по Договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими

гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости фактически выполненных дополнительных работ, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06 сентября 2022 года назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» (109004, <...>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Превышает ли весь объем фактически выполненных работ тот объем, который был согласован сторонами в Дополнительном соглашении № 1 и Дополнительном соглашении № 2 и эскизном проекте?

2. Определить объем выполненных ООО «ПК ХАУСБОТ» дополнительных работ, согласованный сторонами в переписке в группе HouseBoat WhatsApp, не вошедший в объем работ, выполненных по Договору подряда № 9 от 12.11.2020 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2021 и Дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2021

3. Соответствует ли объем фактически выполненных дополнительных работ, согласованных сторонами в переписке в группе HouseBoat WhatsApp, объему, указанному в Дополнительном соглашении № 3?

4. Определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ, согласованных сторонами в переписке в группе HouseBoat WhatsApp и не вошедшие в состав работ, выполненных по Договору подряда № 9 от 12.11.2020 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2021 и Дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2021.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № А41-15874/22 (далее – Заключение) следует, что объем фактически выполненных работ превышает тот объем, который был согласован сторонами в Дополнительном соглашении № 1 и Дополнительном соглашении № 2 и эскизном проекте. При этом стоимость фактически выполненных дополнительных работ, согласованных сторонами в переписке в группе HouseBoat WhatsApp и не вошедшие в состав работ, выполненных по Договору подряда № 9 от 12.11.2020 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2021 и Дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2021, составляет 659 662 руб.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив представленное ООО «ПК ХАУСБОТ» в материалы дела заключение экспертов № А41-15874/22, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом после получения экспертного заключения перед экспертом были поставлены вопросы относительно произведенных им расчетов при определении стоимости дополнительных работ.

На указанные вопросы от экспертной организации поступило ходатайство исх. № 28-05/02-2023 от 28.02.2023, в котором экспертом даны мотивированные ответы на вопросы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения и письменных пояснений эксперта, суд признает установленными обстоятельства проведения дополнительных работ на сумму 659 662 руб., не вошедших в состав работ, выполненных по Договору подряда № 9 от 12.11.2020 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2021 и Дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2021, необходимость проведения которых согласована сторонами путем переписки в группе HouseBoat WhatsApp, что не противоречит положениям п.3 ст.154, п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых достижение цели договора становится невозможным, их выполнение необходимо для получения предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Необходимость выполнения дополнительных работ согласована сторонами путем переписки. Работы указаны истцом в дополнительном соглашении к договору № 3 от, от подписания которого ответчик уклонился.

Доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты дополнительных работ ввиду неподписания сторонами дополнительного соглашения на их выполнение судом отклоняются, поскольку отсутствие подписанного сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ не является безусловным основанием для отказа от их оплаты. В этом случае существенное значение имеет

выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком, что в рассматриваемой ситуации подтверждается материалами дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что дополнительные работы на сумму 659 662 руб., не вошедшие в состав работ, указанных в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору, фактически Заказчиком приняты и согласованы. Стороны подписали Акт выполненных работ от 21.11.2021 г. к Договору подряда, согласно которому Заказчик подтвердил выполнение Подрядчиком всех работ по Договору подряда.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат частичному удовлетворению.

С ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО «ПК ХАУСБОТ» (ИНН: <***>) подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных и принятых работ по Договору подряда от 12.11.2020 № 9 (Дополнительному соглашению от 22.01.2021 № 1 и от 25.06.2021 № 2) в размере 10 215 850 руб., а также дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 3 к Договору подряда № 9 от 12.11.2020 в размере 659 662 руб. В остальной части требований о взыскании долга надлежит отказать.

При этом судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о частичной оплате работ по спорному договору третьим лицом - ИП ФИО3 по поручению ответчика.

Из представленных документов следует, что между ООО «ПК Хаусбот» (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Заказчик) был заключен отдельный договор от 12.11.2020 г. № 9 на производство стального металлокаркаса по чертежам Заказчика.

Таким образом номера и даты двух разных договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, между третьим лицом и истцом, совпадают.

В подтверждение исполнения заключенного между истцом - ООО «ПК Хаусбот» (Подрядчик) и третьим лицом - ИП ФИО3 (Заказчик) Договора от 12.11.2020 г. № 9 представлен подписанный акт выполненных работ от 09.12.2021 г. № 4 (том 6 л.д. 59-60).

В реквизитах представленных в материалы дела платежных поручений № 443 от 16.06.2021, № 508 от 05.07.2021, № 971 от 10.12.2021 (том 1 л.д. 141-143), оформленных ИП Фильченковым М.К., в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору № 9 от 12.11.2020».

Рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения ответчика, суд указывает на невозможность принятия предоставленных платежных поручений в качестве доказательства частичной оплаты по договору подряда так как в платежных поручениях отсутствует указания на то, что платеж выполнен за ответчика.

Указанные платежи обоснованно принимались и учитывались истцом в качестве оплаты по заключенному с третьим лицом договору № 9 от 12.11.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что оплата по указанным платежным поручениям производилась ИП ФИО3 за ответчика по спорному Договору подряда, либо с указанием реквизитов счетов Подрядчика, выставляемых в адрес ответчика, либо с указанием реквизитов письма-поручения о перечислении денежных средств за ответчика.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с недоказанностью факта перечисления денежных средств за ответчика, указанные платежи не свидетельствует об уменьшении долга ответчика перед истцом и не подлежат учету при определении размера задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по договору подряда № 9 от 12.11.2020, дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2021 и № 2 от 25.06.2021, за период с 27.11.2021 по 10.03.2022 в размере 1 062 448 руб. 40 коп. и далее до даты исполнения решения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также неустойки, начисленной по договору подряда № 9 от 12.11.2020, дополнительному соглашению № 3 от 20.01.2022 за период с 27.11.2021 по 10.03.2022 в размере 265 911 руб. 57 коп. и далее до даты исполнения решения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ в соответствии с пунктом 2.2. Договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании по договору подряда № 9 от 12.11.2020 (дополнительному соглашению № 3 от 20.01.2022), суд произвел перерасчет начисленной неустойки, исходя из суммы задолженности 659 662 руб., за период с 27.11.2021 по 10.03.2022.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по Договору подряда от 12.11.2020 № 9 ( Дополнительному соглашению от 22.01.2021 № 1 и от 25.06.2021 № 2) за период с 27.11.2021 до 10.03.2022 в размере 1 062 448,40 руб., неустойки, начисленной по Договору подряда от 12.11.2020 № 9 (Дополнительному соглашению от 20.01.2022 № 3) за период с 27.01.2022 до 10.03.2022 в размере 28 365,47 руб. Продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 0,1% на сумму задолженности в размере 10 215 850 руб. и на сумму задолженности в размере 659 662 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод ответчика о зачете встречных взаимных требований и отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки, арбитражным судом отклоняется.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление от 10.02.2022, направленное в адрес истца и суда, о зачете встречных требований. Основанием для зачета явилось начисление ответчиком истцу неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора в сумме 8 630 274 руб. 55 коп. за просрочку выполнения работ по договору.

В заявлении указано, что в результате проведенного зачета обязательства ИП ФИО2 по доплате за выполненные работы прекращены, а вместе с тем прекращено частично встречное обязательство ООО «ПК» по уплате Заказчику неустойки в размере 5 675 850,00 руб.

Указанный зачет не может быть признан судом состоявшимся в связи со следующим.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на

иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В качестве доказательств зачета ответчиком представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и эскизного проекта.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ ответчик должен обосновать расчет неустойки.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Оценив условия договора и фактические правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ, утверждения эскизных проектов не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно представленной в материалы дела переписке сторон доработанный истцом эскизный проект в соответствии с замечаниями и дополнениями ответчика был направлен заказчику 28.12.2020.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора подряда заказчик обязуется не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты завершения Подрядчиком Этапа 1 выполнения Работ (пункт 3.1.1 Договора подряда), утвердить эскизный проект Объекта и финальную спецификацию Объекта, которые после их подписания Сторонами составляют неотъемлемую часть Договора подряда.

Между тем, эскизный проект был утвержден ответчиком только 11.02.2021, о чем свидетельствует сшивка указанного документа, завизированная печатью и подписью Генерального директора Подрядчика. Финальная спецификация объекта была завизирована подписью и печатью Заказчика только 10.03.2021 г. с указанием даты подписания не только в верхнем правом углу спецификации, но и на ее сшивке.

Таким образом, Заказчик не соблюдал сроки на утверждение эскизного проекта, предусмотренные Договором подряда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком срока исполнения своих обязательств по договору, что привело к задержке выполнения работ по изготовлению Объекта, подрядчик имеет право на продление

срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку изготовления Объекта.

Так как Заказчик инициировал и согласовал увеличение дополнительного оборудования на объекте, общий срок выполнения Этапа 2 - Этапа 3 (пункты 3.1.2— 3.1.3 Договора подряда) не мог остаться без изменений, о чем заказчик был уведомлен, что подтверждается выпиской из нотариального протокола осмотра доказательств.

После подписания Акта выполненных работ от 21.11.2021 г. к Договору подряда, согласно которому Заказчик подтвердил выполнение Подрядчиком всех работ по Договору подряда, отпали основания для начисления неустойки за просрочку изготовления объекта.

Кроме того, с 25.01.2022 г. все работы на Объекте, за исключением замечаний по Приложению к Акту выполненных работ и гарантийных обязательств, были приостановлены, о чем Подрядчик также уведомил Заказчика в претензии от 20.01.2022.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с тем, что заказчик не соблюдал сроки исполнения своих обязательств по договору, истец воспользовался своим правом на приостановку работ, следовательно, срок сдачи выполненных работ истцом не пропущен, что исключает привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Следовательно, не может быть признан обоснованным заявленный ответчиком в ходе судебного разбирательства зачет.

Также суд обращает внимание, что расчет неустойки произведен ответчиком неправильно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при

наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО «ПК ХАУСБОТ» (ИНН: <***>) задолженность по Договору подряда от 12.11.2020 № 9, Дополнительному соглашению от 22.01.2021 № 1 и от 25.06.2021 № 2 в размере 10 215 850 руб., по Договору подряда от 12.11.2020 № 9, Дополнительному соглашению № 3 к Договору подряда от 12.11.2020 в размере 659 662 руб., неустойку, начисленную по Договору подряда от 12.11.2020 № 9, Дополнительному соглашению от 22.01.2021 № 1 и от 25.06.2021 № 2 за период с 27.11.2021 до 10.03.2022 в размере 1 062 448,40 руб., неустойку, начисленную по Договору подряда от 12.11.2020 № 9, Дополнительному соглашению от 20.01.2022 № 3 за период с 27.01.2022 до 10.03.2022 в размере 28 365,47 руб., продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 0,1% на сумму задолженности в размере 10 215 850 руб. и на сумму задолженности в размере 659 662 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 356,36 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 192 372 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ПК ХАУСБОТ» (ИНН: <***>) государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением № 119 от 09.03.2022 в размере 254 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева