Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-184426/2023

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-184426/23-69-1488
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть изготовлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ» (357106, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, НЕВИННОМЫССК Г, ФИО2, Д. 149, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании суммы по банковской гарантии от 23.11.2021 № ЭГ-201280/21 в размере 102 211,23 руб.; неустойки в размере 34 138,55 руб. за период с 13.08.2022 по 12.07.2023 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №ФКР-11-220/22 от 28.12.2022г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, дов. №337 от 22.12.2023г.

от третьего лица: ФИО5, паспорт, приказ. №14 от 26.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании суммы по банковской гарантии от 23.11.2021 № ЭГ-201280/21 в размере 102 211,23 руб.; неустойки в размере 34 138,55 руб. за период с 13.08.2022 по 12.07.2023 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ»

В заседании суда представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, против удовлетворения иска возражали, по доводам отзывов.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ", Генподрядчик, Принципал) заключили договор № КР-006643-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Шверника, д. 18, корп. 1 (далее - Объект) (далее - Договор).

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ" заключен контракт с АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО), Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 23.11.2021 № ЭГ-201280/21 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 23.11.2021 по 20.12.2022 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует - 723 092,34 руб. (п. 1 банковской гарантии)

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Согласно пункту 12.3. Договора За невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый 1 день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ.

ФКР Москвы в адрес ООО "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ" направлена претензия от 29.06.2022 № ФКР-ПИР-4389/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 102 211.23 руб. Однако Принципалом указанная претензия не оплачена, в связи с чем Бенефициаром было направлено требование от 03.08.2022 № ФКР-ПИР-4389/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки в размере 102 211.23 рублей.

Которое было оставлено последним без удовлетворения.

Согласно почтовому идентификатору № 80085475123580 требование было сдано в организацию почтовой связи - 04.08.2022; 06.08.2022 - прибыло в место вручения по адресу, указанному гарантии; не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю - 07.09.2022; получено отправителем - 14.09.2022.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о не получении им требования истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которому, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил о наличии злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования требование от 03.08.2022 № ФКР-ПИР-4389/22.

Как было установлено судом, в ходе исполнения договора между Заказчиком (ФКР Москвы) и Подрядчиком (ООО «ЭлитСтройМонтаж» ) предусмотрен частичный электронный документооборот (п.п. 1.45-1.46, а так же п. 18.5 Договора) через Личный кабинет Генподрядчика в ИС РСКР - раздел ИС РСКР, размещенный на официальном сайте ИС РСКР (Информационная система «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», https://rskr.repair.mos.ru), используемый для реализации Заказчиком и Генподрядчиком прав и обязанностей в части направления сведений о ходе исполнения обязательств по договору, в порядке, установленном настоящим Договором. Согласно сведений, отраженных в ИС РСКР, после завершения работ Подрядчиком в адрес Заказчика, в установленный Графиком производства работ срок, был направлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2022 года (приложение 2-3 к настоящему возражению: приложение 2 - сведения из журнала событий ИС РСКР; приложение 3 - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2022 года переданный представителю Истца на согласование).

При этом судом было установлено, что данный акт от 20.05.2022 подписан истцом и иными уполномоченными лицами, без замечаний.

Как следует из представленных документов (приложения №2-3) Подрядчиком были завершены работы в отведенные Договором сроки и так же подготовлена и направлена в адрес заказчика посредством предусмотренного Договором электронного документооборота) исполнительная документация, свидетельствующая об окончании ремонтных работ по Договору.

Как следует из п.7.5 Договора подряда «Выполненные в полном объеме работы на Объекте(-ах) подлежат приемке в следующем порядке: При завершении выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ, Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Организацию о необходимости проведения приемки выполнения работ на Объекте в целом и передает Организации следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и документы в соответствии с п. 6.1.32 настоящего Договора.

Организация проверяет документацию в течение 7 дней и направляет Заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания Генподрядчику. В случае возникновения разногласий между Генподрядчиком и Организацией, Генподрядчик вправе обратиться к Заказчику с целью урегулирования таких разногласий.

При положительном результате проверки в установленном порядке Заказчик или представитель Организации уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

Исходя из вышеуказанного и основываясь на сведениях, отраженных в ИС РСКР (Информационная система «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», https://rskr.repair.mos.ru) Генподрядчик передал представителю Истца в срок, установленный Договором документы, необходимые для приёмки выполненных работ - 20 мая 2022 года.

Кроме того, истцом в расчете не учтены все сроки приостановки работ, с 20.12.2021 по 10.01.2022, что продлевает срок выполнения работ, которые были сданы ответчику 20.05.2022.

Кроме того, как было установлено судом, в акте фиксации договорных отношений от 29.06.2022 года, указано о нарушении третьем лицом условий договора, в части непредставления исправленных документов КС-2 и КС-3.

При этом, доказательство того, что первоначально переданные подрядчиком акта КС-2 и КС-3 содержали какие-либо нарушения, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что выполненные работы были выполнены с нарушением договора или некачественно.

Наличие, в материалах дела также акта о выполненных работах от 10.08.2022 года, также не подтверждает тот факт, что фактически работы были выполнены и сданы в сроки установленные договором, а именно 20.05.2022, поскольку как было указано выше, каких-либо доказательств нарушения договора на 20.05.2022, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие в действия Бенефициара при предъявлении требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии признаков злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований (статья 10 ГК РФ, пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019).

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что на стороне истца усматривается злоупотребление правом на получение выплаты по банковской гарантии, в большей сумме без видимых на то оснований, в связи с чем считает его требование к ответчику не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 368, 370, 379 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков