Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А05-1037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1037/2022
г. Архангельск
20 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>)

к ответчику - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>, этаж 2)

о взыскании 509 135 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 26.01.2022);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.08.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – ответчик, фонд, заказчик) 509 135 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2019 по 16.12.2019 в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №FKR25041700016/174 от 03.07.2017 (далее - договор).

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору он выполнил работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, МКД), которые ответчик оплатил с нарушением установленного срока.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал

Представитель ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности не пропущен за период с 24.01.2019 по 16.12.2019, а также ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом указанного заявления фонда о применения срока исковой давности, общество уточнило предъявленные требования в части периода взыскания неустойки и ее размера.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение №1) (далее - объект) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными заказчиком (приложение №3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В приложении №1 к договору отражено, что по МКД подлежат проведению работы по ремонту крыши на сумму 3 408 093 руб. 64 коп.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ;

- окончание выполнения работ: не позднее 120 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания), утвержденного заказчиком или устранения замечаний.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств в российских рублях на указанный в разделе договора «Адреса и реквизиты сторон» расчетный счёт подрядчика в следующем порядке:

- аванс по договору не предусмотрен (пункт 2.3.1 договора);

- расчёты с подрядчиком за фактически выполненные работы производятся заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Архангельской области в течение 30 банковских дней после подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома на основании документов: счёта (счёта-фактуры); акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания), утвержденного заказчиком; исполнительной документации.

Истец 18.07.2017 выдал ответчику допуск для проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в котором указал, что подрядчику следует приступить к работе с 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019 по делу №А05-1784/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 138 554 руб. 59 коп. долга, 37 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 58 116 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Основанием для взыскания вышеуказанной задолженности послужил факт выполнения подрядчиком работ по ремонту крыши МКД, предусмотренных договором.

Между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.11.2019, согласно которому истец и ответчик произвели зачет на сумму 1 298 478 руб., в результате которого задолженность фонда перед обществом в размере 3 234 640 руб.59 коп., взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019 по делу №А05-1784/2019, уменьшилась до 1 936 162 руб. 59 коп. (в том числе сумма основного долга – 1 840 076 руб. 59 коп.).

Платежными поручениями №69833 от 16.12.2019, №69836 от 16.12.2019, №69837 от 16.12.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 1 936 162 руб. 59 коп., в том числе 1 840 076 руб. 59 коп. в качестве оплаты работ, выполненных по договору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2021 по делу №А05-12891/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 48 225 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 19.02.2018.

Претензией №25/06 от 25.06.2021 общество предложило фонду оплатить оставшуюся часть неустойки, в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.8 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела, в том числе платежным поручением №69833 от 16.12.2019 подтверждается, что истец произвел оплату выполненных по договору работ с нарушением установленного срока.

В связи с этим предъявление требования о взыскании неустойки обоснованно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суд признает его частично необоснованным.

Так, при расчете неустойки общество применил ключевую ставку в размере 11 %.

Вместе с тем, согласно правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу №А33-16241/2017, при допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ, в расчете неустойки следует руководствовать ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанный вывод обусловлен тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Суд полагает, что указанный порядок определения ключевой ставки Центрального Банка России также подлежит применению и при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленной ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Судом произведен расчет неустойки по договору, исходя из действовавшей на дату прекращения обязательства размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6,25% - информационное сообщение Банка России от 13.12.2019), ее размер составил 289 281 руб. 27 коп.

В отношении указанного периода срок исковой давности не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчик суду не представил.

Кроме того, размер пени, установленный пунктом 8.8 договора, соответствует минимальному размеру неустойки, который определен пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, для подрядчика.

Тот факт, что истец с 06.04.2018 не обращался к ответчику с требованием об оплате пени, основанием для снижения размера неустойки не является, так как общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности (применительно к спорному периоду).

Право выбора момента предъявления требования о взыскании неустойки принадлежит истцу.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 289 281 руб. 27 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6387 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №31 от 11.02.2022.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с фонда в пользу общества подлежит взысканию 7490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" 289 281 руб. 27 коп. неустойки, а также 7490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" из федерального бюджета 6387 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №31 от 11.02.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов