Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А49-8099/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8099/2019

«16» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «16» декабря 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440066, <...>, литер А, 440066, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-7» («РСУ-7») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>)

о взыскании 15 0752 023 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-7» о взыскании задолженности в сумме 14 867 188 руб. 02 коп. за выполненные работы по договорам подряда № СУБ/1-09/01-17 от 09.01.2017г. (8 455 704 руб. 62 коп.), №СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г. (1 493 147 руб. 16 коп.) и дополнительными соглашениями к договору подряда №СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г.: №3 от 04.12.2018г. (626 485 руб. 00 коп.) и №3/1 от 11.12.2018г. (3 864 406 руб. 80 коп.) и договору подряда № СУБ/5-10/10-17 от 06.08.2018г. (632 279 руб. 52 коп.).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 072 023 руб. 10 коп.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 04.12.2019г.

В ходе судебного заседания судом объявлялся перерыв на 09.12.2019г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Не оспаривая заявленные требования по существу, представители ответчика пояснили, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку в рамках правоотношений сторон ответчик числит задолженность за истцом в сумме 8 486 072 руб. 84 коп. Расхождения между заявленной истцом и признанной ответчиком стоимостью работ вызваны отказом ответчика от подписания актов выполненных работ (не принятые ответчиком работы), а также стоимостью генподрядных услуг, которые не принимаются и не учитываются истцом.

Представитель истца возражал относительно доводов ответчика, указав, что генподрядные услуги ответчиком надлежащим образом не оказывались, оснований для удержания стоимости генподрядных услуг не имеется. Отказы от подписания актов выполненных работ ответчиком были связаны с непредставлением исполнительной документации, а не с объёмом, качеством и сроками выполнения работ и носят формальный характер

Определением арбитражного суда от 16.10.2019г. из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы истребованы книги покупок ООО «Полимер-Пенза» (ИНН <***>) по контрагенту ООО «РСУ-7» (ИНН <***>) за 4 квартал 2017г., 1 квартал 2018г., 2 квартал 2018г., 2 квартал 2019г., подтверждающие факт принятия истцом к бухгалтерскому учету актов об оказанных услугах ответчика.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы истребованные сведения не представлены, сообщила, что в книгах покупок ООО «Полимер-Пенза» за указанный период не заявлены вычеты по контрагенту ООО «РСУ-7», так как ООО «Полимер-Пенза» оказывает услуги в адрес ООО «РСУ-7» (отражает контрагента в книге продаж).

В ходе судебного заседания 04.12.2019г. от ответчика повторно поступило ходатайство об истребовании из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы книги покупок ООО «Полимер-Пенза» (ИНН <***>) в отношении поставщика ООО «РСУ-7» (ИНН <***>) в первичных и уточненных декларациях по НДС за 1,2, 3, 4 квартал 2017г., 1, 2, 3, 4 квартал 2018г., 1, 2, 3 квартал 2019г., с указание конкретных номеров счетов-фактур за период с мая 2017г. по июля 2019г.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку истребование указанных документов направлено на установление факта принятия истцом к бухгалтерскому учету актов об оказанных услугах генподряда ответчика, однако в представленном ранее ответе налогового органа, последний указал на отсутствие заявленных вычетов по контрагенту ООО «РСУ-7», так как ООО «Полимер-Пенза» оказывает услуги в адрес ООО «РСУ-7» (отражает контрагента в книге продаж).

В ходе судебного заседания 11.11.2019г. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО НПП «МедИнж», для выяснения обстоятельств сдачи работ генеральным подрядчиком – ООО «РСУ-7» заказчику – ЗАО НПП «МедИнж».

В ходе судебного заседания 04.12.2019г. ответчиком также было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО НПП «МедИнж», для выяснения обстоятельств сдачи работ генеральным подрядчиком – ООО «РСУ-7» заказчику – ЗАО НПП «МедИнж».

Ходатайство о привлечении ЗАО НПП «МедИнж» судом оставлено без удовлетворения, поскольку права и интересы указанного лица, судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Как следует из пояснений ответчика, требования по объему и качеству работ выполненных подрядчиком (ООО «РСУ-7») либо субподрядчиком (ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА») на объекте «строительство фундамента индустриального здания, по адресу: <...>» ЗАО НПП «МедИнж» к ООО «РСУ-7» ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке, до настоящего времени не предъявлялись.

При этом в случае выявления некачественности работ, выполненных в рамках договора подряда № 17/08/2016 от 08.08.2016г., ЗАО НПП «МедИнж» не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями в досудебном и судебном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «ПОЛИМЕР-Пенза» (субподрядчик) и ООО «РСУ-7» (генподрядчик) были заключены следующие договоры подряда № СУБ/1-09/01-17 от 09.01.2017г., № СУБ/5-10/10-17 от 06.08.2018г., № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г. и дополнительные соглашения №3 и №3/1 к договору подряда №СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г.

По условиям договора подряда № СУБ/1-09/01-17 от 09.01.2017г. (л.д. 15-21 Т. 1) субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству Здания индустриального центра, в соответствии с заданием Генподрядчика, условиями договора, на основании проектной и рабочей документации (шифр проекта 32-15), требованиям действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а Генподрядчик в свою очередь, обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Адрес объекта: <...>.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость выполняемых работ в текущих ценах, с учетом стоимости материалов, определяется проектно-сметной документацией и составляет 167 1714 952 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18% - 25 500 806 руб. 00 коп.).

Цена договора определена на основании Локального сметного расчета (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.2. сумма, подлежащая оплате Субподрядчику, определяется по фактическим объемам выполненных работ, за минусом 6,24%, являющимся вознаграждением Генерального подрядчика за услуги Генподряда.

Фактический объем выполненных работ и их стоимость, в т.ч. с учетом НДС, отражается в формах КС-2, КС-3, при этом окончательная стоимость работ (цена договора), определяется путем суммирования стоимостей выполненных работ, указанных в формах КС-2, КС-3, подписанных сторонами за весь срок действия договора.

Порядок расчетов за выполненные работы установлен в п. 2.3. указанного договора.

Так в соответствии с п. 2.3. Генподрядчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от суммы договора в течение 5-ти дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 2.3.1 последующие оплаты производятся по факту предоставления ежемесячного выполнения отраженного в акта по форме КС-2, с расшифровкой по форме КС-3. Зачет авансовых платежей производится пропорциональным удержанием размера авансового платежа с суммы оплаты за выполненные работы до полного погашения сумы аванса.

Основанием для осуществления расчетов является подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3 договора: начало – в течение 5 дней с даты перечисления аванса, окончание – 31 июля 2017г.

Как указывает истец, по договору № СУБ/1-09/01-17 от 09.01.2017г. субподрядчик выполнил работы на общую сумму 166 522 233 руб. 10 коп., в подтверждение данного факта истцом представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3 (л.д. 22-89 Т. 1) на общую сумму 166 522 233 руб. 10 коп.

Генподрядчик – ООО «РСУ-7» произвел оплату за выполненные работы по договору в сумме 158 066 528 руб. 48 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 8 455 704 руб. 62 коп. (166 522 233 руб. 10 коп. – 158 066 528 руб. 48 коп.) до настоящего времени не оплачена.

По условиям договора подряда № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г. (л.д. 93-99 Т. 1) субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству Здания индустриального центра (устройство кровель, перегородок, лестниц, огнезащитная обработка м/конструкций, наружная отделка), в соответствии с заданием Генподрядчика, условиями договора, на основании проектной и рабочей документации (шифр проекта 32-15), требованиям действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а Генподрядчик в свою очередь, обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Адрес объекта: <...>.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость выполняемых работ в текущих ценах, с учетом стоимости материалов, определяется проектно-сметной документацией и составляет 56 303 737 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18% - 9 588 706 руб. 00 коп.).

Цена договора определена на основании Локального сметного расчета (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.2. сумма, подлежащая оплате Субподрядчику, определяется по фактическим объемам выполненных работ, за минусом 6,24%, являющимся вознаграждением Генерального подрядчика за услуги Генподряда.

Фактический объем выполненных работ и их стоимость, в т.ч. с учетом НДС, отражается в формах КС-2, КС-3, при этом окончательная стоимость работ (цена договора), определяется путем суммирования стоимостей выполненных работ, указанных в формах КС-2, КС-3, подписанных сторонами за весь срок действия договора.

Порядок расчетов за выполненные работы установлен в п. 2.3. указанного договора.

Так в соответствии с п. 2.3. Генподрядчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от суммы договора в течение 5-ти дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 2.3.1 последующие оплаты производятся по факту предоставления ежемесячного выполнения отраженного в акта по форме КС-2, с расшифровкой по форме КС-3. Зачет авансовых платежей производится пропорциональным удержанием размера авансового платежа с суммы оплаты за выполненные работы до полного погашения сумы аванса.

Основанием для осуществления расчетов является подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3 договора: начало – в течение 5 дней с даты перечисления аванса, окончание – 31 июля 2017г.

Как указывает истец, по договору № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г. ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» (субподрядчик) выполнило работы на общую сумму 41 713 480 руб. 00 коп., в подтверждение данного факта истцом представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3 (л.д. 104-156 Т. 1, л.д. 10 Т 2) на общую сумму 41 713 480 руб. 00 коп.

Генподрядчик – ООО «РСУ-7» произвел оплату за выполненные работы по договору в сумме 40 220 332 руб. 84 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 493 147 руб. 16 коп. (41 713 480 руб. 00 коп. – 40 220 322 руб. 84 коп.) до настоящего времени не оплачена.

По условиям дополнительного соглашения № 3 от 04.12.2018г. к договору подряда № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г. (л.д. 100-101 Т. 1) стороны установили, что в связи с корректировкой объемов работ по объекту: строительство Здания индустриального центра, по адресу: <...> (п. 2 доп.соглашения): исключение из состава работ монтажа перегородок сэндвич-панелей, устройства огнезащиты металлоконструкций из кирпича, кирпичной кладки перегородок блока А и добавление дополнительных работ по укладке перемычек железобетонных, устройству металлического обрамления каналов и приямков, кирпичной кладке стен и пр. стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость работ договора на 454 994 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС18% 69 406 руб. 00 коп.).

В связи с изложенным стороны договорились п. 2.1. договора № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г. изложить в следующей редакции: стоимость выполняемых работ в текущих ценах, с учетом стоимости материалов, определяется проектно-сметной документацией и составляет 58 613 948 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18% - 8 941 111 руб. 00 коп.). Цена договора определена на основании Локального сметного расчета.

Как указывает истец, по дополнительному соглашению № 3 от 04.12.2018г. к договору подряда № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» (субподрядчик) выполнило работы на общую сумму 626 485 руб. 00 коп., в подтверждение данного факта истцом представлены акт и справка по форме КС-2, КС-3 № 1 от 10.02.2019г. (л.д. 4 Т. 2).

Генподрядчик – ООО «РСУ-7» оплату за выполненные работы не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 626 485 руб. 00 коп.

По условиям дополнительного соглашения № 3/1 от 11.12.2018г. к договору подряда № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г. (л.д. 102-103 Т. 1) стороны установили, что в связи с корректировкой проектной документации «Строительство здания индустриального центра по адресу: <...>» (п. 2 доп.соглашения): увеличение площади витражных конструкций блока А, увеличение площади дверных блоков блока В, удорожанием материалов, стороны пришли к соглашению исключить из договора подряда стоимость работ и материалов по устройству конструкций витражей Блока А и наружных дверей блока В, которая составляет 2 066 084 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС18% 315 165 руб. 00).

Включить в договор стоимость работ и материалов, 3 220 339 руб. 00 коп. (без учета НДС) (п. 3 доп.соглашения).

Согласно п. 4 указанного доп.соглашения материалы, оборудование и инструменты, необходимые для выполнения работ по доп.соглашению, приобретаются субподрядчиком.

Срок выполнения работ – в течение 40 дней с даты подписания дополнительного соглашения (п. 5).

Как указывает истец, по дополнительному соглашению № 3/1 от 11.12.2018г. к договору подряда № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» (субподрядчик) выполнило работы на общую сумму 3 864 406 руб. 80 коп., в подтверждение данного факта истцом представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3 № 1 от 28.01.2019г., № 2 от 24.04.2019г. (л.д. 1, 19 Т. 2).

Генподрядчик – ООО «РСУ-7» оплату за выполненные работы не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 864 406 руб. 80 коп.

По условиям договора подряда № СУБ/5-10/10-17 от 06.08.2018г. (л.д. 23-29 Т. 2) субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте: «Строительство Здания индустриального центра по адресу: <...>», в соответствии с заданием Генподрядчика, условиями договора, на основании проектной и рабочей документации (шифр проекта 32-15), требованиям действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а Генподрядчик в свою очередь, обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость выполняемых работ в текущих ценах, с учетом стоимости материалов, определяется проектно-сметной документацией и составляет 847 173 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС 18% - 129 229 руб. 92 коп.).

Цена договора определена на основании Локального сметного расчета (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.2. сумма, подлежащая оплате Субподрядчику, определяется по фактическим объемам выполненных работ, за минусом 6,24%, являющимся вознаграждением Генерального подрядчика за услуги Генподряда.

Фактический объем выполненных работ и их стоимость, в т.ч. с учетом НДС, отражается в формах КС-2, КС-3, при этом окончательная стоимость работ (цена договора), определяется путем суммирования стоимостей выполненных работ, указанных в формах КС-2, КС-3, подписанных сторонами за весь срок действия договора.

Порядок расчетов за выполненные работы установлен в п. 2.3. указанного договора.

Так в соответствии с п. 2.3. Генподрядчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от суммы договора в течение 5-ти дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 2.3.1 последующие оплаты производятся по факту предоставления ежемесячного выполнения отраженного в акта по форме КС-2, с расшифровкой по форме КС-3. Зачет авансовых платежей производится пропорциональным удержанием размера авансового платежа с суммы оплаты за выполненные работы до полного погашения сумы аванса.

Основанием для осуществления расчетов является подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3 договора: начало – в течение 2-х после получения ордера на земляные работы, окончание – 30 календарных дней.

Как указывает истец, по договору № СУБ/5-10/10-17 от 06.08.2018г. ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» (субподрядчик) выполнило работы на общую сумму 1 059 723 руб. 96 коп., в подтверждение данного факта истцом представлены акт и справка по форме КС-2, КС-3 № 1 от 12.02.2019г. (л.д. 30-44 Т 2).

Генподрядчик – ООО «РСУ-7» произвел оплату за выполненные работы по договору в сумме 424 444 руб. 44 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 632 279 руб. 52 коп. (1 059 723 руб. 96 коп. – 424 444 руб. 44 коп.) до настоящего времени не оплачена.

Общая сумма задолженности по всем обязательствам составляет 15 072 023 руб. 10 коп. (8 455 704,62 + 1 493 147,16 + 626 485,00 + 3 864 406,80 + 632 279,52).

Истцом в адрес ответчика 18.04.2019г. была направлена претензия исх. № 12/04 от 12.04.2019г. об оплате стоимости выполненных работ по указанным договорам (л.д. 45-47 Т. 2).

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию исх. № 39 от 25.04.2019г. – л.д. 112 Т. 2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего:

Заключенные сторонами вышеназванные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Срок для оплаты выполненных работ наступил.

Учитывая отсутствие оплаты, подрядчик просит взыскать с ответчика долг в сумме 15 072 023 руб. 10 коп., в том числе: долг по договору подряда № СУБ/1-09/01-17 от 09.01.2017г. в сумме 8 455 704 руб. 62 коп., долг по договору № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г. в сумме 1 493 147 руб. 16 коп., долг по дополнительному соглашению №3 от 04.12.2018г. к договору подряда №СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г. в сумме 626 485 руб. 00 коп. и дополнительному соглашению № 3/1 от 11.12.2018г. в сумме 3 864 406 руб. 80 коп.; долг по договору подряда № СУБ/5-10/10-17 от 06.08.2018г. в сумме 632 279 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку в рамках правоотношений сторон ответчик числит задолженность за истцом в сумме 8 486 072 руб. 84 коп. Расхождения между заявленной истцом и признанной ответчиком стоимостью работ вызваны отказом ответчика от подписания актов выполненных работ, а также стоимостью генподрядных услуг в размере 6,24%, которые не принимаются и не учитываются истцом.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал, что генподрядные услуги ответчиком надлежащим образом не оказывались, оснований для удержания стоимости генподрядных услуг не имеется. Отказы от подписания актов выполненных работ ответчиком были связаны с непредставлением исполнительной документации, а не с объёмом, качеством и сроками выполнения работ и носят формальный характер.

Так по договору подряда № СУБ/1-09/01-17 от 09.01.2017г. ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных по Договору работ в сумме 166 522 233 руб. 10 коп. однако ответчик не согласен с учтенным истцом размером оплаты выполненных работ и размером задолженности.

Также, по мнению ответчика, истцом при расчете размера задолженности не учтены положения п. 2.2 Договора, согласно которому сумма, подлежащая оплате Субподрядчику (Истцу), определяется по фактическим объемам выполненных работ, за минусом 6,24%, являющимися вознаграждением Генерального подрядчика (ответчика за услуги Генподряда

В целях создания Субподрядчику (Истцу) необходимых условий для выполнения работ Договору Генподрядчик (Ответчик) обеспечил Субподрядчика технической документацией, необходимой для выполнения работ, предоставил в пользование Субподрядчика строительную площадку, временные здания и сооружения, обеспечил Субподрядчику точку подключения электроэнергии на Объекте электроэнергией на время выполнения работ, осуществлял координацию работ, выполняемых Субподрядчиком, контроль за их ходом и качеством, обеспечивал охрану строительной площадки, осуществлял приемку от Субподрядчика и сдачу Заказчику работ, выполненных Субподрядчиком.

Общая стоимость оказанных ответчиком истцу услуг генподряда по Договору согласно расчету ответчика составляет 9 778 617 руб. 58 коп. (166 522 233,10 руб. х 6,24% / 1,0624)

Истцом подписаны акты об оказанных генподрядных услугах на сумму 3 781 868 руб. 70 коп., акты об оказанных генподрядных услугах на сумму 5 996 748 руб. 88 коп. истцом не подписаны.

Указанные акты были направлены в адрес Истца письмами исх.№ 7, и № 21.01.2019г., б/н от 19.06.2019г.

Таким образом, согласно расчету ответчика, сумма, подлежащая оплате, составляет 156 743 615 руб. 52 коп. (166 522 233,10 – 9 778 617,58).

При этом ответчик фактически оплатил истцу сумму 159 516 528 руб. 48 коп.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец при проведении учета оплаты по договору № СУБ//1-09/01-17 от 09.01.2017г. не учитывает оплаченную ответчиком сумму в счет расчетов по указанному договору в размере 4 000 000 руб. (в том числе по платежному поручению № 26 от 22.01.2018г. – 1 000 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 27 от 23.01.2018г. – 1 000 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 64 от 21.06.2018г. – 2 000 000 руб. 00 коп.).

Также истец при проведении учета оплаты по договору № СУБ//1-09/01-17 от 09.01.2017г. неправомерно учитывает суммы оплаченные ответчиком в размере 2 550 000 руб. (в том числе по платежному поручению № 976 от 01.11.2017г. – 1 200 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 980 от 22.11.2017г. – 1 350 000 руб. 00 коп.).

В назначении платежа в названных платежных поручениях указано: по договору № СУБ//1-09/01-17 от 09.01.2017г.

Однако письмом исх. № б/н от 22.11.2017г. назначение платежа изменено – оплата по договору подряда № СУБ/5-11/08-2017 от 14.08.2017г. (л.д. 4 Т. 3)

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма в адрес истца и получения его истцом.

Истец, не оспаривая факта перечисления ответчиком стоимости выполненных работ в большей сумме, указал, что оплата работ полностью учтена по договору № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г., что не влияет на общий размер задолженности ответчика (по всем предъявленным в иске договорам) перед истцом.

Кроме того, ответчик указывает на поставку им в адрес истца материалов на общую сумму 1 294 012 руб. по товарным накладным № 46 от 01.10.2018г. на сумму 381 174 руб., № 47 от 01.10.2018г. на сумму 912 838 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы ответчика, арбитражный суд считает из обоснованными в части, при этом суд исходит из следующего.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109), в пункте 33 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, дав толкование условиям договора в части генподрядных услуг в порядке указанной нормы права, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения связан только с общей стоимостью работ по договору и никак не обусловлен характером строительно-монтажных работ; отсутствует какой-либо перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг; отсутствует ссылка на какой-либо нормативный или ненормативный документ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями договора также не ставится.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что стороны договорились о вознаграждении, размер которого связан только с общей стоимостью работ по договору.

Положения заключенного договора не содержат какого-либо конкретного перечня услуг генерального подряда и указания на объем таких услуг. Объем услуг генерального подряда невозможно определить и рассчитать, и обязанность по их оплате не зависит от их объема.

Из смысла заключенного договора и наличия у генерального подрядчика договора с заказчиком следует, что генеральный подрядчик обязан оказывать субподрядчику услуги генерального подряда, т. к. без оказания данных услуг невозможно выполнение работ и сдача их результата, как от субподрядчика генеральному подрядчику, так и от генерального подрядчика заказчику.

Стороны определили в договоре обязанность субподрядчика по оплате 6,24% от стоимости работ в качестве оплаты услуг генерального подрядчика, как договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть об оплате услуг по организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком. Следовательно, размер вознаграждения генерального подрядчика связан только с общей стоимостью работ по договору. Необходимость приемки услуг генерального подряда со стороны субподрядчика может быть не предусмотрена условиями договора, но это не означает, что услуги генерального подряда, фактически оказанные генеральным подрядчиком, не подлежат оплате.

Таким образом, отсутствие в договоре перечня и объема услуг генподряда не опровергает факт их исполнения и не освобождает субподрядчика от обязанности по их оплате (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку сам по себе факт оказания услуг генподряда, как и их стоимость, вытекает из деятельности сторон по договору, актов формы КС-2 на общую сумму 166 522 233 руб. 10 коп., возражения ответчика о наличии у истца задолженности в размере стоимости генподрядных услуг (9 778 617 руб. 58 коп.) является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 8 445 704 руб. 62 коп., поскольку сумма задолженности ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» перед ООО «РСУ-7» за услуги генподряда превышает размер задолженности ООО «РСУ-7» перед ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» за выполненные подрядные работы.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии задолженности за поставленные материалы, поскольку взыскание указанной задолженности за материалы, поставка которых не являлась предметом спорного договора, может являться основанием для обращения ответчика самостоятельным иском.

При этом суд также учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о взыскании стоимость услуг генподряда и задолженности за поставленные материалы, однако определением суда от 04.12.2019г. встречный иск возвращен заявителю, что также не лишает ответчика права на защиту в судебном порядке.

Возражая против требований о взыскании задолженности по договору подряда № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г. ответчик указывает, что согласно акту сверки, представленному истцом, истец выполнил работы по указанному договору на сумму 41 713 480 руб. 10 коп., при этом в счет оплаты выполненных работ истец получил от ответчика 40 220 332 руб. 84 коп., задолженность Ответчика перед истцом составляет 1 493 147 руб. 16 коп.

Вместе с тем по данным бухгалтерского учета ответчика стоимость выполненных истцом работ для ответчика составляет 40 100 242 руб.

Расхождение между заявленной истцом и признанной ответчиком стоимостью работ составляет сумму 1 613 238 руб. (41 713 480,10 – 40 100 242 ,00) и обусловлено отказом ответчика от подписания акта выполненных работ на сумму 1 613 238 руб. (КС-2,3 № 12 от 10.02.2019г.)

Отказ от подписания акта заявлен ответчиком письмом исх.№ 30 от 27.03.2019г. (л.д. 54-57 Т. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.1.6 Договора Генподрядчик обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней рассматривать и при отсутствии замечаний утверждать представленные субподрядчиком справки по формам КС-2 и КС-3.

Акт выполненных работ и справка (КС-2, КС-3) № 12 от 10.02.2019г. были получены Ответчиком 26.03.2019г. (письмо истца исх.№ 22/03 от 22.03.2019г.).

Замечания по указанным документам были заявлены ответчиком 29.03.2019г. (письмом исх. №30 от 27.03.2019г. – л.д. 54-57 Т.3), т.е. в установленный договором срок.

Замечания ответчика по представленным истцом документам обусловлены отсутствием (непредставлением) исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ, паспортов, сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений на используемые материалы, актов контроля и результатов лабораторных исследований.

В обоснование данного факта ответчик ссылается на п. 5.1.9 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязан постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию на производимые работы и акты на скрытые работы.

По мнению ответчика, ненадлежащее выполнение истцом указанной обязанности, повлекло мотивированный и обоснованный отказ ответчика от подписания представленного истцом акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) №12 от 10.02.2019г.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом исх. № 22/03 от 22.03.2019г. во исполнение замечаний, указанных ответчиком в письмах (исх. № 10 от 21.01.2019г., № 11 от 22.01.2019г., № 14 от 25.01.2019г., № 15 от 25.01.2019г., № 20 от 21.02.2019г.) передал ответчику для подписания Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 28.01.2019г., № 1, № 2 от 12.02.2019г., № 12 от 10.02.2019г., № 1, 12 от 10.02.2019г., акт переработки материалов заказчика при выполнении работ от 31.10.2018г., а также исполнительно-техническую документацию «Монтаж ленточного остекления из ПВХ конструкций в блоке Б» (3 экз.), «Трехслойные сэндвич-панели» (1 экз.), «НВК» (3 экз.), а также сертификаты соответствия, паспорта качества и акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 49-51 Т. 2).

В свою очередь ответчик письмом исх. № 30 от 27.03.2019г. сообщил истцу о выявленных, в ходе проверки исполнительной документации, замечаниях и возврате полученной документации на исправление (исполнительная документация возвращена в 2- экземплярах).

В ответ на замечания ответчика, истец письмом исх. № 25/04 от 25.04.2019г. дополнительно направил в адрес ответчика документы по объекту «Строительство здания индустриального центра по адресу: <...>» согласно указанному перечню (квитанция курьерской службы № 252299 от 26.04.2019г.) (л.д. 52-55 Т. 2).

Ответчиком в материалы дела представлены, полученные от истца, паспорта качества, сертификаты соответствия, акты освидетельствования скрытых работ, датированные 24.07.2018г., 26.10.2018г., 29.06.2018г., 07.09.2018г., 02.1.2018г., 14.11.2018г., 02.11.2018г., подписанные представителями подрядчика.

Возражений по представленным документам от ответчика в адрес истца не поступило.

Ответчик, ссылаясь на пункт 5.1.9 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязан постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию на производимые работы и акты на скрытые работы, полагает отказ от приемки выполненных работ обоснованным, а выполненные истцом работы не подлежащими оплате.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд отклоняет данный довод ответчика об отсутствии оснований для принятия и оплаты работ по указанному основанию, поскольку договор подряда не содержит условия о том, что отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке. Кроме того, после представления истцом дополнительного пакета документации ответчиком возражений о полноте представленной документации не заявлено.

Таким образом суд признает мотивы отказа ответчика от подписания акта КС-2 и Справки КС-3 № 12 от 10.02.2019г. на сумму 1 613 238 руб. 00 коп. необоснованным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец при проведении учета оплаты по договору № СУБ//1-09/01-17 от 09.01.2017г. учитывает оплаченную ответчиком сумму в счет расчетов по указанному договору в размере 2 000 000 руб. (в том числе по платежному поручению № 26 от 22.01.2018г. – 1 000 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 27 от 23.01.2018г. – 1 000 000 руб. 00 коп.), оплаченную по иному договору подряда № СУБ/1-09/01-17 от 09.01.2017г.

Кроме того, ответчик указывает на поставку им в адрес истца материалов на общую сумму 3 262 175 руб. 15 коп. по товарным накладным № 36 от 09.08.2018г. на сумму 199 980 руб., № 37 от 10.08.2018г. на сумму 181 800 руб. 00 коп., № 39 от 10.08.2018г. на сумму 704 618 руб. 60 коп., № 42 от 31.08.2018г. на сумму 220 930 руб. 14 коп., № 43 от 24.09.2018г. на сумму 726 109 руб. 22 коп., № 44 от 01.10.2018г. на сумму 232 410 руб. 80 коп., № 45 от 01.10.2018г. на сумму 450 933 руб. 41 коп., № 50 от 26.10.2018г. на сумму 297 724 руб. 98 коп., № 51 от 08.11.2018г. на сумму 247 668 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом по договору подряда № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г., а напротив истец имеет задолженность перед ответчиком в общей сумме 3 737 551 руб. 26 коп.

Рассмотрев доводы ответчика, арбитражный суд считает из обоснованными в части, при этом суд исходит из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части, также указывает на то, что истец при расчете размера задолженности не учитывает положения п. 2.2 Договора, согласно которому сумма, подлежащая оплате Субподрядчику (Истцу), определяется по фактическим объемам выполненных работ, за минусом 6,24%, являющимися вознаграждением Генерального подрядчика (ответчика за услуги Генподряда

В целях создания Субподрядчику (Истцу) необходимых условий для выполнения работ Договору Генподрядчик (Ответчик) обеспечил Субподрядчика технической документацией, необходимой для выполнения работ, предоставил в пользование Субподрядчика строительную площадку, временные здания и сооружения, обеспечил Субподрядчику точку подключения электроэнергии на Объекте электроэнергией на время выполнения работ, осуществлял координацию работ, выполняемых Субподрядчиком, контроль за их ходом и качеством, обеспечивал охрану строительной площадки, осуществлял приемку от Субподрядчика и сдачу Заказчику работ, выполненных Субподрядчиком.

Общая стоимость оказанных ответчиком истцу услуг генподряда по Договору согласно расчету ответчика составляет 2 355 285 руб. 27 коп. (40 100 242 руб. х 6,24% / 1,0624)

Истцом подписаны акты об оказанных генподрядных услугах на сумму 204 540 руб. 83 коп., акты об оказанных генподрядных услугах на сумму 2 150 744 руб. 44 коп. истцом не подписаны.

Указанные акты были направлены в адрес Истца письмами исх. № 7, № 21.01.2019г., б/н от 19.06.2019г.

Таким образом, согласно расчету ответчика, сумма, подлежащая оплате, составляет 37 744 956 руб. 73 коп. (40 100 240,0 – 2 355 285,27).

При этом, как указывает истец, ответчик фактически оплатил истцу сумму 40 220 332 руб. 84 коп.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109), в пункте 33 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, дав толкование условиям договора в части генподрядных услуг в порядке указанной нормы права, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения связан только с общей стоимостью работ по договору и никак не обусловлен характером строительно-монтажных работ; отсутствует какой-либо перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг; отсутствует ссылка на какой-либо нормативный или ненормативный документ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями договора также не ставится.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что стороны договорились о вознаграждении, размер которого связан только с общей стоимостью работ по договору.

Отсутствие в договоре перечня и объема услуг генподряда не опровергает факт их исполнения и не освобождает субподрядчика от обязанности по их оплате (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку сам по себе факт оказания услуг генподряда, как и их стоимость, вытекает из деятельности сторон по договору, актов формы КС-2 на общую сумму 41 713 480 руб. 10 коп., возражения ответчика о наличии у истца задолженности в размере стоимости генподрядных услуг (2 355 285 руб. 27 коп.) является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 1 493 147 руб. 16 коп., поскольку сумма задолженности ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» перед ООО «РСУ-7» за услуги генподряда превышает размер задолженности ООО «РСУ-7» перед ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» за выполненные подрядные работы.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии задолженности за поставленные материалы, поскольку взыскание указанной задолженности за материалы, поставка которых не являлась предметом спорного договора, может являться основанием для обращения ответчика самостоятельным иском.

Суд также учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о взыскании стоимость услуг генподряда и задолженности за поставленные материалы, определением суда от 04.12.2019г. встречный иск возвращен заявителю, по основаниям, изложенным в определении суда, однако возращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на защиту в судебном порядке.

Возражая против требований о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках дополнительного соглашения № 3 от 04.12.2018г. к договору подряда № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г. ответчик указывает, что согласно акту сверки, представленному истцом, последний выполнил работы на сумму 626 485 руб.

Ответчик оплату работ не произвел.

В свою очередь, ответчик не признает факт выполнения работ по акту приемки выполненных работ № 1 от 10.02.2019г. на сумму 626 485 руб. 00 коп. поскольку указанные акт со стороны ответчика не подписан.

Отказ от подписания указанного акта выполненных работ на сумму 626 485 руб. (КС-2,3 № 1 от 10.02.2019г.) заявлен письмом исх.№ 30 от 27.03.2019г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.1.6 Договора Генподрядчик обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней рассматривать и при отсутствии замечаний утверждать представленные субподрядчиком справки по формам КС-2 и КС-3.

Акт выполненных работ и справка (КС-2, КС-3) № 1 от 10.02.2019г. были получены Ответчиком 26.03.2019г. (письмо истца исх.№ 22/03 от 22.03.2019г.).

Замечания по указанным документам были заявлены ответчиком в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.03.2019г. (письмом исх. №30 от 27.03.2019г. – л.д. 54-57 Т.3), т.е. в установленный договором срок.

Замечания ответчика по представленным истцом документам обусловлены отсутствием (непредставлением) исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ, паспортов, сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений на используемые материалы, актов контроля и результатов лабораторных исследований.

В обоснование данного факта ответчик ссылается на п. 5.1.9 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязан постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию на производимые работы и акты на скрытые работы.

По мнению ответчика, ненадлежащее выполнение истцом указанной обязанности, повлекло мотивированный и обоснованный отказ ответчика от подписания представленного истцом акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) № 1 от 10.02.2019г.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом исх. № 22/03 от 22.03.2019г. во исполнение замечаний, указанных ответчиком в письмах (исх. № 10 от 21.01.2019г., № 11 от 22.01.2019г., № 14 от 25.01.2019г., № 15 от 25.01.2019г., № 20 от 21.02.2019г.) передал ответчику для подписания Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 28.01.2019г., № 1, № 2 от 12.02.2019г., № 12 от 10.02.2019г., № 1, 12 от 10.02.2019г., акт переработки материалов заказчика при выполнении работ от 31.10.2018г., а также исполнительно-техническую документацию «Монтаж ленточного остекления из ПВХ конструкций в блоке Б» (3 экз.), «Трехслойные сэндвич-панели» (1 экз.), «НВК» (3 экз.), а также сертификаты соответствия, паспорта качества и акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 49-51 Т. 2).

В свою очередь ответчик письмом исх. № 30 от 27.03.2019г. сообщил истцу о выявленных, в ходе проверки исполнительной документации, замечаниях и возврате полученной документации на исправление (исполнительная документация возвращена в 2- экземплярах).

В ответ на замечания ответчика, истец письмом исх. № 25/04 от 25.04.2019г. дополнительно направил в адрес ответчика документы по объекту «Строительство здания индустриального центра по адресу: <...>» согласно указанному перечню (квитанция курьерской службы № 252299 от 26.04.2019г.) (л.д. 52-55 Т. 2).

Возражений по представленным документам от ответчика в адрес истца не поступило.

Ответчик, ссылаясь на пункт 5.1.9 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязан постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию на производимые работы и акты на скрытые работы, полагает отказ от приемки выполненных работ обоснованным, а выполненные истцом работы не подлежащими оплате.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд отклоняет данный довод ответчика об отсутствии оснований для принятия и оплаты работ по указанному основанию, поскольку договор подряда не содержит условия о том, что отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке. Кроме того, после представления истцом дополнительного пакета документации ответчиком возражений о полноте представленной документации не заявлено.

Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом суд признает мотивы отказа ответчика от подписания акта КС-2 и Справки КС-3 № 1 от 10.02.2019г. на сумму 626 485 руб. 00 коп. необоснованным, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению полностью.

Возражая против требований о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках дополнительного соглашения № 3/1 от 01.12.2018г. к договору подряда № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г. ответчик указывает, что согласно акту сверки, представленному истцом, последний выполнил работы на сумму 3 864 406 руб. 80 коп.

Ответчик оплату работ не произвел.

В свою очередь, ответчик не признает факт выполнения работ по актам приемки выполненных работ № 1 от 28.01.2019г. на сумму 1 887 085 руб. 12 коп., № 2 от 24.04.2019г. на сумму 1 977 321 руб. 68 коп. поскольку указанные акты и справки со стороны ответчика не подписаны.

Отказ от подписания указанного акта выполненных работ на общую сумму 3 864 406 руб. 80 коп. заявлен письмом исх.№ 40 от 30.04.2019г. (л.д. 58).

Согласно п. 4.1.6 Договора Генподрядчик обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней рассматривать и при отсутствии замечаний утверждать представленные субподрядчиком справки по формам КС-2 и КС-3.

Акт выполненных работ и справка (КС-2, КС-3) № 1 от 28.01.2019г., № 2 от 24.04.2019г. были получены Ответчиком 26.03.2019г. (письмо истца исх.№ 22/03 от 22.03.2019г.).

Замечания по указанным документам были заявлены ответчиком 29.03.2019г. (письмом исх. №30 от 27.03.2019г. – л.д. 54-57 Т.3), т.е. в установленный договором срок.

Акт выполненных работ и справка (КС-2, КС-3) № 2 от 24.04.2019 г. были получены Ответчиком 25.04.2019г. (письмо истца исх.№ 25/04 от 25.04.2019г.).

Замечания по указанным документам были заявлены ответчиком в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.04.2019г. (письмом исх. № 40 от 30.04.2019г. – л.д. 58 Т.3), т.е. в установленный договором срок.

Замечания ответчика по представленным истцом документам обусловлены отсутствием (непредставлением) исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ, паспортов, сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений на используемые материалы, актов контроля и результатов лабораторных исследований.

В обоснование данного факта ответчик ссылается на п. 5.1.9 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязан постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию на производимые работы и акты на скрытые работы.

По мнению ответчика, ненадлежащее выполнение истцом указанной обязанности, повлекло мотивированный и обоснованный отказ ответчика от подписания представленного истцом акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) № 1 от 28.01.2019г., № 2 от 24.04.2019г.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом исх. № 22/03 от 22.03.2019г. во исполнение замечаний, указанных ответчиком в письмах (исх. № 10 от 21.01.2019г., № 11 от 22.01.2019г., № 14 от 25.01.2019г., № 15 от 25.01.2019г., № 20 от 21.02.2019г.) передал ответчику для подписания Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 28.01.2019г., № 1, № 2 от 12.02.2019г., № 12 от 10.02.2019г., № 1, 12 от 10.02.2019г., акт переработки материалов заказчика при выполнении работ от 31.10.2018г., а также исполнительно-техническую документацию «Монтаж ленточного остекления из ПВХ конструкций в блоке Б» (3 экз.), «Трехслойные сэндвич-панели» (1 экз.), «НВК» (3 экз.), а также сертификаты соответствия, паспорта качества и акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 49-51 Т. 2).

В свою очередь ответчик письмом исх. № 30 от 27.03.2019г. сообщил истцу о выявленных, в ходе проверки исполнительной документации, замечаниях и возврате полученной документации на исправление (исполнительная документация возвращена в 2- экземплярах).

В ответ на замечания ответчика, истец письмом исх. № 25/04 от 25.04.2019г. дополнительно направил в адрес ответчика документы по объекту «Строительство здания индустриального центра по адресу: <...>» согласно указанному перечню (квитанция курьерской службы № 252299 от 26.04.2019г.) (л.д. 52-55 Т. 2).

Возражений по представленным документам от ответчика в адрес истца не поступило.

Ответчик, ссылаясь на пункт 5.1.9 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязан постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию на производимые работы и акты на скрытые работы, полагает отказ от приемки выполненных работ обоснованным, а выполненные истцом работы не подлежащими оплате.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд отклоняет данный довод ответчика об отсутствии оснований для принятия и оплаты работ по указанному основанию, поскольку договор подряда не содержит условия о том, что отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке. Кроме того, после представления истцом дополнительного пакета документации ответчиком возражений о полноте представленной документации не заявлено.

Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом суд признает мотивы отказа ответчика от подписания акта КС-2 и Справки КС-3 № 1 от 28.01.2019г. на сумму 1 887 085 руб. 12 коп., № 2 от 24.04.2019г. на сумму 1 977 321 руб. 68 коп. необоснованным, исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению полностью.

Возражая против требований о взыскании задолженности по договору подряда № СУБ/5-10/10-17 от 06.08.2018г., ответчик указывает, что согласно акту сверки, представленному истцом, последний выполнил работы по указанному договору подряда на сумму 1 059 723 руб. 96 коп.

В свою очередь ответчик произвел оплату работ в сумме 427 444 руб. 44 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 632 279 руб. 52 коп.

В свою очередь, ответчик не признает факт выполнения работ по акту приемки выполненных работ № 1 от 12.02.2019г. на сумму 1 059 723 руб. 96 коп. поскольку указанный акт и справка со стороны ответчика не подписаны.

Отказ от подписания указанного акта выполненных работ на общую сумму 1 059 723 руб. 96 коп. заявлен письмом исх.№ 30 от 27.03.2019г. (л.д. 54-56 Т. 3).

Согласно п. 4.1.6 Договора Генподрядчик обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней рассматривать и при отсутствии замечаний утверждать представленные субподрядчиком справки по формам КС-2 и КС-3.

Акт выполненных работ и справка (КС-2, КС-3) № 1 от 12.02.2019г. были получены Ответчиком 26.03.2019г. (письмо истца исх.№ 22/03 от 22.03.2019г.).

Замечания по указанным документам были заявлены ответчиком в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.03.2019г. (письмом исх. №30 от 27.03.2019г. – л.д. 54-57 Т. 3), т.е. в установленный договором срок.

Замечания ответчика по представленным истцом документам обусловлены отсутствием (непредставлением) исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ, паспортов, сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений на используемые материалы, актов контроля и результатов лабораторных исследований.

В обоснование данного факта ответчик ссылается на п. 5.1.9 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязан постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию на производимые работы и акты на скрытые работы.

По мнению ответчика, ненадлежащее выполнение истцом указанной обязанности, повлекло мотивированный и обоснованный отказ ответчика от подписания представленного истцом акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) № 1 от 12.02.2019г.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом исх. № 22/03 от 22.03.2019г. во исполнение замечаний, указанных ответчиком в письмах (исх. № 10 от 21.01.2019г., № 11 от 22.01.2019г., № 14 от 25.01.2019г., № 15 от 25.01.2019г., № 20 от 21.02.2019г.) передал ответчику для подписания Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 28.01.2019г., № 1, № 2 от 12.02.2019г., № 12 от 10.02.2019г., № 1, 12 от 10.02.2019г., акт переработки материалов заказчика при выполнении работ от 31.10.2018г., а также исполнительно-техническую документацию «Монтаж ленточного остекления из ПВХ конструкций в блоке Б» (3 экз.), «Трехслойные сэндвич-панели» (1 экз.), «НВК» (3 экз.), а также сертификаты соответствия, паспорта качества и акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 49-51 Т. 2).

В свою очередь ответчик письмом исх. № 30 от 27.03.2019г. сообщил истцу о выявленных, в ходе проверки исполнительной документации, замечаниях и возврате полученной документации на исправление (исполнительная документация возвращена в 2- экземплярах).

В ответ на замечания ответчика, истец письмом исх. № 25/04 от 25.04.2019г. дополнительно направил в адрес ответчика документы по объекту «Строительство здания индустриального центра по адресу: <...>» согласно указанному перечню (квитанция курьерской службы № 252299 от 26.04.2019г.) (л.д. 52-55 Т. 2).

Возражений по представленным документам от ответчика в адрес истца не поступило.

Ответчик, ссылаясь на пункт 5.1.9 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязан постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию на производимые работы и акты на скрытые работы, полагает отказ от приемки выполненных работ обоснованным, а выполненные истцом работы не подлежащими оплате.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд отклоняет данный довод ответчика об отсутствии оснований для принятия и оплаты работ по указанному основанию, поскольку договор подряда не содержит условия о том, что отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке. Кроме того, после представления истцом дополнительного пакета документации ответчиком возражений о полноте представленной документации не заявлено.

Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом суд признает мотивы отказа ответчика от подписания акта КС-2 и Справки КС-3 № 1 от 12.02.2019г. на сумму 1 059 723 руб. 96 коп. необоснованным.

Вместе ответчик, возражая против иска, указывает, что истцом при проведении расчетов по договору № СУБ/5-10/10-17 от 06.08.2018г. не учтена оплата в сумме 254 152 руб. 18 коп. по платежному поручению № 96 от 02.11.2018г., оплаченной ответчиком на расчетный счет третьего лица (ООО «Практик») на основании письма ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» исх. № 192/18 от 02.11.2018г. (л.д. 10 – лицевая и оборотная стороны, Т. 3).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Представленные ответчиком копии документов (платежное поручение № 96 от 02.11.2018г. на сумму 254 152 руб. 18 коп., письмо исх. № 192/18 от 02.11.2018г. заверены надлежащим образом.

Истец возражений об отсутствии оплаты в указанной сумме не заявил, доводы ответчика не оспорил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд признает представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности в части (254 152 руб. 18 коп.) допустимым доказательством, а возражения ответчика в данной части обоснованными.

С учетом частичной оплаты в сумме 254 152 руб. 18 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 378 127 руб. 34 коп. (1 059 723,96 – 427 444,44 – 254 152,18).

Довод ответчика о наличии задолженности у истца перед ответчиком в связи неправомерно оплаченной суммой в размере 427 444 руб. 44 коп. отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Между тем, истец, указывая на мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в письмах № 30 от 27.03.2019г., № 40 от 30.04.2019г., документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для него интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представил, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных работ, истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела акты признаны судом надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ.

Истец никаким образом не опроверг доводы ответчика о выполнении того объема работ, который перечислен в актах, от подписания которых истец отказался, не представив соответствующих возражений, поэтому согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот факт считается признанным истцом, следовательно, возражения ответчика об излишне оплаченной им истцу суммы, судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию по причине не представления истцом исполнительной документации, отклоняется судом.

При этом суд принимает во внимание письмо заказчика строительства – ЗАО «МедИнж» исх. № 453 от 06.12.2019г. из которого следует, что по состоянию на 06.12.2019г. объект «Здание индустриального центра, по адресу: <...>» в эксплуатацию не введено, т.к. находится в стадии строительства. Из указанного сообщения не следует, что основной причиной отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию является не представление исполнительной документации. Указанным письмом заказчик доводит до сведения генподрядчика о непредставлении исполнительной документации и неустранении замечаний по вывозу строительного мусора.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, по основаниям, указанным выше, в сумме 4 869 019 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по дополнительному соглашению № 3 от 04.12.2018г. к договору № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г. в сумме 626 485 руб. 00 коп.; задолженность по дополнительному соглашению № 3/ от 11.12.2018г. к договору № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017г. в сумме 3 864 406 руб. 80 коп.; задолженность по договору № СУБ/5-10/10-17 от 06.08.2018г. в сумме 378 127 руб. 34 коп. на основании статей 307, 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика частично в сумме 31 775 руб., исходя из размера удовлетворенных требований – 4 869 019 руб. 14 коп., в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца (66 585 руб. 00 коп.)

Учитывая, что при подаче искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина по делу подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине по делу отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-7» в пользу Общества ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» задолженность в сумме 4 869 019 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-7» доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 775 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 585 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева