Решение от 28 января 2019 г. по делу № А42-8134/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8134/2018

28.01.2019

Резолютивная часть решения принята 22.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК «АЛЬБАТРОС» (пр. КАПИТАНА ТАРАНА, д. 9, г. МУРМАНСК, обл. МУРМАНСКАЯ, 183025, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛАННЫЙ» (ул.Мира, д. 21, кв. 19, г.Мурманск, Мурманская область, 183036, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчиков – ФИО3 по доверенностям;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «АЛЬБАТРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛАННЫЙ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 206 768,35 рубля, из которых 146 862 рубля неосновательное обогащение, составляющее стоимость платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 190 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002401:5251 за период с 01.09.2015 по 31.08.2017, 59 906,35 рубля пени, а также пени за период с 04.09.2018 по дату фактической уплаты основного долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 10.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 19.12.2018, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2015 по 31.07.2018 в размере 206 444,54 рубля, пени, начисленные за период с 21.10.2015 по 22.01.2019 в размере 37 804,07 рубля, всего 244 248,61 рубля, а также пени за период 23.01.2019 по дату фактической уплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В предварительном судебном заседании суд с учетом мнения представителей истца и ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве, согласно которой:

- ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указал, что принадлежащее ему помещение не является жилым и используется для коммерческих целей; все расходы по содержанию, ремонту и коммунальным услугам несет по договорам, заключенным напрямую с организациями, осуществляющими техническое обслуживание и ремонт;

- по мнению ответчика истец должен доказать, что Общество приобрело или сберегло имущество за счет истца, то есть доказать факт предоставления оказанных услуг, а также фактическое пользование ответчиком этими услугами;

- полагает, что поскольку истцом не представлено фактических доказательств использования ответчиком оказанных услуг, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в возражениях на иск, поступивших в суд 28.11.2018, ответчик ссылался на смену собственника помещения с 12.09.2018.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2018 № 99/2018/157845031, № 99/2018/157836796 ответчику с 16.05.2013 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж 01, подвал, площадью 190 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В отношении указанного многоквартирного дома истец является управляющей организацией. Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 35-41).

Собственниками многоквартирного дома утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2015 и договором управления от 07.10.2015 (л.д. 28-34).

В отношении помещения, принадлежащего Обществу, истец в период с 01.09.2015 по 31.07.2018 предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества, поставлялся коммунальный ресурс, в связи с чем ответчику были выставлены счета (л.д. 67-101), которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 206 444,54 рубля.

В 19.09.2018 ответчику была направлена претензия без номера и даты с просьбой оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.09.2017.

01.11.2018 в адрес ответчика истцом было направлено ходатайство об уточнении исковых требований от 01.11.2018.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из перечисленных выше норм права, бремя содержания имущества законом возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Факт принадлежности Обществу нежилого помещения в заявленный период подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.09.2018 (л.д. 25-27)

Довод ответчика о том, что все расходы по содержанию, ремонту и коммунальным услугам он несет напрямую с соответствующими организациями на основании заключенных с ними договоров, не принимается судом, поскольку представленные в дело договоры (л.д. 110-153) заключены Обществом в отношении принадлежащего ему нежилого помещения (магазина), в то время как основанием для обращения с иском послужило невыполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение.

Ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у Общества в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

В данном случае обязанность собственника помещения по содержанию общего имущества дома возникает не в силу договора, а в силу прямого указания закона.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами и рассчитана исходя из площади помещения 190 кв.м.

Возражений относительно правильности начислений, применения истцом при расчетах исходных данных, со стороны ответчика не заявлено, доказательств предъявления истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг также не представлено.

Довод ответчика о том, что с 12.09.2018 помещение принадлежит другим лицам, не принимается судом, поскольку истцом предъявлены требования по 31.07.2018, то есть за предшествующей дате продажи период.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате неоплаты оказанных в период с 01.09.2015 по 31.07.2018 услуг, ответчик за счет истца сберег денежные средства, допустив неосновательное обогащение в размере 206 444,54 рубля, которые подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 159 Правил № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Расчет неустойки произведен истцом правильно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено и Обществом не заявлялось, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 37 804,07 рубля за просрочку оплаты коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту, начисленные за период с 21.10.2015 по 22.01.2019, а также пени, начиная с 23.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению от 13.09.2018 № 1409 произведена оплата государственной пошлины в размере 7 135 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 244 248,61 рубля (с учетом уточнений) подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 885 рублей.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, а 750 рублей недостающей части государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желанный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" задолженность в размере 206 444,54 рублей, пени в размере 37 804,07 рублей, судебные расходы в размере 7 135 рублей, всего 251 383,61 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желанный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" пени за период с 23.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желанный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья К.А. Востряков