Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А55-275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области

Дело № А55-275/2021



в составе судьи Мачучиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Самарская сетевая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, к ООО «РАДА», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании несостоятельным (банкротом),


и ходатайства АО «Самарская сетевая компания», (вх.№ 196376 от 16.07.2021), ООО «РАДА», (вх. № 231615 от 25.08.2021) об утверждении мирового соглашения


при участии:

от АО «Самарская сетевая компания» - представитель Голубь Н.Н., доверенность от 15.09.2021,

от ООО «Рада 1» - представитель ФИО1, доверенность от 21.03.2022,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «РАДА» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу №А55-275/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением суда от 29.03.2021 при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области, а также ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», ИНН <***>, ОГРН <***>.

В ходе судебного разбирательства от представителя заявителя и должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 31.08.2021 при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «РАДАМИРА».

В судебном заседании представителем заявителя представлено уточнение к заявлению, согласно которому АО «ССК» просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, включить требования в размере 3 455 142,67 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, а также назначить конкурсным управляющим ФИО2, члена Саморегулируемой Межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 08.12.2021.

Определением суда от 08.12.2021 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП ФИО3 (<...>), ИНН <***>, ООО «РАДА1», ОГРН <***> и ФИО4.

Одновременно судом установлено, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих», не имеет аккредитацию при ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

В судебном заседании представителем заявителя представлено уточнение к заявлению, в котором просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 455 142,67 руб., из которых 3 406 609,67 руб. – основной долг, 48 533,00 руб.- госпошлина, а также назначить конкурсным управляющим должника ФИО5.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Самарская сетевая компания» поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что оснований для утверждения мирового соглашения в настоящее время не имеется.

Представитель ООО «Рада 1» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считал возможным утвердить мировое соглашение.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела в суд от должника и кредитора поступило ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, согласно которому погашение задолженности возможно третьем лицом – ООО «РАДАМИРА» (пункт 4 Соглашения).

Мировое соглашение заключено 24.05.2021 между АО «ССК» и ООО «РАДА» на следующих условиях:

«1. Кредитор и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договорились заключить мировое соглашение.

2. На дату заключения настоящего мирового соглашения объём требований Кредитора составляет 4 432 609,67 рублей.

Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредитором составляет 4 432 609,67 рублей.

3. Указанное в п. 2 мирового соглашения требование Кредитора относится к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют. Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности Кредитору в сроки, порядке и сумме, указанной в Графике погашения задолженности (Приложение № 1 к Мировому соглашению).

4. Погашение задолженности перед Кредитором будет осуществляться третьим лицом ООО «РАДАМИРА» ИНН <***>, адрес: 443052, <...>.

5. Обязательство Должника перед Кредитором считается прекращённым в момент поступления на его счёт всей суммы задолженности, указанной в п. 2 мирового соглашения.

6. Исполнение обязательства Должника перед Кредитором будет производится путём перечисления по безналичному расчёту суммы задолженности на счёт Кредитора. Об изменении реквизитов Кредитор обязан сообщить Должнику.

7. Стороны договорились, что на сумму требования Кредитора по денежному обязательству, подлежащему погашению в соответствии с мировым соглашением начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требования в соответствии с графиком удовлетворения требования кредитора по мировому соглашению.

8. Кредитор ознакомлен с содержанием ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения мирового соглашения.

9. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредитора, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требования Кредитора и в полном объёме приняты на себя Должником.

10. Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и для Арбитражного суда Самарской области.

11. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Арбитражным судом Самарской области.

12. Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

13. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае не исполнения мирового соглашения Должником Кредитор вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию непогашенных требований».

Погашение задолженности производится платежами в размере 340 000 руб. (с 22.06.2021), последний платеж – 22.06.2022 на сумму 352 609,67 руб.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680, от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения при нарушении установленного названным Законом порядка его заключения; несоблюдении формы мирового соглашения; нарушении прав третьих лиц; противоречии условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличии иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны (пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, Определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-12236).

Аналогичная правовая позиция была приведена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Заключение мирового соглашения при очевидной невозможности его исполнения не может быть признано добросовестным.

Из материалов дела не следует наличие у должника, третьего лица ООО «РАДАМИРА» ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности и для погашения задолженности перед кредиторами.

Заключение договора займа между ООО «Рада» и ИП ФИО3 на сумму 23 160 000 руб. также экономически не обоснованно.

При этом судом установлено, что в августе 2018 года ООО «Рада» реорганизовано в форме выделение в ООО «Рада 1».

Указанные обстоятельства, а также не проведение оплаты по заключенному мировому соглашению, не представления сведений о финансовой состоятельности погасить заявленные требования, инициация иных споров вне рамок дела о банкротстве свидетельствует о противоречии условий мирового соглашения цели реабилитационной процедуры, и его направленности не на возобновление платежеспособности должника, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя по делу не настаивал на утверждении мирового соглашения, а просил ввести процедуры конкурсного производства.

В отношении остальных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Судом установлено, что требования заявителя по делу основаны на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24022/2018 от 06.12.2018, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 5 155 142,67руб., в том числе основной долг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № д716 от 02.06.2015 – 5 106 609,67 руб., государственная пошлина – 48 533 руб.

В настоящее время задолженность составляет 3 455 142,67 руб., из которых 3 406 609,67 руб. (основной долг), 48 533 руб. (госпошлина). Доказательств погашения в материалы дела не представлено.

ООО «Рада» осуществляет строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и паркингом, расположенного по адресу: РФ, г. Самара, Советский район, улица Запорожская (далее - объект) на основании разрешения на строительство от 27.11.2015 № RU63301000-139 сроком действия до 27.02.2022.

Для строительства объекта ООО «Рада» привлекло денежные средства граждан на основании договоров долевого участия в строительстве, зарегистрированных в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости. На сегодняшний день все жилые помещения в объекте ООО «Рада» реализованы. Количество заключенных и действующих договоров долевого участия в строительстве составляет 202. Сумма привлеченных денежных средств участников долевого строительства — 463 059 000 рублей.

В настоящее время объект внесен в единый реестр проблемных объектов в связи с неисполнением ООО «Рада» обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства по зарегистрированным договорам долевого участия в строительстве более шести месяцев со дня наступления такой обязанности. Срок ввода согласно договорам долевого участия в строительстве установлен 31.12.2017, передача -31.03.2018.

По данным Государственной инспекции строительного надзора Самарской области степень строительной готовности объекта составляет 76%.

Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в 2021 году.

Таким образом, ООО «Рада» является застройщиком, следовательно, обоснованность заявления АО «Самарская сетевая компания» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Рада» должна быть рассмотрена судом с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства, рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность недостаточность имущества застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник по смыслу приведенных правовых норм является застройщиком – то есть лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, то при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исполнение Застройщиком обязательств перед участниками строительства является ключевым показателем его финансовой устойчивости, а, следовательно, при определении признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, существенным и определяющим фактором является своевременное исполнение застройщиком обязательств перед участниками строительства по передаче объекта долевого строительства.

Разрешениями на строительство были установлены сроки строительства объектов, в соответствии с которыми объекты должны быть сданы в 2018-2019 годах, до настоящего времени указанная обязанность не исполнена.

Исходя из представленных третьим лицом сведений о строительной готовности объектов судом установлено, что строительство на объектах не ведется.

Застройщиком меры поддержки участниками долевого строительства не оказывались, права требования не удовлетворены.

По общему правилу юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник имеет признаки банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются достаточные основания для признания его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные Законом о банкротстве наблюдение и финансовое оздоровление не применяются, и по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения, принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом конкурсное производство вводится сроком на один год, и срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам -участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие у ООО «РАДА» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, учитывая также императивное требование пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подтверждает наличие правовых оснований для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «РАДА» конкурсного производства.

Согласно п.4 и п.5 ст.100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рамках настоящего спора требование заявлено на основании судебного акта и разногласий нет, за исключением очередности удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве требование АО «ССК» подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В статье 124 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Специальными нормами пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщик утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным Законом о банкротстве требованиям и аккредитованные Фондом.

АО «ССК» в заявлении просило утвердить конкурсным управляющим ООО «РАДА» арбитражного управляющего ФИО5 (регистрационный номер 4447 в реестре арбитражных управляющих) из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представила в материалы дела информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве, а также данные на кандидата в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем он может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 28, пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, за 10 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства публикации, уведомления кредиторов, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 124, 126, 127, 201.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области,

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Самарская сетевая компания», (вх.№ 196376 от 16.07.2021), ООО «РАДА», (вх. № 231615 от 25.08.2021) об утверждении мирового соглашения – оставить без удовлетворения.

Заявление АО «Самарская сетевая компания», ОГРН <***>, ИНН <***> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАДА», ИНН <***>, ОГРН <***>, с учетом принятых уточнений, – признать обоснованным.

Признать ООО «РАДА», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом).

Применить при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДА», ИНН <***>, ОГРН <***> правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Открыть в отношении ООО «РАДА», ИНН <***>, ОГРН <***> конкурсное производство сроком на один год до 27 апреля 2023 года.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «РАДА», ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 4447 в реестре арбитражных управляющих; Адрес для направления корреспонденции: 443041, <...>) из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Обязать орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в материалы дела доказательства публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы X Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По завершении расчетов с кредиторами конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначить на 10 апреля 2023 года 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний №403.

Включить требование АО «Самарская сетевая компания» в общем размере 3 455 142,67 руб., из которых 3 406 609,67 руб. (основной долг), 48 533 руб. (госпошлина) в реестр требований кредиторов ООО «РАДА», ИНН <***>, ОГРН <***> в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Взыскать с ООО «РАДА», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу АО «Самарская сетевая компания», ОГРН <***>, ИНН <***> - 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 201.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.А. Мачучина