Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А73-20259/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20259/2024
г. Хабаровск
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –Лубенец Е.С.,

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО1  (представитель по доверенности),

от ответчика – Сдач Н.Ф.  представитель  по доверенности посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 681013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг специализированной техники от 01.05.2021 г. № 38-ОУ по УПД №№ 76 от 31.07.2024, 77 от 31.07.2024, 83 от 15.08.2024, 96 от 31.08.2024, 97 от 31.08.2024, 102 от 16.09.2024, 103 от 16.09.2024, 107 от 30.09.2024, 108 от 30.09.2024. 63 от 15.07.2024 в размере 19 893 300 руб., неустойки за период с 26.07.2024 по 08.11.2024 в размере 1 455 466 руб. 50 коп, всего – 21 348 766 руб. 50 коп.

Требования мотивированы  наличием вышеуказанного договора и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

В  судебном заседании представитель истца заявила  ходатайство об уточнении исковых требований:  уменьшение основного долга в связи с частичной оплатой до суммы 18 893 300 руб., увеличение суммы пени в связи с увеличением искового периода -  просит взыскать пеню за период с 30.07.2024 г. по 20.04.2025 г. в сумме 2 089 430 руб. , всего – 20 982  730 руб.


Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей истца, ответчика,   изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.05.2021 г.  сторонами спора  заключен договор на оказание  услуг специализированной техникой   № 38-ОУ,    по условиям которого, истец (исполнитель) осуществляет оказание ответчику (заказчику)  услуг специализированной  техникой, а заказчик обязуется к оплате полученных услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор оказания услуг  – двустроннее обязательство, в котором, обязанности по оплате услуг корреспондируется обязанность по их оказанию.

Факт оказания услуг истец подтверждает УПД,   подписанными обеими сторонами.

Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком на дату рассмотрения спора.

Возражая против иска в части основного долга, ответчик указывает, что у истца не возникло право требования оплаты услуг, поскольку такое право возникает только при наличии документов, указанных в п.2.3.договора (акт сдачи-приемки выполненных услуг, подписанный на основании акта учета работы техники).  Акты учета работы техники сторонами не составлялись, в адрес ответчика истцом не направлялись.

Согласно п.2.3 договора, оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании акта учета работы техники.

В качестве актов сдачи-приемки оказанных услуг истцом представлены УПД.

Акты  учета работы техники в материалах дела действительно отсутствуют.

Вместе с тем, стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору. Из приложения следует, что единицей измерения услуги является час. Т.е., стоимость  услуг определяется количеством отработанных часов.

В УПД указано количество отработанных часов.  УПД подписаны заказчиком без возражений. Соответственно,  заказчиком не оспаривается количество отработанных исполнителем часов.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, оплаченные УПД (не являющиеся спорными) также были подписаны и оплачены без актов  учета работы техники.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Наличие задолженности в сумме указанной истцом ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 789 ГК, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм требования  по оплате  оказанных услуг законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец так же просит взыскать пеню  за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Пунктом 2.3. договора стороны обусловили сроки внесения заказчиком  платежей – 10 рабочих  дней  со дня подписания  отчетных документов.


Согласно п.1 ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.5.2. договора стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроковой оплаты оказанных услуг в размере 0, 1%, но не более 10% от суммы задолженности за период, в котором данная задолженность образовалась.


Возражая против иска в части неустойки, ответчик ссылается на отсутствие  актов  учета работы техники.

Оценка данному доводу дана судом выше.

Также ответчик, ссылаясь на односторонний отказ от договора с 09.10.2024 г., полагает, что неустойка должна начисляться до даты прекращения договорных отношений, т.е. только до 09.10.2024 г.


Согласно п. 4 ст. 425 ГК, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.


Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора  влечет прекращение всех обязательств по договору.

Более того, согласно п.7.1 договора, договор  действует в части оплаты до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Истец  в обоснование данного довода ссылается на п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которому, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).


Таким образом, в данном пункте речь идет об иных обязательствах, в которых прекращение обязанности одной стороны обусловлено прекращением обязанности другой стороны в обязательстве. Логично, что при прекращении договора купли-продажи, когда имущество не передается покупателю, прекращается обязанность по оплате этого имущества, соответственно, за просрочку оплаты не может начисляться неустойка.


В данном же случае исполнителем обязанность по оказанию услуг исполнена в период действия договора. Следовательно,  прекращение договора не влечет прекращение  обязанности заказчика по оплате полученных услуг, соответственно, за просрочку оплаты этих  может начисляться неустойка.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг нашел подтверждение, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же стандартный  процент неустойки (0,1%), ограничение размера пени 10% в соответствующем периоде,  соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате   государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с  ООО «Желдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Ремонтно-Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в счет  основного  долга - 18 893 300 руб., в счет  пени за период  - 2 089 430 руб., всего – 20 982 730 руб.,   в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины  – 434 827  руб.


Возвратить ООО «Ремонтно-Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 661 руб., оплаченную платежным поручением от 13.11.2024 г. № 504.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                Е.А. Букина.