Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А83-3344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3344/2021
22 марта 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (297503, г. Симферополь, <...>; г. Симферополь, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2015)

ответчик – МУП МО городской округ Симферополь Республика Крым «Горавтотранс» (295000, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании задолженности,


при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2021 № б/н;

от ответчика – не явился.



УСТАНОВИЛ:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которого просит:

- Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по контракту от 28.12.2018 № ЗП- 1004 в размере 4 190 060,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 данное заявление принято судом к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

15.03.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв от 11.03.2021 в котором ответчик признает наличие задолженности по Контракту №ЗП-1004 от 28.12.2018 в размере 4 190 060,23 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» заключен контракт № ЗП-1004.

В соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется осуществить поставку Комплектующих (запасные части) к автобусу Богдан А20111 и дв. ЯМЗ-534, 536, 650, 236 в ассортименте по коду ОКПД-2 29.20.30.190: Комплектующие (запасные части) прицепов прочих автотранспортных несамоходных средств, не имеющие самостоятельных группировок, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Контракту) и описанием объекта закупки (приложение №2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку Товара, указанного в п. 1.1 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной на данный товар (партию товара) на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры (пункт 4.5. Контракта).

В силу пункта 12.1. Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного их завершения.

Во исполнение условий Контракта на основании товарных накладных от 17.01.2019 №26, от 18.01.2019 №22, от 22.01.2019 №27, от 23.01.2019 №28, от 05.06.2019 № 106, от 17.06.2019 № 112, от 08.07.2019 №301, от 17.07.2019 №107, от 18.07.2019 №302, от 01.08.2019 №319, от 02.08.2019 №359, от 15.08.2019 №360, от 03.09.2019 №409 от 18.09.2019 №498, от 23.09.2019 №499, от 26.09.2019 №501,02.10.2019 №580, от 11.10.2019 №581, от 21.10.2019 №591, от 22.10.2019 №599, от 01.11.2019 №658, 11.11.2019 №659, 22.11.2019 №660, от 05.12.2019 №720, от 13.12.2019 №721, от 24.12.2019 №743, от 24.12.2019 №744, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных печатями.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае признание ответчиком иска в размере 4 190 060,23 рублей подлежит принятию, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ответчик сослался на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, таким образом, истцу подлежит возврату 30765 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску (70 процентов от государственной пошлины в размере 43950,00 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13185 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по контракту от 28.12.2018 № ЗП- 1004 в размере 4 190 060,23 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13185,00 руб.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета 30765,00 руб. государственной пошлины, излишнее уплаченной платежным поручением №72 от 03.02.2021 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко