Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А63-1639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-1639/2020
г. Ставрополь
16 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена12 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления МВД России по городу Невинномысску, г. Невинномысск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

управление МВД России по городу Невинномысску (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года зарегистрирован рапорт (КУСП №27511 от 14.12.2019) заместителя начальника ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Ставропольскому краю о том, что в магазине «Лесной», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками рабочей группы ГУМВД России по Ставропольскому краю выявлен факт незаконной реализации предпринимателем алкогольной продукции водки марки «Орлов», 0,5 литра, по цене 250 руб. без ФТС и в отсутствие предусмотренной законом лицензии.

Согласно объяснению ФИО3 им в магазине «Лесной» приобретена одна бутылка водки по цене 250 руб.

14 декабря 2019 года следователем СО ОМВД по г. Невинномысску лейтенантом юстиции ФИО4 осуществлен осмотр магазина «Лесной», расположенного по адресу: <...>, по результатам которого выявлена алкогольная продукция, а именно: 3 бутылки водки «Орлов» и 16 бутылок водки «Царская охота платиновая», объемом 0,5 литра по цене 250 руб. за бутылку, что отражено в протоколе осмотра от 14.12.2019 и зафиксировано в фототаблице.

Алкогольная продукция изъята отделом и упакована в две картонные коробки, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.12.2019.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 16.12.2019 инспектором ГИАЗ отдела МВД России по городу Невинномысску капитаном полиции ФИО5 в кабинете № 10 отдела МВД России по г. Невинномысску проведен осмотр двух картонных коробок с изъятой алкогольной продукцией, коробки распечатаны и из них взято по одной бутылке водки «Орлов» и «Царская охота», которые помещены в полимерный пакет, опечатанный биркой «Для пакетов отдел МВД России по г. Невинномысску» с пояснительной запиской и с подписями понятых. Две вышеназванные коробки с 15 бутылками водки «Царская охота платиновая» и 2 бутылками водки «Орлов» закрыты и оклеены бирками «Для пакетов отдел МВД России по г. Невинномысску» и пояснительной запиской.

По акту приема передачи изъятых вещей и документов на хранение № 607 от 24.12.2019 две коробки с названным выше содержимым переданы на хранение МВД России по городу Невинномысску.

Определением от 16.12.2019 назначена химическая экспертиза по делу об административном правонарушении по следующим вопросам:

- Чем являются образцы жидкости, представленные в бутылках?

- Каков химический состав представленной на экспертизу жидкости?

- Представляет ли данная жидкость опасность для жизни и здоровья потребителей?

Эксперту в распоряжение представлены: 1 бутылка с прозрачной жидкостью объемом 0,5 литров с этикеткой «Водка Царская охота» и 1 бутылка с прозрачной жидкостью объемом 0,5 литров с этикеткой «Орлов», упакованные в один полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанные полоской бумаги с оттиском печати для пакетов отдела МВД России по городу Невинномысску, с пояснительной записью и подписями понятых.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2020 № 2358-э жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Охота платиновая», с объемной долей этилового спирта (крепостью) 37,1% и жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Орлов», с объемной долей этилового спирта (крепостью) 36,7%, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости и реквизитам этикеток. Качество спирта соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 и ГОСТ 12712--2013. Токсичные, микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ-Р-51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования».

Согласно примечанию в процессе исследования израсходовано по 250 мл объектов №№ 1,2.

По акту приема передачи изъятых вещей и документов от 22.01.2020 № 612 1 бутылка водки «Орлов» и 1 бутылка водки «Охота платиновая» переданы на хранение в отдел МВД России по городу Невинномысску.

По указанному факту 21.01.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0105509 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, который с иными материалами административного дела направлен в арбитражный суд. В протоколе предприниматель пояснил, что не проконтролировал работу продавца, обязался впредь не повторять правонарушение.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу подпункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является, в том числе, ее розничная продажа, а также хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ также установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Как следует из пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующей лицензии.

Пленум ВАС РФ в пункте 15 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснил, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина и факт совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, и признаются предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция вменяемой статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер и обстоятельства правонарушения, а также то, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, суд полагает назначить наказание в виде предупреждения.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Исходя из положений статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат вещи, не изъятые из оборота.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят отделом (протокол от 14.12.2019).

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, реализовывался предпринимателем без лицензии, то есть находился в незаконном обороте, следовательно, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи.

Изъятый товар подлежит уничтожению в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Приборостроительная, 2А, кв. 85, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2017, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Алкогольная продукция: 16 шт. бутылок водки «Царская охота» 0,5 л и 3 шт. бутылки водки «Орлов» 0,5 л, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2019, подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель