Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А40-159279/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.08.2022

Дело № А40-159279/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО «Русинжиниринг» - ФИО1, доверенность от 23.08.2021,

от ООО «Тенкон» - ФИО2, доверенность от 17.07.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 14.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» о признании недействительными сделок по погашению обязательств АКБ «Инвестбанк» (ОАО)

по исполнительному производству №119112/77053-ИП на общую сумму 70 533 818,81 руб., по исполнительному производству №119111/77053-ИП на общую

сумму 9 744 872,55 руб., применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русинжиниринг»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, признаны недействительными сделки по погашению обязательств АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по исполнительному производству № 119112/77053-ИП на общую сумму 70 533 818 рублей 81 копеек и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Русинжиниринг» 70 533 818 (Семьдесят миллионов пятьсот тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 81 копеек, признаны недействительными сделки по погашению обязательств АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по исполнительному производству № 119111/77053-ИП на общую сумму 9 744 872 рубля 55 копеек и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Русинжиниринг» 9 744 872,55 руб. (Девять миллионов семьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 55 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО «Русинжиниринг» и ООО «Тенкон» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 09.11.2015 № А40-103883/14 с ООО «Русинжиниринг» в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность в размере 725 306 471,10 руб. по договору о предоставлении кредитной линии от 08.02.2011 № 02-49-КЛ. На основании исполнительного листа ФС № 007193105 возбуждено исполнительное производство. Как следует из постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 13.04.2021, задолженность по исполнительному производству частично погашена в размере 70 533 818,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73099/14 от 06.04.2015 с ООО «Русинжиниринг» в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность в размере 236 549 633,90 руб. по договору о предоставлении кредитной линии № 02-48-КЛ от 08.02.2011. На основании исполнительного листа ФС № 004380875 возбуждено исполнительное производство. Задолженность перед заинтересованным лицом является реестровой, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159279/13 от 07.04.2021. Как следует из постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 13.04.2021, задолженность по исполнительному производству частично погашена в размере 9 744 872,55 руб.

Конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением об оспаривании данных перечислений денежных средств, ссылается на основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду того, что платежи были совершены уже после даты возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 10-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 №63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор нал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для установления недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной за месяц до и после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено и дана оценка тому, что на момент совершения спорных сделок у должника уже имелась задолженность перед кредиторами той же очереди, что и перед заявителем.

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами также правомерно отмечено, что положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Между тем, отметили суды, списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Ввиду того, что оспариваемые платежи были совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения процентное соотношение суммы платежей по отношению к стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Судами правомерно был отклонен довод кассатора о том, что кассатору не оказывалось предпочтение, поскольку погашение обязательств осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, в законной очередности и пропорционально между всеми взыскателями, подлежит отклонению, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (текущими и реестровыми), возникшая до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается судебными актами, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника и в настоящий момент не погашены должником.

При этом доводы о том, что погашение осуществлялось пропорционально между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, не опровергают наличие признака предпочтения перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, как это верно констатировали суды, оспариваемая сделка по отчуждению активов должника в адрес общества является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Произведя отчуждение денежных средств в пользу общества, должник нарушил очередность исполнения обязательств по реестровым требованиям перед иными кредиторами, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение.

Довод о том, что исполнение обязательств по погашению долга в рамках сводного исполнительного производства являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, судом округа отклоняется, как противоречащий как сложившейся арбитражной практике, так и вынесенным судебным актам по настоящему делу по аналогичным спорам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-159279/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-159279/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина