Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А73-16583/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16583/2021
г. Хабаровск
08 августа 2023 года
Резолютивная часть решения от 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (ОРГН 1057810222250, ИНН <***>; 198216, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 640000, <...>)

третьи лица: ООО «Кутынская горно-геологическая компания», ПАО Курганский машиностроительный завод, ОАО «Автодизель», ООО «Группа компания «Ярославский рядный двигатель»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2022№ ТДПМ-70/2022;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (далее – ООО «ТД «Полиметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (далее – ООО ПКФ «Техника», ответчик о взыскании 820 000 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков товаров, 50 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 470, 475 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что поставленный по договору поставки от 01.06.2020 № ТДПМ 7 (03-1-3216) снегоболотоход оснащен двигателем ЯМЗ 236Б-2, заводской номер L00669852, вышедшим из строя с период гарантийного обслуживания, причина неисправности – нарушение технологии сборки ДВ, установленной заводом-изготовителем. Однако в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков путем замены двигателя не удовлетворены.

ООО «ПКФ «Техника» с заявленными требованиями не согласилось, указало, что двигатель вышел из рабочего состояния за пределами гарантийного срока, а также в связи с отсутствием доказательств наличия производственных недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кутынская горно-геологическая компания» (далее – ООО «Кутынская ГГК»), ПАО «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод»), ОАО «Автодизель», ООО «Группа компания «Ярославский рядный двигатель» (далее – ООО «ГК ЯРД»).

В представленном отзыве на исковое заявление ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) пояснило, что спорный двигатель отгружен дилеру – ООО «ГК ЯРД», по товарной накладной № 7455 от 30.04.2020, обратило внимание на то, что при отработке 977, 8 м/часов отсутствуют сведения о проведении комплекса работ по техническому обслуживанию двигателя с заменой моторного масла, фильтров, проверок форсунок системы питания двигателя, подтяжкой гаек крепления головки цилиндров с регулировками клапанов газораспределительного механизма. При этом в случае возникновения неисправности покупатель вправе обратиться в сервисный центр.

ПАО «Курганмашзавод» в отзыве на исковое заявление указало, что является изготовителем транспортной машины ТМ-140, в состав которой входит двигатель ЯМЗ 236Б-2, заводской номер L00669852. Указанный двигатель приобретен по договору поставки от 16.01.2020 № ГК0398, заключенному с ООО «ГК ЯРД». При этом в ответе на претензию, направленном в адрес ответчика, сообщено о том, что двигатель находится за гарантией.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от 01.03.2022 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО3 Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения неисправности двигателя марки ЯМЗ-236Б-2 заводской номер L0669852, и повреждений его компонентов (цилиндропоршневая группа, коленвал и кривошипно-шатунный механизм)?

2. Установить характер неисправностей двигателя марки ЯМЗ-236Б-2 заводской номер L0669852 (эксплуатационный или производственный).

3. Определить возможность проведения восстановительного ремонта двигателя марки ЯМЗ-236Б-2 заводской номер L0669852 и стоимость восстановительного ремонта (при возможности проведения такового).

Этим же определением производство по настоящему делу приостанавливалось.

13.07.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, а определением от 21.07.2022 производство по делу возобновлено.

ООО «ПКФ Техника» представило возражения относительно экспертного заключения, в котором указало следующие обстоятельства: из системного анализа полученных результатов экспертного исследования эксперта ФИО3 фактически следует, что все по крайней мере основные причины и способы попадания масла из картера ДВС в камеру сгорания фактически Экспертным исследованием исключены, однако, причина попадания масла в камеру сгорания в впускной и выпускной коллекторы описанная в инструкции по эксплуатации ДВС фактически экспертом не проверялась и не рассматривалась. Вместе с тем, все признаки попадания масла в ДВС через турбонагнетатель (причем во все цилиндры) изложены в экспертном заключении, но которые по непонятным причинам отклонены самим же экспертом при определении причин неисправности ДВС, а списано все на якобы имеющийся перекос поршней 2 и 5 цилиндров. На основании чего ответчик указывает, что окончательные выводы эксперта противоречат фактически полученным результатам. Ввиду изложенного ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы.

Из пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО3, следует, что причиной неисправности двигателя ЯМЗ-236Б2 явился перекос гильз 2 и 5 цилиндров двигателя. Вместе с тем, согласно его же объяснениям, направление и угол наклона гильз относительно правильной оси, зазоры между стенками гильз и блоком ДВС при проведении экспертизы не замерялись, ввиду отсутствия необходимых инструментов, не смотря на важность указанных параметров.

Также со слов эксперта перекос гильз установлен только визуально по «пятнам» на юбке поршней 2 и 5 цилиндров, тогда как непосредственно размерные параметры поршней (в том числе в месте якобы износа) также не замерялись (объяснено также отсутствием инструмента). Экспертом также не проведено исследование подшипников скольжения шатунов в месте установки поршневых пальцев, что при утверждении эксперта о работе поршней с перекосом было критически необходимо, так как со слов эксперта в указанном месте возможен неправильный износ при работе поршней с перекосом.

В этой связи определением от 08.11.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, проведение экспертизы поручено АНО Центр Испытаний и Судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ИНН: <***>), эксперту ФИО4

Производство по делу повторно приостанавливалось и возобновлено определением от 16.05.2023.

Ознакомившись с представленным заключением эксперта, ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с поручением ее другому эксперту.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта ФИО4 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении от 19.04.2023 № 707-04/2023противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Истцом, ответчиком представлены дополнительные пояснения и возражения по существу заявленных требований.

ООО «ТД «Полиметалл» представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ООО ПКФ «Техника» убытки в размере расходов на устранение недостатков Товара в сумме 839 228 руб., в том числе: расходы на приобретение двигателя, аналогичного неисправному двигателю, в размере 798 291 руб., расходы на доставку двигателя, аналогичного неисправному двигателю ЯМЗ-236Б-2. заводской номер L0669852, в размере 40 937 руб., а также убытки в размере расходов на оплату стоимости подготовки экспертного заключения № 126-2021 от 25.06.2021 на сумму 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Полиметалл» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму убытков до размера, определенного в экспертном заключении – 829 200 руб., а также указал на то, что расходы на оплату стоимости подготовки экспертного заключения № 126-2021 от 25.06.2021 являются судебными расходами на сбор доказательств.

Указанные уточнения приняты судом (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании).

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При этом от ООО ПКФ «Техника» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, о которых стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «ТД Полиметалл» (покупатель) и ООО «ПКФ «Техника» (поставщик) заключен договор № ТДПМ 7(03-1-3216) (далее – договор № ТДПМ 7(03-1-3216)), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателю произведенного ПАО «Курганмашзавод» товара – «Вездеход ТМ-140» в количестве 1 шт. (заводской номер: 000645, паспорт самоходной машины: RU СВ 547204).

При этом, согласно спецификации к договору № ТДПМ 7(03-1-3216) конечным получателем товара является ООО «Кутынская ГГК».

Согласно пункту 2.1 договора № ТДПМ 7(03-1-3216) общая сумма договора составляет 16 950 000 руб. и включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по Договору, в том числе (включая, но не ограничиваясь): расходы на проведение приёмки товаров на любой-стадии исполнения поставщиком обязательств по договору, расходы по упаковке и маркировке Товаров; расходы по доставке Товаров от пункта отгрузки до пункта назначения, а в случае доставки Товаров морским или речным транспортом до порта назначения - расходы на выгрузку Товаров, перемещение Товаров, хранение Товаров в порту назначения, погрузку Товаров на автотранспорт Покупателя (грузополучателя), расходы на оформление документов по перемещению Товаров в порту назначения/на вывоз товаров из порта назначения.

Гарантийные обязательства поставщика зафиксированы в разделе 4 договора № ТДПМ 7(03-1-3216).

Так, согласно пункту 4.1 названного договора гарантийный срок качества товаров составляет 12 месяцев со дня ввода товаров в эксплуатацию или завершения окончательной приёмки товаров (даты подписания уполномоченными представителями покупателя (получателя) соответствующего акта, предусмотренного пунктом 3.19 договора), в зависимости от того, что наступит позднее, но не свыше-18 месяцев с момента отгрузки с завода изготовителя, 800 моточасов или 5000 км (чтобы не истекло в первую очередь).

Если покупатель будет лишен возможности использовать товары по обстоятельствам, зависящим от поставщика, гарантийный срок продлевается па время, в течение которого товары не могли быть использованы из-за обнаруженных в них недостатков.

Пунктом 4.2 договора № ТДПМ 7(03-1-3216) предусмотрено, что в случае выявления покупателем (получателем) в течение гарантийного срока, недостатков (дефектов) товаров покупатель (получатель) обязуется уведомить об этом поставщика в письменной форме (по электронной почте, под расписку или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении), с указанием в уведомлении перечня выявленных недостатков (дефектов) товаров, даты актирования выявленных недостатков (дефектов) товаров, адреса объекта.

Необходимость присутствия представителя поставщика на объекте – при актировании выявленных недостатков (дефектов) товаров – определяется Поставщиком по его усмотрению (пункт 4.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.4 договора № ТДПМ 7(03-1-3216) в случае, если поставщик сочтет необходимым присутствие своего представителя при актировании выявленных недостатков (дефектов) товаров, поставщик обязан:

а) уведомить покупателя (получателя) о дате прибытия своего уполномоченного представителя на Объект – в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления, предусмотренного пунктом 4.2 договора;

б) обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя на Объект в срок, указанный в уведомлении Поставщика, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Поставщиком уведомления Покупателя (Получателя), предусмотренного пунктом 4.2 Договора. При этом расходы Поставщика, связанные с направлением им уполномоченного представителя на Объект, несёт Поставщик.

В связи с выявленным ООО «Кутынская ГГК» недостатком товара – неисправностью двигателя, ООО «ТД Полиметалл» направило в адрес ООО «ПКФ «Техника» уведомление от 18.01.2021№ ТДПМ-2/08-0014 о неисправности товара, предложив Ответчику направить представителя для осмотра товара и составления совместного акта о выявлении недостатков товара, а также устранить неисправность товара путем замены двигателя.

Впоследствии, 29.04.2021 истец повторно предложил ответчику направить представителя для совместного осмотра товара в целях составления акта с дальнейшей передачей акта осмотра независимому эксперту для определения-характера и причин возникновения недостатков товара (письмо № ТДПМ-2/08-0804).

В соответствии с экспертным заключением от 25.06.2021 № 126-2021 двигатель ЯМЗ 236Б-2 заводской номер L00669852. установленный на Вездеход ТМ-140 неисправен, при этом в качестве причины неисправности указано на нарушение технологии сборки ДВС, установленной заводом-изготовителем.

В этой связи ООО «ТД «Полиметалл» направило ответчику претензию от 08.07.2021 № ТДПМ-02/08-1368 с требованием об устранении недостатка товара путем замены двигателя на аналогичный двигатель надлежащего качества, возмещению убытков в виде расходов на оплату экспертизы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Полиметалл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которые предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Как определил арбитражный суд, по договору № ТДПМ 7(03-1-3216) между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 2 и 3 статьи 469 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ указаны последствия передачи товара ненадлежащего качества:

- в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1);

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2);

- требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3);

В целях разрешения вопроса о причинах возникновения неисправности двигателя и повреждения его компонентов, установления характера неисправностей двигателя (эксплуатационный или производственный), судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО3 Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения неисправности двигателя марки ЯМЗ-236Б-2 заводской номер L0669852, и повреждений его компонентов (цилиндропоршневая группа, коленвал и кривошипно-шатунный механизм)?

2. Установить характер неисправностей двигателя марки ЯМЗ-236Б-2 заводской номер L0669852 (эксплуатационный или производственный).

3. Определить возможность проведения восстановительного ремонта двигателя марки ЯМЗ-236Б-2 заводской номер L0669852 и стоимость восстановительного ремонта (при возможности проведения такового).

От эксперта поступило заключение от 05.07.2022 № 61/3, согласно которому причиной неисправности является нарушение технологии сборки двигателя, а именно: нарушение технологии сборки кривошипно-шатунного механизма, неисправность носит производственный характер, а восстановительный ремонт двигателя не возможен.

ООО «ПКФ Техника» представило возражения относительно экспертного заключения, в котором указало следующие обстоятельства: из системного анализа полученных результатов экспертного исследования эксперта ФИО3 фактически следует, что все по крайней мере основные причины и способы попадания масла из картера ДВС в камеру сгорания фактически Экспертным исследованием исключены, однако, причина попадания масла в камеру сгорания в впускной и выпускной коллекторы описанная в инструкции по эксплуатации ДВС фактически экспертом не проверялась и не рассматривалась.

Вместе с тем, все признаки попадания масла в ДВС через турбонагнетатель (причем во все цилиндры) изложены в экспертном заключении, но которые по непонятным причинам отклонены самим же экспертом при определении причин неисправности ДВС, а списано все на якобы имеющийся перекос поршней 2 и 5 цилиндров.

Из пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО3, следует, что причиной неисправности двигателя ЯМЗ-236Б2 явился перекос гильз 2 и 5 цилиндров двигателя. Вместе с тем, согласно его же объяснениям, направление и угол наклона гильз относительно правильной оси, зазоры между стенками гильз и блоком ДВС при проведении экспертизы не замерялись, ввиду отсутствия необходимых инструментов, не смотря на важность указанных параметров.

Также со слов эксперта перекос гильз установлен только визуально по «пятнам» на юбке поршней 2 и 5 цилиндров, тогда как непосредственно размерные параметры поршней (в том числе в месте якобы износа) также не замерялись (объяснено также отсутствием инструмента). Экспертом также не проведено исследование подшипников скольжения шатунов в месте установки поршневых пальцев, что при утверждении эксперта о работе поршней с перекосом было критически необходимо, так как со слов эксперта в указанном месте возможен неправильный износ при работе поршней с перекосом.

Учитывая приведенные ответчиком доводы, данные экспертом в судебном заседании пояснения, в том числе относительно не проведения ряда измерений, являющихся важными при определении причин выхода двигателя из строя, суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов. Проведение экспертизы поручено АНО Центр Испытаний и Судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ИНН: <***>), эксперту ФИО4

Согласно представленному экспертному заключению № 707-04/2023, на основании предоставленных данных, проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения неисправности двигателя марки ЯМЗ-236Б-2 заводской номер L0669852 является нарушение работы третьего и четвертого цилиндров, а именно работа поршней с перекосом. При этом причиной работы поршней третьего и четвертого цилиндров с перекосом является несоответствие размерных характеристик гильз этих цилиндров размерам, предусмотренным заводом-изготовителем.

Исключив возможные эксплуатационные причины возникновения неисправностей, эксперт пришел к выводу, что неисправность двигателя марки ЯМЗ-236Б-2 заводской номер L0669852 носит производственный характер, а именно состоит в нарушении технологии сборки двигателя с применением его деталей, отличных по своим размерным характеристикам от характеристик, установленных заводом-изготовителем.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя марки ЯМЗ-236Б-2 заводской номер L0669852 определена экспертом в размере 839 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии производственного дефекта в двигателе марки ЯМЗ-236Б-2 заводской номер L0669852, установленном на вездеход, что является основанием для взыскания поставщика стоимости товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что срок для предъявления требований, именно к поставщику, по качеству товара предъявлены за пределами гарантийного срока, установленного договором и соответствующее требование должно быть предъявлено к ПАО «Курганмашзавод» либо непосредственно производителю двигателя - ООО «ГК ЯРД», а ООО «ПКФ «Техника», является в данном случае, ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 4.1 договора № ТДПМ 7(03-1-3216) гарантийный срок качества товаров составляет 12 (двенадцать) месяцев со дня ввода товаров в эксплуатацию или завершения окончательной приёмки Товаров (даты подписания уполномоченными представителями Покупателя (Получателя) соответствующего Акта, предусмотренного п.3.19 Договора), в зависимости от того, что наступит позднее, но не свыше 18 месяцев с момента отгрузки с завода изготовителя, 800 моточасов или 5000 км (чтобы не истекло в первую очередь).

Из пункта 4.2. договора № ТДПМ 7(03-1-3216) следует, что в случае выявления покупателем (получателем) в течение гарантийного срока, недостатков (дефектов) Товаров Покупатель (Получатель) обязуется уведомить об этом Поставщика в письменной форме (по электронной почте, под расписку или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении), с указанием в уведомлении перечня выявленных недостатков (дефектов) Товаров, даты актирования выявленных недостатков (дефектов) Товаров, адреса Объекта.

Положениями раздела «5. Гарантия» Технического предложения, прилагаемого к спецификации № ХФ 01/20 от 02.06.2020 к Договору, предусмотрена «гарантия в соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации - на снегоболотоход ТМ-140: Завод изготовитель ПАО «Курганмашзавод» предоставляет гарантию на ТМ-140 - 12 месяцев с даты продажи, но не свыше 18 месяцев с момента отгрузки с завода изготовителя, 800 моточасов или 5000 км (чтобы не истекло в первую очередь)».

Договор не содержит ссылок на документ «Положения о гарантии ПАО «Курганмашзавод», упомянутый Ответчиком, и не устанавливает отдельного порядка предъявления требований Покупателя по качеству товара в течение гарантийного срока, в связи с указанным документом.

Из вышеизложенного следует, что Договором прямо не предусмотрена обязанность Покупателя предъявлять требования по качеству комплектующих Товара непосредственно производителю комплектующего. Разделом «4. Гарантийные обязательства Поставщика» Договора обязанность по замене/ремонту вышедшего из строя комплектующего Товара возложена на Поставщика.

Кроме того, пунктом 5 статьи 477 ГК РФ прямо предусмотрена ответственность продавца за недостатки товара, хоть и обнаруженные за пределами гарантийного срока, но возникшие до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, требование о взыскании 839 200 руб., составляющих стоимость неисправного двигателя, поделжит удовлетворению.

Рассмотрев требование о возмещении 50 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства и не положено в обоснование итогового судебного акта по существу спора. В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза в целях установления правомерности заявленных требований и возражений. При этом по результатам повторной экспертизы выводы, изложенные в заключении эксперта № 126-2021 от 25.06.2021, не подтвердились, а экспертом установлены совсем иные дефекты, допущенные заводом при сборке спорного двигателя.

Кроме того, направляя 29.04.2021 уведомление о прибытии на осмотр, назначенный на 14.05.2021-16.05.2021, истец указал на необходимость прохождения предварительной обсервации на 3 суток, и, как следствие, на необходимость явки представителя ответчика не позднее 10.05.2021. Однако ООО «ТД «Полиметалл» не учтен период нерабочих дней, связанных с майскими праздниками, и, как следствие, затруднительность явки представителя ответчика в пределах установленного срока.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (ОРГН 1057810222250, ИНН <***>) 839 200 руб. убытков, а также 19 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (ОРГН 1057810222250, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 001 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.10.2021 № 26054.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова